Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу представителя Г.Л.А. по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.12.2014 года, которым оставлено без изменения определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 23.10.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества <***>,
установил:
23 октября 2014 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 по заявлению Г.Л.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества <***> (далее ОАО <***>) в связи с отсутствием события административного правонарушения. Оснований для вмешательства в порядке ст. 357 Трудового кодекса РФ государственная инспекция по труду не находит, решение районного суда, в соответствии с которым Г.Л.А. восстановлена на работе, не вступило в законную силу.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2014 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО <***> оставлено без изменения.
В жалобе представителя Г.Л.А. - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения должностного лица от 23 октября 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2014 года и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО <***> С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области обоснованно пришла к выводу об отказе в возбуждении административного дела в отношении ОАО <***> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
Установлено, что на момент вынесения определения должностным лицом судебное решение от 18.09.2014 г., которым Г.Л.А. была восстановлена на работе в прежней должности, не вступило в законную силу.
Г.Л.А. и ОАО <***> на 23 октября 2014 г. находились в трудовом споре и выводы о нарушении трудового законодательства ОАО <***> в отношении заявителя являлись преждевременными.
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля достаточно мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судьи районного суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Имеющимся в деле доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доказательства, указывающие о нарушении трудовых прав заявителя с 15.11.2013 г., материалы дела не содержат.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 23.10.2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.12.2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Г.Л.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Ярославского
областного суда
С.В.НУЖДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 30-2-55/2015
Требование: Об оспаривании определения инспектора труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 30-2-55/2015
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу представителя Г.Л.А. по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.12.2014 года, которым оставлено без изменения определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 23.10.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества <***>,
установил:
23 октября 2014 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 по заявлению Г.Л.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества <***> (далее ОАО <***>) в связи с отсутствием события административного правонарушения. Оснований для вмешательства в порядке ст. 357 Трудового кодекса РФ государственная инспекция по труду не находит, решение районного суда, в соответствии с которым Г.Л.А. восстановлена на работе, не вступило в законную силу.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2014 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО <***> оставлено без изменения.
В жалобе представителя Г.Л.А. - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения должностного лица от 23 октября 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2014 года и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО <***> С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области обоснованно пришла к выводу об отказе в возбуждении административного дела в отношении ОАО <***> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
Установлено, что на момент вынесения определения должностным лицом судебное решение от 18.09.2014 г., которым Г.Л.А. была восстановлена на работе в прежней должности, не вступило в законную силу.
Г.Л.А. и ОАО <***> на 23 октября 2014 г. находились в трудовом споре и выводы о нарушении трудового законодательства ОАО <***> в отношении заявителя являлись преждевременными.
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля достаточно мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судьи районного суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Имеющимся в деле доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доказательства, указывающие о нарушении трудовых прав заявителя с 15.11.2013 г., материалы дела не содержат.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 23.10.2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.12.2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Г.Л.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Ярославского
областного суда
С.В.НУЖДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)