Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, кроме того, ей не была выплачена компенсация за период нахождения в отпуске по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батырев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: И.
с участием прокурора Четайкине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года
по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения В., директора ООО "Гранит" Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о восстановлении на работе в должности продавца с 19.12.2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за январь, февраль, март месяцы 2015 года в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за период нахождения в отпуске по беременности и родам в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 23.08.2014 г. она была принята на работу в ООО "Гранит" на должность продавца с заключением трудового договора N <данные изъяты> от 23.08.2014 года на основании приказа N 17/л от 23.08.2014 года. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 23.08.2014 года.
Приказом N 22/л от 19.12.2014 года уволена из ООО "Гранит" по собственному желанию, но при оказании на нее давления со стороны директора ООО "Гранит" Ч.
Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, кроме того, ей не были выплачены декретные. Расчет декретных произведен из расчета минимальной выплаты за три месяца по <данные изъяты> за месяц, так как она проработала в указанной организации меньше 2 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она была вынуждена написать заявлении об увольнении по собственному желанию опасаясь за здоровье ребенка, так как директор Ч., из-за выявленной недостачи после проведения ревизии 16.12.2014 года, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в противном случае он хотел подавать заявление о привлечении ее к ответственности в прокуратуру. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "Гранит" Ч. с иском не согласился, пояснил, что заявление на увольнение В. было написано добровольно, давления с его стороны на нее не оказывалось. Кроме того, просил применить последствия истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Прокурор Романов И.Ю. в заключении по делу просил в удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, денежной компенсации за период нахождения в отпуске по беременности и родам - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что заявление об увольнении она написала под давлением директора ООО "Гранит" Ч., однако при вынесении решения судом данное обстоятельство учтено не было.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гранит". С 23.08.2014 г. она работала в должности продавца, что подтверждается трудовым договором N 8/2014 от 23.08.2014 г., заключенным на неопределенный срок между ООО "Гранит" в лице Ч. и В., приказом (распоряжением) руководителя ООО "Гранит" Ч. о приеме работника на работу N 17/л от 23.08.2014 г., трудовой книжкой ТК-IV N <данные изъяты>, договором о полной материальной ответственности от 23.08.2014 г. и должностной инструкцией продавца, утвержденной ООО "Гранит" от 23.08.2014 г.
В магазине "Визит", где работала истец, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В результате повторной ревизии, проведенной в магазине "Визит" 16.12.2014 года, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. По результатам проведенной ревизии от В. было отобрано объяснение, в котором та указал, что недостача на сумму <данные изъяты> образовалась в результате того, что в течение трех месяцев без разрешения директора, она выбирала продукты из магазина. Указала, что согласна на удержание указанной суммы из заработной платы, обязуется выплатить недостачу до 31.12.2014 года.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 22/л от 19.12.2014 г. руководителя ООО "Гранит" Ч., В. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления об увольнении от 19.12.2014 г.
Из искового заявления В. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного обращения директора ООО "Гранит" в правоохранительные органы по факту выявленной у нее недостачи, что повлечет ее дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления В. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на В. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ N 22/л от 19.12.2014 г. об увольнении В. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено, а судом не добыто. Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления со стороны работодателя с целью ее увольнения по собственному желанию.
Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно факт обнаруженной в результате ревизии недостачи, не может являться подтверждением оказания давления на работника.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно справке, выданной ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от 16.03.2015 года, В. встала на учет в женскую консультацию по беременности 13.10.2014 года.
16.03.2015 года В. выдан листок нетрудоспособности с 16.03.2015 года по 02.08.2015 года.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, В. находилась на лечении в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в период с 09.12.2014 года по 19.12.2014 года, что также подтверждается листком нетрудоспособности на имя В. Трудовую книжку истец получила 24.12.2014 года.
Поскольку увольнение В. имело место по инициативе работника, довод апеллятора о недопустимости расторжения трудового договора в связи с беременностью отклоняется судебной коллегией, поскольку трудовое законодательство не запрещает расторгать трудовой договор по инициативе работника при таких обстоятельствах.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6286/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, кроме того, ей не была выплачена компенсация за период нахождения в отпуске по беременности и родам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6286/2015
Судья Батырев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: И.
с участием прокурора Четайкине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года
по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения В., директора ООО "Гранит" Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о восстановлении на работе в должности продавца с 19.12.2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за январь, февраль, март месяцы 2015 года в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за период нахождения в отпуске по беременности и родам в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 23.08.2014 г. она была принята на работу в ООО "Гранит" на должность продавца с заключением трудового договора N <данные изъяты> от 23.08.2014 года на основании приказа N 17/л от 23.08.2014 года. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 23.08.2014 года.
Приказом N 22/л от 19.12.2014 года уволена из ООО "Гранит" по собственному желанию, но при оказании на нее давления со стороны директора ООО "Гранит" Ч.
Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, кроме того, ей не были выплачены декретные. Расчет декретных произведен из расчета минимальной выплаты за три месяца по <данные изъяты> за месяц, так как она проработала в указанной организации меньше 2 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она была вынуждена написать заявлении об увольнении по собственному желанию опасаясь за здоровье ребенка, так как директор Ч., из-за выявленной недостачи после проведения ревизии 16.12.2014 года, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в противном случае он хотел подавать заявление о привлечении ее к ответственности в прокуратуру. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "Гранит" Ч. с иском не согласился, пояснил, что заявление на увольнение В. было написано добровольно, давления с его стороны на нее не оказывалось. Кроме того, просил применить последствия истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Прокурор Романов И.Ю. в заключении по делу просил в удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, денежной компенсации за период нахождения в отпуске по беременности и родам - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что заявление об увольнении она написала под давлением директора ООО "Гранит" Ч., однако при вынесении решения судом данное обстоятельство учтено не было.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гранит". С 23.08.2014 г. она работала в должности продавца, что подтверждается трудовым договором N 8/2014 от 23.08.2014 г., заключенным на неопределенный срок между ООО "Гранит" в лице Ч. и В., приказом (распоряжением) руководителя ООО "Гранит" Ч. о приеме работника на работу N 17/л от 23.08.2014 г., трудовой книжкой ТК-IV N <данные изъяты>, договором о полной материальной ответственности от 23.08.2014 г. и должностной инструкцией продавца, утвержденной ООО "Гранит" от 23.08.2014 г.
В магазине "Визит", где работала истец, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В результате повторной ревизии, проведенной в магазине "Визит" 16.12.2014 года, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. По результатам проведенной ревизии от В. было отобрано объяснение, в котором та указал, что недостача на сумму <данные изъяты> образовалась в результате того, что в течение трех месяцев без разрешения директора, она выбирала продукты из магазина. Указала, что согласна на удержание указанной суммы из заработной платы, обязуется выплатить недостачу до 31.12.2014 года.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 22/л от 19.12.2014 г. руководителя ООО "Гранит" Ч., В. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления об увольнении от 19.12.2014 г.
Из искового заявления В. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного обращения директора ООО "Гранит" в правоохранительные органы по факту выявленной у нее недостачи, что повлечет ее дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления В. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на В. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ N 22/л от 19.12.2014 г. об увольнении В. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено, а судом не добыто. Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления со стороны работодателя с целью ее увольнения по собственному желанию.
Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно факт обнаруженной в результате ревизии недостачи, не может являться подтверждением оказания давления на работника.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно справке, выданной ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от 16.03.2015 года, В. встала на учет в женскую консультацию по беременности 13.10.2014 года.
16.03.2015 года В. выдан листок нетрудоспособности с 16.03.2015 года по 02.08.2015 года.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, В. находилась на лечении в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в период с 09.12.2014 года по 19.12.2014 года, что также подтверждается листком нетрудоспособности на имя В. Трудовую книжку истец получила 24.12.2014 года.
Поскольку увольнение В. имело место по инициативе работника, довод апеллятора о недопустимости расторжения трудового договора в связи с беременностью отклоняется судебной коллегией, поскольку трудовое законодательство не запрещает расторгать трудовой договор по инициативе работника при таких обстоятельствах.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)