Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом уволен с работы за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях М.А. к открытому акционерному обществу "Перовское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Перовское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика первым заместителем генерального директора по общим вопросам. Приказом от 12 августа 2013 года истец уволен с работы за прогул 12 августа 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускал, работодателем нарушен порядок увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ш.О.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 июля 2009 года М.А. принят на работу в ОАО "Перовское" на должность заместителя генерального директора по внешним связям.
13 октября 2009 года истец переведен на должность первого заместителя генерального директора по общим вопросам.
Приказом N *** от 12 августа 2013 года трудовой договор с М.А. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи отсутствием без уважительных причин на рабочем месте 12 августа 2013 года в течение всего рабочего дня.
Приказом от 25 февраля 2014 года изменена дата издания приказа об увольнении работника N *** от 12 августа 2013 года на "04 сентября 2013 года".
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд исходил из того, что работник уволен 12 августа 2013 года приказом от 04 сентября 2013 года за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 12 августа 2013 года без уважительных причин, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что истец уволен с работы на основании приказа работодателя от 12 августа 2013 года N 7-лс по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение на основании приказа именно от указанной даты подтверждается представленными доказательствами. Так, в уведомлениях от 21 и 23 августа, 05 сентября 2013 года ответчик сообщает работнику о его увольнении за прогул на основании приказа от 12 августа 2013 года N *** (л.д. 62, 64, 70). Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки государственной инспекции труда в г. Москве от 09 декабря 2013 года (л.д. 98).
Изменение приказом от 25 февраля 2014 года даты издания приказа об увольнении от 12 августа 2013 года на "04 сентября 2013 года", не является технической ошибкой, вопреки выводу суда, а является попыткой работодателя создать видимость законности увольнения.
Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, приказ от 25 февраля 2014 года, которым была изменена дата издания приказа об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Между тем такого согласия получено не было.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда об увольнении работника приказом от 04 сентября 2013 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком представлен акт об отказе работника от дачи объяснения от 12 августа 2013 года (л.д. 83), однако указанный акт не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной указанной выше нормой ст. 193 ТК РФ.
М.А., оспаривая содержание данного акта, указывал на то, что работодатель не затребовал у него письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.
Иных доказательств в подтверждение составленного акта ответчиком не представлено, в судебном заседании апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено обеспечить явку в судебное заседание лиц, подписавших указанный акт, в качестве свидетелей, в связи с чем разбирательство дела было отложено, однако свидетели в судебное заседание не явились.
Иные представленные ответчиком акты (л.д. 55, 56, 143) не содержат сведений о том, что работодатель затребовал от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания.
Факт неисполнения ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ обязанности подтверждается тем, что после 12 августа 2013 года, то есть после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель совершал действия во исполнение указанной выше обязанности. Более того, нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ подтверждается составленным работодателем актом, в котором указано об установлении нарушений порядка уведомления работника о даче объяснений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 августа 2013 года (л.д. 155).
Следует также отметить, что ответчик указывает о появлении истца на рабочем месте около 18:30 12 августа 2013 года, то есть по истечении рабочего времени. Следовательно, если согласиться с позицией ответчика, то в таком случае письменные объяснения могли быть затребованы от работника уже за пределами рабочего времени, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено также во внерабочее время. В этой связи работодатель был лишен возможности соблюсти как установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В связи с тем, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения работника, оспариваемое увольнение не может быть признано законным. О незаконности увольнения свидетельствует и то обстоятельство, что уже после издания приказа от 12 августа 2013 года ответчик совершал действия (направление уведомлений, составление актов) в отношении истца как действующего работника.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым признать увольнение М.А. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении истец указывает, что с 13 августа по 12 ноября 2013 года ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, в связи с чем считает вынужденным прогулом период с 13 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года. В апелляционной жалобе истец также просит оплатить именно указанный период вынужденного прогула.
Расчетным периодом является август 2012 года - июль 2013 года. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о фактически отработанном времени в указанный период и фактически начисленной заработной плате за отработанное время, а также о наличии времени, а также начисленных за это время сумм, подлежащих исключению из расчетного периода в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. В этой связи судебная коллегия, исходя из сведений, указанных в справке 2-НДФЛ (л.д. 193 - 194), полагает необходимым исключить из расчетного периода август 2012 года и начисленные в этом месяце суммы, поскольку в этом месяце начислены суммы отпускных выплат (код дохода 2012).
В период сентябрь 2012 года - июль 2013 года работнику начислено *** руб., количество рабочих дней в указанном периоде - 224, следовательно, средний дневной заработок истца составит *** руб. = *** руб. / 224 дня.
Средний дневной заработок за вынужденный прогул за период с 13 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года (который просит оплатить истец) составит *** руб. = *** руб. x 125 дней.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение М.А. 12 августа 2013 года из открытого акционерного общества "Перовское" незаконным.
Восстановить М.А. на работе в открытом акционерном обществе "Перовское" в прежней должности.
Взыскать с открытого акционерного общества "Перовское" в пользу М.А. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Перовское" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43519
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом уволен с работы за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-43519
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях М.А. к открытому акционерному обществу "Перовское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Перовское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика первым заместителем генерального директора по общим вопросам. Приказом от 12 августа 2013 года истец уволен с работы за прогул 12 августа 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускал, работодателем нарушен порядок увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ш.О.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 июля 2009 года М.А. принят на работу в ОАО "Перовское" на должность заместителя генерального директора по внешним связям.
13 октября 2009 года истец переведен на должность первого заместителя генерального директора по общим вопросам.
Приказом N *** от 12 августа 2013 года трудовой договор с М.А. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи отсутствием без уважительных причин на рабочем месте 12 августа 2013 года в течение всего рабочего дня.
Приказом от 25 февраля 2014 года изменена дата издания приказа об увольнении работника N *** от 12 августа 2013 года на "04 сентября 2013 года".
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд исходил из того, что работник уволен 12 августа 2013 года приказом от 04 сентября 2013 года за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 12 августа 2013 года без уважительных причин, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что истец уволен с работы на основании приказа работодателя от 12 августа 2013 года N 7-лс по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение на основании приказа именно от указанной даты подтверждается представленными доказательствами. Так, в уведомлениях от 21 и 23 августа, 05 сентября 2013 года ответчик сообщает работнику о его увольнении за прогул на основании приказа от 12 августа 2013 года N *** (л.д. 62, 64, 70). Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки государственной инспекции труда в г. Москве от 09 декабря 2013 года (л.д. 98).
Изменение приказом от 25 февраля 2014 года даты издания приказа об увольнении от 12 августа 2013 года на "04 сентября 2013 года", не является технической ошибкой, вопреки выводу суда, а является попыткой работодателя создать видимость законности увольнения.
Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, приказ от 25 февраля 2014 года, которым была изменена дата издания приказа об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Между тем такого согласия получено не было.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда об увольнении работника приказом от 04 сентября 2013 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В подтверждение соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком представлен акт об отказе работника от дачи объяснения от 12 августа 2013 года (л.д. 83), однако указанный акт не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной указанной выше нормой ст. 193 ТК РФ.
М.А., оспаривая содержание данного акта, указывал на то, что работодатель не затребовал у него письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.
Иных доказательств в подтверждение составленного акта ответчиком не представлено, в судебном заседании апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено обеспечить явку в судебное заседание лиц, подписавших указанный акт, в качестве свидетелей, в связи с чем разбирательство дела было отложено, однако свидетели в судебное заседание не явились.
Иные представленные ответчиком акты (л.д. 55, 56, 143) не содержат сведений о том, что работодатель затребовал от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания.
Факт неисполнения ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ обязанности подтверждается тем, что после 12 августа 2013 года, то есть после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель совершал действия во исполнение указанной выше обязанности. Более того, нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ подтверждается составленным работодателем актом, в котором указано об установлении нарушений порядка уведомления работника о даче объяснений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 августа 2013 года (л.д. 155).
Следует также отметить, что ответчик указывает о появлении истца на рабочем месте около 18:30 12 августа 2013 года, то есть по истечении рабочего времени. Следовательно, если согласиться с позицией ответчика, то в таком случае письменные объяснения могли быть затребованы от работника уже за пределами рабочего времени, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено также во внерабочее время. В этой связи работодатель был лишен возможности соблюсти как установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В связи с тем, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения работника, оспариваемое увольнение не может быть признано законным. О незаконности увольнения свидетельствует и то обстоятельство, что уже после издания приказа от 12 августа 2013 года ответчик совершал действия (направление уведомлений, составление актов) в отношении истца как действующего работника.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым признать увольнение М.А. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении истец указывает, что с 13 августа по 12 ноября 2013 года ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, в связи с чем считает вынужденным прогулом период с 13 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года. В апелляционной жалобе истец также просит оплатить именно указанный период вынужденного прогула.
Расчетным периодом является август 2012 года - июль 2013 года. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о фактически отработанном времени в указанный период и фактически начисленной заработной плате за отработанное время, а также о наличии времени, а также начисленных за это время сумм, подлежащих исключению из расчетного периода в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. В этой связи судебная коллегия, исходя из сведений, указанных в справке 2-НДФЛ (л.д. 193 - 194), полагает необходимым исключить из расчетного периода август 2012 года и начисленные в этом месяце суммы, поскольку в этом месяце начислены суммы отпускных выплат (код дохода 2012).
В период сентябрь 2012 года - июль 2013 года работнику начислено *** руб., количество рабочих дней в указанном периоде - 224, следовательно, средний дневной заработок истца составит *** руб. = *** руб. / 224 дня.
Средний дневной заработок за вынужденный прогул за период с 13 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года (который просит оплатить истец) составит *** руб. = *** руб. x 125 дней.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение М.А. 12 августа 2013 года из открытого акционерного общества "Перовское" незаконным.
Восстановить М.А. на работе в открытом акционерном обществе "Перовское" в прежней должности.
Взыскать с открытого акционерного общества "Перовское" в пользу М.А. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Перовское" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)