Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в пользу истца В. задолженность по заработной плате и оплате за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., компенсацию за задержку выплат в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., транспортные расходы в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере... руб.
установила:
Истец В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, расходов на проезд.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года дело по иску В. к ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере.. руб. из расчета должностного оклада.. руб. за 6 месяцев работы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб., заработную плату за работу в выходные дни в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по проезду в суд в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 06 марта по 28 августа 2012 года сотрудником охраны. При заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере... руб. Кроме того, за каждые сутки работы ему была обещана доплата в размере... руб. "в конверте". Доплата за каждые сутки работы ему в период его работы у ответчика выплачивалась, однако заработная плата, установленная трудовым договором, в период работы ответчиком не выплачивалась. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск В. не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 60 - 61).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" ставит вопрос об отмене решения.
Истец В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 9, согласно которому В. принимается на работу в ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в качестве охранника, место работы - город Москва и Московская область, оклад... руб. Иных условий оплаты труда истца в трудовом договоре не указано. Согласно п. 4.1 Трудового договора режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, трудовой договор содержит обязательные условия, которые в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации подлежать обязательному включению.
На основании заключенного трудового договора был издан приказ N 9-к от 06 марта 2012 года о приеме В. на работу с 06 марта 2012 года на должность охранника с окладом.... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата работникам ответчика выплачивалась в месте их работы на основании платежных ведомостей, копии которых за спорный период были представлены ответчиком.
При этом судом установлено, что в платежных ведомостях за спорный период подписи за получение денежных средств выполнены не истцом, что не отрицал ответчик в судебном заседании и подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Т.
Приказом N 47-к от 28 августа 2012 года В. уволен 28 августа 2012 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5 - 10, 52 - 58).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования В. о взыскании заработной платы за период работы с 06 марта 2012 года по 28 августа 2012 года обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срок для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сославшись на в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что заработная плата была начислена истцу, но не выплачена, поэтому нарушение носит длящийся характер.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 августа 2012 года, то с прекращением действия трудового договора прекращена и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Согласно приказу ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" N 05-з от 29 декабря 2011 года выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц: 15 числа за первую половину текущего месяца в размере 40% должностного оклада и 01 числа - окончательный расчет по итогам работы предыдущего месяца.
Таким образом, истец первого числа каждого месяца должен был узнать о нарушении его права на получение заработной платы за предыдущий месяц.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 августа 2012 года, а исковое заявление в суд истец направил по почте лишь 19 октября 2012 года (л.д. 11), то при таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропусти трехмесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 06 марта 2012 года по 19 июля 2012 года.
В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у В. уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
С заявлением о восстановлении срока для обращения с иском в суд истец не обращался.
При таком положении решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 06 марта 2012 года по 28 августа 2012 года отмене с принятием нового решения.
Поскольку в платежных ведомостях на выплату заработной платы за июль и август 2012 года подписи о получении заработной платы исполнены не В., а другим лицом, что не оспорено представителем ответчика (л.д. 100, 101 - 102, 109, 110 - 111), а также учитывая, что иных относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании заработной платы за период с 19 июля по 31 июля 2012 и за период с 01 августа по 28 августа 2012 года.
Согласно производственному календарю за 2012 год в июле месяце было 22 рабочих дня, а за период с 19 по 31 июля 2012 года было 9 рабочих дней, то исходя из оклада... руб. за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию... руб... коп. (... : 22 x 9); в августе 2012 года согласно производственному календарю за 2012 год было 23 рабочих дня, а за период с 01 по 28 августа - 20 рабочих дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию... руб... коп. (... : 23 x 20), всего.. руб... коп. (... + ...).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п. 4.3 трудового договора N 9 от 06 марта 2012 года продолжительность ежегодного основного отпуска истца составляет 28 календарных дней, дополнительные отпуска договором не предусмотрены.
Поскольку истец уволен 28 августа 2012 года, то компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена ему 28 августа 2012 года.
Срок для обращения с иском в суд по данному требованию истцом не пропущен.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в период работы предоставлялся отпуск, равно как не содержат и доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Из заявления В. об уточнении исковых требований (л.д. 121) следует, что он просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... руб., указанную сумму ответчик не оспаривал.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, которая включена в общую сумму с задолженностью по заработной плате и взыскана с ответчика с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Между тем, в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке судебная коллегия не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы в соответствии п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению и удержанию в общем порядке непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При таком положении решение в данной части подлежит изменению, взыскав с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в части взыскания задолженности по заработной плате и изменен размер компенсации за неиспользованный отпуск, то решение суда в части взыскания денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 15 октября 2013 года.
При таких данных, в пользу В. с ответчика ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" подлежат взысканию проценты за задержку выплаты:
- заработной платы в сумме... руб.... коп. за июль 2012 года за период со 02 августа 2012 года по 15 октября 2013 года за 439 дней в размере... руб... коп. (.. x 8,25% : 300 x 439);
- заработной платы в сумме... руб.... коп. за август 2012 года за период с 29 августа 2012 года по 15 октября 2013 года за 413 дней в размере... руб.... коп. (.... x 8,25% : 300 x 413);
- компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб. 00 коп. за период с 29 августа 2012 года по 15 октября 2013 года за 413 дней в размере... руб... коп. (... x 8,25% : 300 x 413).
Общая сумма компенсации за просрочку выплаты денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит... руб.... коп.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив размер компенсации в сумме.. руб., между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до... руб.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд стороны не обжаловали.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера об установлении должностного оклада подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в части взыскания с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в пользу В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп. (...) руб... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... (...) руб.... коп.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. (...) 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... (...) руб. 00 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере... (...) руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12924/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-12924/2014
судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в пользу истца В. задолженность по заработной плате и оплате за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., компенсацию за задержку выплат в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., транспортные расходы в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере... руб.
установила:
Истец В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, расходов на проезд.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года дело по иску В. к ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере.. руб. из расчета должностного оклада.. руб. за 6 месяцев работы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб., заработную плату за работу в выходные дни в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по проезду в суд в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 06 марта по 28 августа 2012 года сотрудником охраны. При заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере... руб. Кроме того, за каждые сутки работы ему была обещана доплата в размере... руб. "в конверте". Доплата за каждые сутки работы ему в период его работы у ответчика выплачивалась, однако заработная плата, установленная трудовым договором, в период работы ответчиком не выплачивалась. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск В. не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 60 - 61).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" ставит вопрос об отмене решения.
Истец В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 9, согласно которому В. принимается на работу в ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в качестве охранника, место работы - город Москва и Московская область, оклад... руб. Иных условий оплаты труда истца в трудовом договоре не указано. Согласно п. 4.1 Трудового договора режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, трудовой договор содержит обязательные условия, которые в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации подлежать обязательному включению.
На основании заключенного трудового договора был издан приказ N 9-к от 06 марта 2012 года о приеме В. на работу с 06 марта 2012 года на должность охранника с окладом.... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата работникам ответчика выплачивалась в месте их работы на основании платежных ведомостей, копии которых за спорный период были представлены ответчиком.
При этом судом установлено, что в платежных ведомостях за спорный период подписи за получение денежных средств выполнены не истцом, что не отрицал ответчик в судебном заседании и подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Т.
Приказом N 47-к от 28 августа 2012 года В. уволен 28 августа 2012 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5 - 10, 52 - 58).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования В. о взыскании заработной платы за период работы с 06 марта 2012 года по 28 августа 2012 года обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срок для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сославшись на в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что заработная плата была начислена истцу, но не выплачена, поэтому нарушение носит длящийся характер.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 августа 2012 года, то с прекращением действия трудового договора прекращена и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Согласно приказу ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" N 05-з от 29 декабря 2011 года выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц: 15 числа за первую половину текущего месяца в размере 40% должностного оклада и 01 числа - окончательный расчет по итогам работы предыдущего месяца.
Таким образом, истец первого числа каждого месяца должен был узнать о нарушении его права на получение заработной платы за предыдущий месяц.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 августа 2012 года, а исковое заявление в суд истец направил по почте лишь 19 октября 2012 года (л.д. 11), то при таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропусти трехмесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 06 марта 2012 года по 19 июля 2012 года.
В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у В. уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
С заявлением о восстановлении срока для обращения с иском в суд истец не обращался.
При таком положении решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 06 марта 2012 года по 28 августа 2012 года отмене с принятием нового решения.
Поскольку в платежных ведомостях на выплату заработной платы за июль и август 2012 года подписи о получении заработной платы исполнены не В., а другим лицом, что не оспорено представителем ответчика (л.д. 100, 101 - 102, 109, 110 - 111), а также учитывая, что иных относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании заработной платы за период с 19 июля по 31 июля 2012 и за период с 01 августа по 28 августа 2012 года.
Согласно производственному календарю за 2012 год в июле месяце было 22 рабочих дня, а за период с 19 по 31 июля 2012 года было 9 рабочих дней, то исходя из оклада... руб. за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию... руб... коп. (... : 22 x 9); в августе 2012 года согласно производственному календарю за 2012 год было 23 рабочих дня, а за период с 01 по 28 августа - 20 рабочих дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию... руб... коп. (... : 23 x 20), всего.. руб... коп. (... + ...).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно п. 4.3 трудового договора N 9 от 06 марта 2012 года продолжительность ежегодного основного отпуска истца составляет 28 календарных дней, дополнительные отпуска договором не предусмотрены.
Поскольку истец уволен 28 августа 2012 года, то компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена ему 28 августа 2012 года.
Срок для обращения с иском в суд по данному требованию истцом не пропущен.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в период работы предоставлялся отпуск, равно как не содержат и доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Из заявления В. об уточнении исковых требований (л.д. 121) следует, что он просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... руб., указанную сумму ответчик не оспаривал.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, которая включена в общую сумму с задолженностью по заработной плате и взыскана с ответчика с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Между тем, в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке судебная коллегия не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы в соответствии п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению и удержанию в общем порядке непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При таком положении решение в данной части подлежит изменению, взыскав с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в части взыскания задолженности по заработной плате и изменен размер компенсации за неиспользованный отпуск, то решение суда в части взыскания денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 15 октября 2013 года.
При таких данных, в пользу В. с ответчика ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" подлежат взысканию проценты за задержку выплаты:
- заработной платы в сумме... руб.... коп. за июль 2012 года за период со 02 августа 2012 года по 15 октября 2013 года за 439 дней в размере... руб... коп. (.. x 8,25% : 300 x 439);
- заработной платы в сумме... руб.... коп. за август 2012 года за период с 29 августа 2012 года по 15 октября 2013 года за 413 дней в размере... руб.... коп. (.... x 8,25% : 300 x 413);
- компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб. 00 коп. за период с 29 августа 2012 года по 15 октября 2013 года за 413 дней в размере... руб... коп. (... x 8,25% : 300 x 413).
Общая сумма компенсации за просрочку выплаты денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит... руб.... коп.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив размер компенсации в сумме.. руб., между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до... руб.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд стороны не обжаловали.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера об установлении должностного оклада подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в части взыскания с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в пользу В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп. (...) руб... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... (...) руб.... коп.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. (...) 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... (...) руб. 00 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере... (...) руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)