Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Федоровой И.А., Брандиной Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
В обоснование жалобы указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года, вступившим в законную силу *** 2013 года, он был восстановлен на работе в филиале "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", в его пользу взысканы заработная плата, компенсация морального вреда, расходы по оплате медицинской комиссии в общей сумме *** рублей *** копеек.
На основании выданного _ _ 2013 года исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был предпринят ряд исполнительных действий, которые не привели к исполнению решения суда.
_ _ 2013 года Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано.
Из устных бесед с начальником межрайонного специализированного отдела ему стало известно, что вместо мер, предписанных законом, судебным приставом-исполнителем от должника принимаются необоснованные заявления о выплате задолженности в полном объеме. Полагает, что представленные должником документы являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, должником не представлено.
Указал, что в течение более чем трех месяцев судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения судебного решения, что приводит к нарушению его прав и законных интересов.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, перечислить на его расчетный счет денежные средства, взысканные судом в его пользу.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Л. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены различные исполнительные действия, вынесены постановления, однако постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени в его адрес не направлено.
Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем произвольно, только на основании пояснения представителя ответчика, были частично взысканы с филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" денежные средства, указанные в исполнительном документе. Фактически действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного решения в части взыскания указанных в нем сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 2, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении взыскателя П. соответствовали требованиям закона. При этом суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа и совершил все исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решение суда. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года N * о взыскании с филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу П. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.
_ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
С целью установления имущества должника, _ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС России по г. Мурманску.
_ _ 2013 года в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов поступило обращение филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", в котором должник информирует об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *, представляет копии платежных документов.
Проанализировав представленные должником документы, приняв во внимание возражения взыскателя, _ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в принятии к учету платежных документов, в котором указал, что из представленных копий платежных поручений нельзя однозначно установить факт погашения должником-организацией задолженности перед П.
На основании полученных _ _ 2013 года из ИФНС России по г. Мурманску сведений о наличии у филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" расчетных счетов, постановлением от _ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на открытом в банке на имя должника счете, в пределах *** рублей *** копеек.
_ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме.
С целью установления факта исполнения должником судебного решения, _ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем направлено в филиал МЧС N * требование о предоставлении информации о прохождении взыскателем медицинской комиссии.
Получив сведения филиала МЧС N * о том, что П. проходил медицинскую комиссию однократно в июле 2012 года, судебный пристав-исполнитель принял суммы, указанные должником в расчетном листке за февраль 2013 года (л.д. 45) в размере *** рублей (компенсация по решению) и *** рублей (оплата медкомиссии) к зачету в счет исполнения требования исполнительного листа от _ _ 2013 года.
Также к зачету приняты суммы, указанные в расчетном листке за декабрь 2012 года (л.д. 44), а именно: оплата по среднему заработку за _ _ октября 2012 года в сумме _ _ рублей _ _ копейки, за ноябрь 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, а всего - *** рубль *** копеек.
Установив, что должником необоснованно из указанных сумм удержана компенсация отпуска при увольнении в размере *** рублей *** копеек, что также усматривается из расчетного листка за декабрь 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю П. в счет погашения долга перечислена сумма *** рублей *** копеек.
На основании произведенного расчета остатка суммы задолженности, постановлением от _ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель также перечислил П. в счет погашения долга *** рубль *** копейки.
_ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления П. об исполнении исполнительного документа. Взыскателю разъяснено, что исполнительное производство от _ _ 2013 года N * исполнено в полном объеме. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебным приставом-исполнителем постоянно и регулярно в рамках предоставленных ему законом прав.
При этом суд верно указал, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не является пресекательным.
Невзыскание с должника денежных средств по истечении указанного срока при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от результата совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, не является предусмотренным законом основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Реализация судебным приставом-исполнителем своих прав и полномочий при принудительном исполнении судебных постановлений должна осуществляться в том порядке и в том объеме, как это закреплено приведенным выше Федеральным законом.
Соответственно, нарушением прав и законных интересов взыскателя является несовершение судебным приставом действий, предусмотренных положениями названного Закона. Между тем, таких фактов по настоящему делу судом не установлено, не приведены они и заявителем П.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа и совершены в сложившейся ситуации все необходимые исполнительные действия, которые привели к исполнению требований исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах предоставленных прав и полномочий, нарушений прав и свобод заявителя не допущено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка заявителя на то, что спорные суммы, указанные в расчетных листках за декабрь 2012 года и февраль 2013 года, фактически должником не были перечислены на его (П.) расчетный счет в банке, опровергается материалами дела.
Так, согласно расчетному листку за декабрь 2012 года сумма к перечислению в банк составила *** рублей, межрасчетная выплата - *** рублей (л.д. 44). Согласно выписке по лицевому счету N * за период с _ _ 2012-_ _.2013 сумма *** рублей перечислена должником _ _ 2012 года, сумма в размере *** рублей - _ _ 2012 года (л.д. 14).
В соответствии с этой же выпиской по лицевому счету указанная в расчетном листке за февраль 2013 года сумма к перечислению в банк в размере *** рублей (л.д. 45), перечислена должником _ _ 2013 года.
Факт же перечисления судебным приставом-исполнителем сумм в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копейки и их получения, П. не оспаривал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4097-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4097-2013
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Федоровой И.А., Брандиной Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
В обоснование жалобы указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года, вступившим в законную силу *** 2013 года, он был восстановлен на работе в филиале "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", в его пользу взысканы заработная плата, компенсация морального вреда, расходы по оплате медицинской комиссии в общей сумме *** рублей *** копеек.
На основании выданного _ _ 2013 года исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был предпринят ряд исполнительных действий, которые не привели к исполнению решения суда.
_ _ 2013 года Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано.
Из устных бесед с начальником межрайонного специализированного отдела ему стало известно, что вместо мер, предписанных законом, судебным приставом-исполнителем от должника принимаются необоснованные заявления о выплате задолженности в полном объеме. Полагает, что представленные должником документы являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, должником не представлено.
Указал, что в течение более чем трех месяцев судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения судебного решения, что приводит к нарушению его прав и законных интересов.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, перечислить на его расчетный счет денежные средства, взысканные судом в его пользу.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Л. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены различные исполнительные действия, вынесены постановления, однако постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени в его адрес не направлено.
Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем произвольно, только на основании пояснения представителя ответчика, были частично взысканы с филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" денежные средства, указанные в исполнительном документе. Фактически действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного решения в части взыскания указанных в нем сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 2, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении взыскателя П. соответствовали требованиям закона. При этом суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа и совершил все исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решение суда. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года N * о взыскании с филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу П. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.
_ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
С целью установления имущества должника, _ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС России по г. Мурманску.
_ _ 2013 года в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов поступило обращение филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", в котором должник информирует об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *, представляет копии платежных документов.
Проанализировав представленные должником документы, приняв во внимание возражения взыскателя, _ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в принятии к учету платежных документов, в котором указал, что из представленных копий платежных поручений нельзя однозначно установить факт погашения должником-организацией задолженности перед П.
На основании полученных _ _ 2013 года из ИФНС России по г. Мурманску сведений о наличии у филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" расчетных счетов, постановлением от _ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на открытом в банке на имя должника счете, в пределах *** рублей *** копеек.
_ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме.
С целью установления факта исполнения должником судебного решения, _ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем направлено в филиал МЧС N * требование о предоставлении информации о прохождении взыскателем медицинской комиссии.
Получив сведения филиала МЧС N * о том, что П. проходил медицинскую комиссию однократно в июле 2012 года, судебный пристав-исполнитель принял суммы, указанные должником в расчетном листке за февраль 2013 года (л.д. 45) в размере *** рублей (компенсация по решению) и *** рублей (оплата медкомиссии) к зачету в счет исполнения требования исполнительного листа от _ _ 2013 года.
Также к зачету приняты суммы, указанные в расчетном листке за декабрь 2012 года (л.д. 44), а именно: оплата по среднему заработку за _ _ октября 2012 года в сумме _ _ рублей _ _ копейки, за ноябрь 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, а всего - *** рубль *** копеек.
Установив, что должником необоснованно из указанных сумм удержана компенсация отпуска при увольнении в размере *** рублей *** копеек, что также усматривается из расчетного листка за декабрь 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю П. в счет погашения долга перечислена сумма *** рублей *** копеек.
На основании произведенного расчета остатка суммы задолженности, постановлением от _ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель также перечислил П. в счет погашения долга *** рубль *** копейки.
_ _ 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления П. об исполнении исполнительного документа. Взыскателю разъяснено, что исполнительное производство от _ _ 2013 года N * исполнено в полном объеме. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебным приставом-исполнителем постоянно и регулярно в рамках предоставленных ему законом прав.
При этом суд верно указал, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не является пресекательным.
Невзыскание с должника денежных средств по истечении указанного срока при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от результата совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, не является предусмотренным законом основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Реализация судебным приставом-исполнителем своих прав и полномочий при принудительном исполнении судебных постановлений должна осуществляться в том порядке и в том объеме, как это закреплено приведенным выше Федеральным законом.
Соответственно, нарушением прав и законных интересов взыскателя является несовершение судебным приставом действий, предусмотренных положениями названного Закона. Между тем, таких фактов по настоящему делу судом не установлено, не приведены они и заявителем П.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа и совершены в сложившейся ситуации все необходимые исполнительные действия, которые привели к исполнению требований исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах предоставленных прав и полномочий, нарушений прав и свобод заявителя не допущено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка заявителя на то, что спорные суммы, указанные в расчетных листках за декабрь 2012 года и февраль 2013 года, фактически должником не были перечислены на его (П.) расчетный счет в банке, опровергается материалами дела.
Так, согласно расчетному листку за декабрь 2012 года сумма к перечислению в банк составила *** рублей, межрасчетная выплата - *** рублей (л.д. 44). Согласно выписке по лицевому счету N * за период с _ _ 2012-_ _.2013 сумма *** рублей перечислена должником _ _ 2012 года, сумма в размере *** рублей - _ _ 2012 года (л.д. 14).
В соответствии с этой же выпиской по лицевому счету указанная в расчетном листке за февраль 2013 года сумма к перечислению в банк в размере *** рублей (л.д. 45), перечислена должником _ _ 2013 года.
Факт же перечисления судебным приставом-исполнителем сумм в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копейки и их получения, П. не оспаривал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)