Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове 19 мая 2015 года по апелляционной жалобе КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение К.В. с должности директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира".
Восстановить К.В. в должности директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" с 03.02.2015 г.
Взыскать с КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" в пользу К.В. заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.
Взыскать с Управления охраны и использования животного мира Кировской области в пользу К.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области, КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование требований указал, что он с 29.01.2008 г. работал директором КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира". Управлением охраны и использования животного мира Кировской области с ним с указанной даты заключен трудовой договор. 13.08.2014 г. истец подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.10.2014 г. 29.09.2014 г. истец обратился с заявлением, которым отозвал, ранее представленное заявление об увольнении.
Несмотря на данные обстоятельства, трудовой договор с ним расторгнут и он приказом от 30.09.2014 г. уволен с занимаемой должности.
С увольнением истец не согласен, полагает, что нарушена предусмотренная ТК РФ процедура увольнения.
Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30.09.2014 г. по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд неправильно определил обстоятельства по делу. 30.09.2014 г. Управлением охраны и использования животного мира Кировской области был издан приказ об увольнении К.В. 30.09.2014 г. в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора. 14.10.2014 г. истцу были разъяснены причины отказа о продолжении действия трудового договора, в связи с приглашением на должность на постоянной основе в порядке перевода иного лица. О.Д.В. был уволен по прежнему месту работы 26.09.2014 г., т.е. до подачи К.В. заявления об отзыве заявления об увольнении. Увольнение К.В. по ст. 80 ТК РФ произведено без нарушения трудового законодательства. Суд возложил на себя полномочия экспертного учреждения или конкретного эксперта и без проведения соответствующих экспертиз, сделал вывод о том, что в представленной копии трудовой книжки О.Д.В. имеется исправление в цифре в месяце увольнения.
В возражения на жалобу представитель истца Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика - адвокат Уварова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.В. и его представитель Ф. просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" в п. 22 разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами, подтверждается, что К.В. с 29.01.2008 г. работал директором КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира".
Управлением охраны и использования животного мира Кировской области с К.В. 29.01.2008 г. заключен трудовой договор.
13.08.2014 г. истец К.В. подал заявление на имя начальника Управления охраны и использования животного мира об увольнении по собственному желанию с 01.10.2014 г.
29.09.2014 г. К.В. отозвал свое заявление об увольнение, написав соответствующее заявление.
30.09.2014 г. Управлением охраны и использования животного мира Кировской области издан приказ N 102-лс об увольнении К.А. с должности директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" и расторжении с ним трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, п. 3.1.1. трудового договора, личного заявления К.В. от 13.08.2014 г.
30.09.2014 г. К.В. уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
С приказом об увольнении К.В. согласно его подписи ознакомлен 13.10.2014 г., с ним не согласился, обратился за разъяснением.
14.10.2014 г. в адрес истца К.В. направлено разъяснение о причинах отказа в отзыве заявления об увольнении.
На момент рассмотрения иска должность директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" занимал О.Д.В., который 18.08.2014 г. обратился с заявлением о приеме его на работу на указанную должность на имя начальника Управления. Ранее О.Д.В. согласно записям трудовой книжки занимал должность исполнительного директора ООО "<данные изъяты>".
16.09.2014 г. в адрес ООО "<данные изъяты>" Управление охраны и использования животного мира направило заявление с просьбой об увольнении О.Д.В. в порядке перевода для работы в КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира". Согласие директора ООО "<данные изъяты>" получено 22.09.2014 г.
26.11.2014 г. О.Д.В. зачислен в порядке перевода из ООО "<данные изъяты>" в КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира", о чем издан соответствующий приказ N 117-лс от 25.11.2014 г.
26.09.2014 г. приказом N 8-К от 26.09.2014 г. О.Д.В. уволен из ООО "<данные изъяты>". В качестве основания для увольнения в приказе указано: письмо-приглашение от 16.09.2014 г., согласие директора ООО "<данные изъяты>", заявление О.Д.В. от 15.08.2014 г.
Из пояснений представителя ответчиков Уваровой Н.Н. в суде первой инстанции следует, что перерыв в работе в течение 2 месяцев (с 26.09. по 26.11.) О.Д.В. использовал для переезда из г. Москва в г. Киров.
Из копии трудовой книжки О.Д.В., следует, что О.Д.В. с 01.02.2012 г. по 26.09.2014 г. работал ООО "<данные изъяты>" в должности исполнительного директора. Подлинный экземпляр трудовой книжки О.Д.В. суду не представлен, несмотря на требование суда о предоставлении указанного доказательства.
В материалы дела представлены протоколы заседания комиссии по исчислению непрерывного стажа работников КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира", датированные 28.11.2014 г. за N 12-п и 15.01.2015 г. за N 2.
В протоколе заседания комиссии от 28.11.2014 г. отражен период работы О.Д.В. в ООО "<данные изъяты>" с 01.02.2012 г. по 26.11.2014 г., а в протоколе от 15.01.2015 г. период работы О.Д.В, отражен с 01.02.2012 г. по 26.09.2014 г., а также указано на техническую ошибку, допущенную при записи об увольнении с последнего места работы при заполнении трудовой книжки. В связи с изложенным протокол от 28.11.2014 г. признан недействительным.
Материалами дела установлено, что с 01.10.2014 г. обязанности директора КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" в соответствии с приказом N 104-лс от 01.10.2014 г. исполнял заместитель директора В.Ю.С.
Основанием к увольнению К.В. явилось его заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2014 г., которое работодателем удовлетворено, поскольку на его место в письменной форме приглашен другой сотрудник (О.Д.В.), которому, по мнению работодателя, не могло быть отказано в заключении трудового договора в силу закона, так как с прежнего места работы О.Д.В. уволен в порядке перевода 26.09.2014 г., а заявление об отзыве заявления об увольнении К.В. подано 29.09.2014 г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Представитель истца усомнился в достоверности сведений трудовой книжки О.Д.В. и заявил о подложности копии приказа N 8-К от 26.09.2014 г., суд возложил на ответчиков обязанность представить подлинный экземпляр трудовой книжки О.Д.В.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом установлено, что представленная ксерокопия трудовой книжки О.Д.В. в части внесения сведений об его увольнении отличается по своему содержанию от представленного приказа об увольнении.
Так, согласно записям трудовой книжки О.Д.В. он принят в ООО "<данные изъяты>" 01.02.2012 г. на основании приказа N 4-К, в то время как в приказе об увольнении отражено, что прекращено действие трудового договора от 01.12.2012 г. N 6-к. Кроме того, согласно записям трудовой книжки О.Д.В. был уволен из ООО "<данные изъяты>" 26.09.2014 г. на основании приказа N 10, в то время как в материалы дела представлена копия приказа об увольнении от 26.09.2014 г. за N 8-К.
В представленной ксерокопии трудовой книжки, суд указал, что явно усматривается исправление в дате увольнения О.Д.В., в частности цифры в месяце увольнения с "11" исправлены на "09".
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В нарушение требований ст. 57, 71 ГПК ответчик Управление охраны и использования животного мира Кировской области не предоставил суду подлинный экземпляр трудовой книжки О.Д.В., несмотря на то, что на момент разрешения спора О.Д.В. являлся директором КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" и, его трудовая книжка должна находиться у работодателя в Управлении охраны и использования животного мира Кировской области.
Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение О.Д.В. состоялось именно 26.11.2014 г., после чего он в порядке перевода был принят на должность директора КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" в соответствии с приказом.
Доводы стороны ответчика, что О.Д.В. уволен 26.09.2014 г., то есть до даты отзыва К.В. заявления об увольнении, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции учтено, что подлинный экземпляр трудовой книжки О.Д.В. не представлен, в ксерокопии трудовой книжки О.Д.В. имеются очевидные исправления, а сведения в приказе об увольнении О.Д.В. противоречат сведениям, внесенным в его трудовую книжку. Представленный протокол заседания комиссии по вопросу исчисления стажа работников КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" от 28.11.2014 г. подтверждает дату увольнения О.Д.В. именно 26.11.2014 г. В то время как в представленном протоколе заседания комиссии от 15.01.2015 г. именно ответчиком КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" сделан вывод о технической ошибке в дате увольнения при заполнении трудовой книжки по прежнему месту работы О.Д.В.
Ввиду того, что К.В. отозвал свое заявление об увольнении (29.09.2014 г.) до момента прекращения трудовых отношений О.Д.В. по прежнему месту работы (26.11.2014г), то есть тогда, когда у КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" еще не возникла по закону обязанность принять на работу О.Д.В. К.В. не могло быть отказано в отзыве заявления об увольнении.
Поскольку увольнение К.В. по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) было произведено с нарушением закона, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира"
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик - КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" является некоммерческой организацией, созданной в форме государственного казенного учреждения. Учредителем и собственником КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" является Кировская область. Функции и полномочия учредителя от имени Кировской области осуществляет ответчик Управление охраны и использования животного мира.
Судом проверен представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и признан правильным, ответчиком КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 80 дней = <данные изъяты> руб.)
Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, действиями работодателя Управление охраны и использования животного мира, с которым был заключен трудовой договор, истцу причинены нравственные и физические страдания, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Управление охраны и использования животного мира, что соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в части восстановления на работе - обратил решение к немедленному исполнению.
Доводы жалобы, что суд возложил на себя полномочия экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца было заявлено о подложности представленных доказательств со стороны ответчика, суд возложил обязанность на ответчика предоставить оригинал трудовой книжки О.Д.В., однако требование суда не выполнено, экспертиза проводится по оригиналам документов. В представленных документах в отношении О.Л.В. содержались абсолютно разные данные, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1683
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1683
Судья: Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове 19 мая 2015 года по апелляционной жалобе КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение К.В. с должности директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира".
Восстановить К.В. в должности директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" с 03.02.2015 г.
Взыскать с КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" в пользу К.В. заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.
Взыскать с Управления охраны и использования животного мира Кировской области в пользу К.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области, КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование требований указал, что он с 29.01.2008 г. работал директором КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира". Управлением охраны и использования животного мира Кировской области с ним с указанной даты заключен трудовой договор. 13.08.2014 г. истец подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.10.2014 г. 29.09.2014 г. истец обратился с заявлением, которым отозвал, ранее представленное заявление об увольнении.
Несмотря на данные обстоятельства, трудовой договор с ним расторгнут и он приказом от 30.09.2014 г. уволен с занимаемой должности.
С увольнением истец не согласен, полагает, что нарушена предусмотренная ТК РФ процедура увольнения.
Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30.09.2014 г. по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд неправильно определил обстоятельства по делу. 30.09.2014 г. Управлением охраны и использования животного мира Кировской области был издан приказ об увольнении К.В. 30.09.2014 г. в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора. 14.10.2014 г. истцу были разъяснены причины отказа о продолжении действия трудового договора, в связи с приглашением на должность на постоянной основе в порядке перевода иного лица. О.Д.В. был уволен по прежнему месту работы 26.09.2014 г., т.е. до подачи К.В. заявления об отзыве заявления об увольнении. Увольнение К.В. по ст. 80 ТК РФ произведено без нарушения трудового законодательства. Суд возложил на себя полномочия экспертного учреждения или конкретного эксперта и без проведения соответствующих экспертиз, сделал вывод о том, что в представленной копии трудовой книжки О.Д.В. имеется исправление в цифре в месяце увольнения.
В возражения на жалобу представитель истца Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика - адвокат Уварова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.В. и его представитель Ф. просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" в п. 22 разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами, подтверждается, что К.В. с 29.01.2008 г. работал директором КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира".
Управлением охраны и использования животного мира Кировской области с К.В. 29.01.2008 г. заключен трудовой договор.
13.08.2014 г. истец К.В. подал заявление на имя начальника Управления охраны и использования животного мира об увольнении по собственному желанию с 01.10.2014 г.
29.09.2014 г. К.В. отозвал свое заявление об увольнение, написав соответствующее заявление.
30.09.2014 г. Управлением охраны и использования животного мира Кировской области издан приказ N 102-лс об увольнении К.А. с должности директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" и расторжении с ним трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, п. 3.1.1. трудового договора, личного заявления К.В. от 13.08.2014 г.
30.09.2014 г. К.В. уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
С приказом об увольнении К.В. согласно его подписи ознакомлен 13.10.2014 г., с ним не согласился, обратился за разъяснением.
14.10.2014 г. в адрес истца К.В. направлено разъяснение о причинах отказа в отзыве заявления об увольнении.
На момент рассмотрения иска должность директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" занимал О.Д.В., который 18.08.2014 г. обратился с заявлением о приеме его на работу на указанную должность на имя начальника Управления. Ранее О.Д.В. согласно записям трудовой книжки занимал должность исполнительного директора ООО "<данные изъяты>".
16.09.2014 г. в адрес ООО "<данные изъяты>" Управление охраны и использования животного мира направило заявление с просьбой об увольнении О.Д.В. в порядке перевода для работы в КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира". Согласие директора ООО "<данные изъяты>" получено 22.09.2014 г.
26.11.2014 г. О.Д.В. зачислен в порядке перевода из ООО "<данные изъяты>" в КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира", о чем издан соответствующий приказ N 117-лс от 25.11.2014 г.
26.09.2014 г. приказом N 8-К от 26.09.2014 г. О.Д.В. уволен из ООО "<данные изъяты>". В качестве основания для увольнения в приказе указано: письмо-приглашение от 16.09.2014 г., согласие директора ООО "<данные изъяты>", заявление О.Д.В. от 15.08.2014 г.
Из пояснений представителя ответчиков Уваровой Н.Н. в суде первой инстанции следует, что перерыв в работе в течение 2 месяцев (с 26.09. по 26.11.) О.Д.В. использовал для переезда из г. Москва в г. Киров.
Из копии трудовой книжки О.Д.В., следует, что О.Д.В. с 01.02.2012 г. по 26.09.2014 г. работал ООО "<данные изъяты>" в должности исполнительного директора. Подлинный экземпляр трудовой книжки О.Д.В. суду не представлен, несмотря на требование суда о предоставлении указанного доказательства.
В материалы дела представлены протоколы заседания комиссии по исчислению непрерывного стажа работников КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира", датированные 28.11.2014 г. за N 12-п и 15.01.2015 г. за N 2.
В протоколе заседания комиссии от 28.11.2014 г. отражен период работы О.Д.В. в ООО "<данные изъяты>" с 01.02.2012 г. по 26.11.2014 г., а в протоколе от 15.01.2015 г. период работы О.Д.В, отражен с 01.02.2012 г. по 26.09.2014 г., а также указано на техническую ошибку, допущенную при записи об увольнении с последнего места работы при заполнении трудовой книжки. В связи с изложенным протокол от 28.11.2014 г. признан недействительным.
Материалами дела установлено, что с 01.10.2014 г. обязанности директора КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" в соответствии с приказом N 104-лс от 01.10.2014 г. исполнял заместитель директора В.Ю.С.
Основанием к увольнению К.В. явилось его заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2014 г., которое работодателем удовлетворено, поскольку на его место в письменной форме приглашен другой сотрудник (О.Д.В.), которому, по мнению работодателя, не могло быть отказано в заключении трудового договора в силу закона, так как с прежнего места работы О.Д.В. уволен в порядке перевода 26.09.2014 г., а заявление об отзыве заявления об увольнении К.В. подано 29.09.2014 г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Представитель истца усомнился в достоверности сведений трудовой книжки О.Д.В. и заявил о подложности копии приказа N 8-К от 26.09.2014 г., суд возложил на ответчиков обязанность представить подлинный экземпляр трудовой книжки О.Д.В.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом установлено, что представленная ксерокопия трудовой книжки О.Д.В. в части внесения сведений об его увольнении отличается по своему содержанию от представленного приказа об увольнении.
Так, согласно записям трудовой книжки О.Д.В. он принят в ООО "<данные изъяты>" 01.02.2012 г. на основании приказа N 4-К, в то время как в приказе об увольнении отражено, что прекращено действие трудового договора от 01.12.2012 г. N 6-к. Кроме того, согласно записям трудовой книжки О.Д.В. был уволен из ООО "<данные изъяты>" 26.09.2014 г. на основании приказа N 10, в то время как в материалы дела представлена копия приказа об увольнении от 26.09.2014 г. за N 8-К.
В представленной ксерокопии трудовой книжки, суд указал, что явно усматривается исправление в дате увольнения О.Д.В., в частности цифры в месяце увольнения с "11" исправлены на "09".
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В нарушение требований ст. 57, 71 ГПК ответчик Управление охраны и использования животного мира Кировской области не предоставил суду подлинный экземпляр трудовой книжки О.Д.В., несмотря на то, что на момент разрешения спора О.Д.В. являлся директором КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" и, его трудовая книжка должна находиться у работодателя в Управлении охраны и использования животного мира Кировской области.
Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение О.Д.В. состоялось именно 26.11.2014 г., после чего он в порядке перевода был принят на должность директора КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" в соответствии с приказом.
Доводы стороны ответчика, что О.Д.В. уволен 26.09.2014 г., то есть до даты отзыва К.В. заявления об увольнении, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции учтено, что подлинный экземпляр трудовой книжки О.Д.В. не представлен, в ксерокопии трудовой книжки О.Д.В. имеются очевидные исправления, а сведения в приказе об увольнении О.Д.В. противоречат сведениям, внесенным в его трудовую книжку. Представленный протокол заседания комиссии по вопросу исчисления стажа работников КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" от 28.11.2014 г. подтверждает дату увольнения О.Д.В. именно 26.11.2014 г. В то время как в представленном протоколе заседания комиссии от 15.01.2015 г. именно ответчиком КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" сделан вывод о технической ошибке в дате увольнения при заполнении трудовой книжки по прежнему месту работы О.Д.В.
Ввиду того, что К.В. отозвал свое заявление об увольнении (29.09.2014 г.) до момента прекращения трудовых отношений О.Д.В. по прежнему месту работы (26.11.2014г), то есть тогда, когда у КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" еще не возникла по закону обязанность принять на работу О.Д.В. К.В. не могло быть отказано в отзыве заявления об увольнении.
Поскольку увольнение К.В. по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) было произведено с нарушением закона, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности директора КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира"
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик - КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" является некоммерческой организацией, созданной в форме государственного казенного учреждения. Учредителем и собственником КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" является Кировская область. Функции и полномочия учредителя от имени Кировской области осуществляет ответчик Управление охраны и использования животного мира.
Судом проверен представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и признан правильным, ответчиком КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира" подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 80 дней = <данные изъяты> руб.)
Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, действиями работодателя Управление охраны и использования животного мира, с которым был заключен трудовой договор, истцу причинены нравственные и физические страдания, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Управление охраны и использования животного мира, что соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в части восстановления на работе - обратил решение к немедленному исполнению.
Доводы жалобы, что суд возложил на себя полномочия экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца было заявлено о подложности представленных доказательств со стороны ответчика, суд возложил обязанность на ответчика предоставить оригинал трудовой книжки О.Д.В., однако требование суда не выполнено, экспертиза проводится по оригиналам документов. В представленных документах в отношении О.Л.В. содержались абсолютно разные данные, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)