Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен с должности сторожа в образовательном учреждении на основании сведений о фактах его привлечения к уголовной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыкина О.С.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "С" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, внесении в трудовую книжку записи о недействительности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2014 года К. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "С" (далее - образовательное учреждение) о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности сторожа. Приказом N 696-к от 12 декабря 2014 года был уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила справка о наличии судимости от 22 октября 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он при выполнении должностных обязанностей не осуществляет контакт с несовершеннолетними. Кроме того, в силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации он является несудимым.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что ответчиком нарушена процедура увольнения, неверно указано основание для увольнения. Суд не принял во внимание, что работодатель при приеме на работу должен был истребовать от него справку об отсутствии судимости, однако этого не сделал.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Т. и представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "С" С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и его представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя ответчика С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В силу положений статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 24 ноября 2014 года) к педагогической деятельности не допускаются лица:
- лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
- имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
Судом установлено, что приказом N 272-к от 14 июня 2011 года К. принят в вышеуказанное образовательное учреждение на должность сторожа с 10 июня 2011 года, с ним заключен трудовой договор N 193 от 10 июня 2011 года.
Приказом N 696-к от 12 декабря 2014 года был уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило поступление работодателю сведений о фактах привлечения истца к уголовной ответственности, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Как следует из материалов дела, истец был осужден:
- - приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровье и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности);
- - приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа, представляющего права, в целях его использования; использование заведомо подложного документа);
- - приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества);
- - приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества - гашишного масла, совершенное в крупном размере). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину). Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу, прекращено за изменением обстановки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе сведения о судимости, характеризующий материал, и учитывая, что исполняя должностные обязанности истец находился в контакте с несовершеннолетними детьми, обучающимися в образовательном учреждении, невозможность перевода истца на другую должность в связи с отсутствием у работодателя вакансий, не связанных с работой в образовательном учреждении для несовершеннолетних, пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вид и степень тяжести совершенных истцом преступлений, то обстоятельство, что преступление по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено истцом в период работы в образовательном учреждении, учитывая форму вины, обстоятельства, характеризующие личность истца, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также факт выполнения им трудовой деятельности, не педагогической, однако связанной с непосредственным контактом с несовершеннолетними, обучающимися в образовательном учреждении, судебная коллегия с вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, находит правильным.
Доводы жалобы о том, что работодатель при приеме на работу должен был истребовать от него справку об отсутствии судимости, однако этого не сделал; ответчиком нарушена процедура увольнения; неверно указано основание для увольнения, не влияют на принятое судом решение, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Процедура увольнения работодателем не нарушена, основание для увольнения указано в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1099/15
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен с должности сторожа в образовательном учреждении на основании сведений о фактах его привлечения к уголовной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1099/15
Судья Лыкина О.С.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "С" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, внесении в трудовую книжку записи о недействительности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2014 года К. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "С" (далее - образовательное учреждение) о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности сторожа. Приказом N 696-к от 12 декабря 2014 года был уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила справка о наличии судимости от 22 октября 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он при выполнении должностных обязанностей не осуществляет контакт с несовершеннолетними. Кроме того, в силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации он является несудимым.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что ответчиком нарушена процедура увольнения, неверно указано основание для увольнения. Суд не принял во внимание, что работодатель при приеме на работу должен был истребовать от него справку об отсутствии судимости, однако этого не сделал.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Т. и представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "С" С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и его представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя ответчика С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В силу положений статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 24 ноября 2014 года) к педагогической деятельности не допускаются лица:
- лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
- имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
Судом установлено, что приказом N 272-к от 14 июня 2011 года К. принят в вышеуказанное образовательное учреждение на должность сторожа с 10 июня 2011 года, с ним заключен трудовой договор N 193 от 10 июня 2011 года.
Приказом N 696-к от 12 декабря 2014 года был уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило поступление работодателю сведений о фактах привлечения истца к уголовной ответственности, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Как следует из материалов дела, истец был осужден:
- - приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровье и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности);
- - приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа, представляющего права, в целях его использования; использование заведомо подложного документа);
- - приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества);
- - приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества - гашишного масла, совершенное в крупном размере). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину). Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу, прекращено за изменением обстановки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе сведения о судимости, характеризующий материал, и учитывая, что исполняя должностные обязанности истец находился в контакте с несовершеннолетними детьми, обучающимися в образовательном учреждении, невозможность перевода истца на другую должность в связи с отсутствием у работодателя вакансий, не связанных с работой в образовательном учреждении для несовершеннолетних, пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вид и степень тяжести совершенных истцом преступлений, то обстоятельство, что преступление по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено истцом в период работы в образовательном учреждении, учитывая форму вины, обстоятельства, характеризующие личность истца, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также факт выполнения им трудовой деятельности, не педагогической, однако связанной с непосредственным контактом с несовершеннолетними, обучающимися в образовательном учреждении, судебная коллегия с вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, находит правильным.
Доводы жалобы о том, что работодатель при приеме на работу должен был истребовать от него справку об отсутствии судимости, однако этого не сделал; ответчиком нарушена процедура увольнения; неверно указано основание для увольнения, не влияют на принятое судом решение, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Процедура увольнения работодателем не нарушена, основание для увольнения указано в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)