Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. по частной жалобе Р в лице адрес областного управления р (далее также - Р или Управление р) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 г. о разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения, принятого по делу по иску В. к Р о защите трудовых.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
В. с дата (приказ номер) работал в адрес областном управлении р, являющимся филиалом Р в должности <...> р.
Приказом начальника Р номер к от дата В. объявлено замечание за нарушение требований п. номер должностной инструкции номер.
Приказом начальника Р номер к от дата В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. номер трудового договора, п. номер. должностной инструкции, п. номер. правил внутреннего трудового распорядка, п. номер инструкции по р и перевозке ценностей.
Приказом начальника Р номер к от дата В. уволен с дата с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
дата В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными указанные выше приказы о применении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исправить записи в трудовой книжке о приеме на работу с порядкового номера номер на номер номер
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата. утверждено мировое соглашение, заключенное между В. и Р.
По условиям мирового соглашения Управление р:
- изменяет формулировку основания увольнения В. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 11 ТК РФ;
- признает недействительными записи номер в трудовой книжке В. о принятии дата на работу в адрес областное управление р - филиал Р (Р) (<...>) на должность <...> в Центральный участок р и запись номер об увольнении дата из этой организации;
- выдает В. дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными;
- выплачивает В. денежную компенсацию в сумме <...> руб. в срок до дата путем перечисления на его банковский счет.
Этим же определением суда производство по делу прекращено.
Данное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист номер и возбуждено исполнительное производство.
дата Р обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа в части необходимости внесения в дубликат трудовой книжки недействительных записей Nномер, а также записей б/н на стр. номер и стр. номер о службе в армии.
В обоснование заявления Р ссылалось на то, что в трудовой книжке В. имеются недействительные записи Nномер, записи б/н на стр. номер и стр. номер о службе в армии. При оформлении дубликата трудовой книжки В. не представлено документов, подтверждающих достоверность указанных выше записей. Управление р просит разъяснить способ и порядок исполнения требования судебного пристава-исполнителя от дата, обязывающее В. представить документы для подтверждения достоверности записей Nномер, а также записей б/н на стр. номер и стр. номер о службе в армии.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Р в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, относится к исполнительному документу.
В соответствии со статьей 433 ГПК РФ и статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из приведенных норм следует, что исполнительный документ разъясняется при условии его неясности или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте и исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 10 апреля 2013 г., способа и порядка его исполнения.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с резолютивной частью определения суда, которое неясностей и неточностей не содержит.
В частности, как видно из определения суда от дата, и выданного на его основании исполнительного листа, в нем прямо и однозначно указано, что Управление р обязуется выдать В. дубликат трудовой книжки без признанных недействительными записей Nномер и номер о приеме на работу и об его увольнении. То есть, определение суда и исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указано, какие конкретно действия должны быть совершены должником.
Довод Управления р о необходимости разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, обязывающее В. представить документы для подтверждения достоверности записей Nномер, а также записей б/н на стр. номер и стр. номер о службе в армии, направлен на изменение содержания исполнительного документа, а также на исследование обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Однако такое разъяснение исполнительного документа не соответствует требованиям статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка Управления р на недействительность перечисленных выше записей в трудовой книжке не свидетельствует о неясности содержания и порядка исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Управления р у суда не имелось.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, и не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р в лице адрес управления р - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2037-33-1328
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 2-2037-33-1328
Судья: - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. по частной жалобе Р в лице адрес областного управления р (далее также - Р или Управление р) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 г. о разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения, принятого по делу по иску В. к Р о защите трудовых.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
В. с дата (приказ номер) работал в адрес областном управлении р, являющимся филиалом Р в должности <...> р.
Приказом начальника Р номер к от дата В. объявлено замечание за нарушение требований п. номер должностной инструкции номер.
Приказом начальника Р номер к от дата В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. номер трудового договора, п. номер. должностной инструкции, п. номер. правил внутреннего трудового распорядка, п. номер инструкции по р и перевозке ценностей.
Приказом начальника Р номер к от дата В. уволен с дата с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
дата В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными указанные выше приказы о применении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исправить записи в трудовой книжке о приеме на работу с порядкового номера номер на номер номер
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата. утверждено мировое соглашение, заключенное между В. и Р.
По условиям мирового соглашения Управление р:
- изменяет формулировку основания увольнения В. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 11 ТК РФ;
- признает недействительными записи номер в трудовой книжке В. о принятии дата на работу в адрес областное управление р - филиал Р (Р) (<...>) на должность <...> в Центральный участок р и запись номер об увольнении дата из этой организации;
- выдает В. дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными;
- выплачивает В. денежную компенсацию в сумме <...> руб. в срок до дата путем перечисления на его банковский счет.
Этим же определением суда производство по делу прекращено.
Данное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист номер и возбуждено исполнительное производство.
дата Р обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа в части необходимости внесения в дубликат трудовой книжки недействительных записей Nномер, а также записей б/н на стр. номер и стр. номер о службе в армии.
В обоснование заявления Р ссылалось на то, что в трудовой книжке В. имеются недействительные записи Nномер, записи б/н на стр. номер и стр. номер о службе в армии. При оформлении дубликата трудовой книжки В. не представлено документов, подтверждающих достоверность указанных выше записей. Управление р просит разъяснить способ и порядок исполнения требования судебного пристава-исполнителя от дата, обязывающее В. представить документы для подтверждения достоверности записей Nномер, а также записей б/н на стр. номер и стр. номер о службе в армии.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Р в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, относится к исполнительному документу.
В соответствии со статьей 433 ГПК РФ и статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из приведенных норм следует, что исполнительный документ разъясняется при условии его неясности или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте и исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 10 апреля 2013 г., способа и порядка его исполнения.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с резолютивной частью определения суда, которое неясностей и неточностей не содержит.
В частности, как видно из определения суда от дата, и выданного на его основании исполнительного листа, в нем прямо и однозначно указано, что Управление р обязуется выдать В. дубликат трудовой книжки без признанных недействительными записей Nномер и номер о приеме на работу и об его увольнении. То есть, определение суда и исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указано, какие конкретно действия должны быть совершены должником.
Довод Управления р о необходимости разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, обязывающее В. представить документы для подтверждения достоверности записей Nномер, а также записей б/н на стр. номер и стр. номер о службе в армии, направлен на изменение содержания исполнительного документа, а также на исследование обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Однако такое разъяснение исполнительного документа не соответствует требованиям статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка Управления р на недействительность перечисленных выше записей в трудовой книжке не свидетельствует о неясности содержания и порядка исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Управления р у суда не имелось.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, и не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р в лице адрес управления р - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)