Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Криомаш Балашихинский завод Криогенного машиностроения" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Вольхиной Т.А. о законности решения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Криомаш Балашихинский завод Криогенного машиностроения", в котором просил признать действие приказа работодателя от 28.05.2013 г. N 18-л/с незаконным, запись в трудовой книжке N 21 недействительной и восстановить его на работе в должности токаря 6-го разряда; обязать работодателя выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209658 руб. 40 коп., обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2000 г. по 28.05.2013 г. он отработал в ООО "Криомаш-БЗКМ" в должности токаря 5-го разряда, с 19.07.2006 г. - 6-го разряда, за время работы имел ряд благодарностей. 28.05.2013 г. истец был обвинен генеральным директором в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от работы. Данное заявление работодателя истец рассматривает как клевету. 29.05.2013 г. работодатель потребовал от истца дачи письменных объяснений по вышеуказанной ситуации. Не желая более идти на конфликт с работодателем, 29.05.2013 г. истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Таким образом, под давлением работодателя, он был вынужден покинуть место работы, на котором отработал более 13 лет. Трудовая книжка ему была выдана только 31.05.2013 г., в которой им была обнаружена запись о расторжении трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. с 01.02.2000 г. работал в ООО "Криомаш Балашихинский завод Криогенного Машиностроения" в должности токаря 5-го разряда. 25.04.2001 г. истцу присвоен 6-й разряд (л.д. 12).
Приказом от 28.05.2013 г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27.05.2013 г.
В силу абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из представленной в материалы дела докладной записки, подписанной заместителем генерального директора по кадрам и режиму, начальником цеха, заместителем начальника цеха, на имя генерального директора ООО "Криомаш Балашихинский завод Криогенного Машиностроения" от 27.05.2013 г. (л.д. 17, 18), акта от 27.05.2013 г. о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 19), появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения произошло 27.05.2013 г., истец выражался нецензурной бранью в адрес начальника цеха, угрожал руководству, вел себя неадекватно. От медицинского освидетельствования в нецензурном виде отказался (л.д. 18).
Истец был ознакомлен с актом об отказе от медицинского освидетельствования, однако расписаться в акте также отказался, что подтверждается актом от 27.05.2013 г. об отказе работника от подписания акта об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 24).
Данное обстоятельство подтверждается также, объяснительной запиской самого истца от 28.05.2013 г., в которой он указывает, что 27.05.2013 г. был выпившим после застолья со своими однополчанами (л.д. 20).
Довод стороны истца о том, что он не знал о его увольнении в соответствии с подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку трудовая книжка была выдана истцу на руки 28.05.2013 г., что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, а также приказом о расторжении трудового договора N 18 л/с, с которым истец также был ознакомлен.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения истца нарушен не был.
При вынесении решения суд верно учел тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, так как трудовая функция истца - токаря 6-го разряда, напрямую связана с источниками повышенной опасности: токарная обработка на станках экспериментальных, дорогостоящих и крупногабаритных деталей, работа с труднодоступными для обработки и измерения местами, требующими при установке комбинированного крепления и высокой выверки в различных плоскостях. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также пояснила, что производство, которым занимался истец опасное, связанное с жидким азотом, в случае какого-либо происшествия может повлечь человеческие жертвы (л.д. 63).
Поскольку увольнение истца признано законным, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16882/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16882/2014
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Криомаш Балашихинский завод Криогенного машиностроения" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Вольхиной Т.А. о законности решения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Криомаш Балашихинский завод Криогенного машиностроения", в котором просил признать действие приказа работодателя от 28.05.2013 г. N 18-л/с незаконным, запись в трудовой книжке N 21 недействительной и восстановить его на работе в должности токаря 6-го разряда; обязать работодателя выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209658 руб. 40 коп., обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2000 г. по 28.05.2013 г. он отработал в ООО "Криомаш-БЗКМ" в должности токаря 5-го разряда, с 19.07.2006 г. - 6-го разряда, за время работы имел ряд благодарностей. 28.05.2013 г. истец был обвинен генеральным директором в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от работы. Данное заявление работодателя истец рассматривает как клевету. 29.05.2013 г. работодатель потребовал от истца дачи письменных объяснений по вышеуказанной ситуации. Не желая более идти на конфликт с работодателем, 29.05.2013 г. истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Таким образом, под давлением работодателя, он был вынужден покинуть место работы, на котором отработал более 13 лет. Трудовая книжка ему была выдана только 31.05.2013 г., в которой им была обнаружена запись о расторжении трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. с 01.02.2000 г. работал в ООО "Криомаш Балашихинский завод Криогенного Машиностроения" в должности токаря 5-го разряда. 25.04.2001 г. истцу присвоен 6-й разряд (л.д. 12).
Приказом от 28.05.2013 г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27.05.2013 г.
В силу абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из представленной в материалы дела докладной записки, подписанной заместителем генерального директора по кадрам и режиму, начальником цеха, заместителем начальника цеха, на имя генерального директора ООО "Криомаш Балашихинский завод Криогенного Машиностроения" от 27.05.2013 г. (л.д. 17, 18), акта от 27.05.2013 г. о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 19), появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения произошло 27.05.2013 г., истец выражался нецензурной бранью в адрес начальника цеха, угрожал руководству, вел себя неадекватно. От медицинского освидетельствования в нецензурном виде отказался (л.д. 18).
Истец был ознакомлен с актом об отказе от медицинского освидетельствования, однако расписаться в акте также отказался, что подтверждается актом от 27.05.2013 г. об отказе работника от подписания акта об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 24).
Данное обстоятельство подтверждается также, объяснительной запиской самого истца от 28.05.2013 г., в которой он указывает, что 27.05.2013 г. был выпившим после застолья со своими однополчанами (л.д. 20).
Довод стороны истца о том, что он не знал о его увольнении в соответствии с подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку трудовая книжка была выдана истцу на руки 28.05.2013 г., что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, а также приказом о расторжении трудового договора N 18 л/с, с которым истец также был ознакомлен.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения истца нарушен не был.
При вынесении решения суд верно учел тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, так как трудовая функция истца - токаря 6-го разряда, напрямую связана с источниками повышенной опасности: токарная обработка на станках экспериментальных, дорогостоящих и крупногабаритных деталей, работа с труднодоступными для обработки и измерения местами, требующими при установке комбинированного крепления и высокой выверки в различных плоскостях. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также пояснила, что производство, которым занимался истец опасное, связанное с жидким азотом, в случае какого-либо происшествия может повлечь человеческие жертвы (л.д. 63).
Поскольку увольнение истца признано законным, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)