Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УХП" М.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "УХП" о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в соответствии со срочным трудовым договором <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО "УХП" в должности <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от <дата изъята> к трудовому договору <данные изъяты> она переведена из цеха <данные изъяты> в <данные изъяты>. <дата изъята> ответчиком издан приказ <данные изъяты>. В соответствии с данным приказом с <дата изъята> упразднена служба главного инженера, производственно-технический отдел, а также сокращена должность истца - <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) она не может быть уволена ответчиком в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. <дата изъята> ответчиком издан приказ <данные изъяты>. Согласно указанному приказу в связи с отсутствием объема работ, на основании ст. 72.2 и ст. 157 ТК РФ истцу - <данные изъяты> объявлен простой с <дата изъята> с присутствием на рабочем месте. Пунктом 2 вышеуказанного приказа главному бухгалтеру С. предписано производить оплату времени простоя в размере двух третей средней заработной платы, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. <дата изъята> ответчиком издан в отношении нее приказ <данные изъяты>. Как и в приказе <данные изъяты> данный приказ ответчик обосновал отсутствием объема работ, со ссылкой на ст. 72.2 и ст. 157 ТК РФ. Приказом <данные изъяты> ответчиком вновь объявлен истцу простой с <дата изъята> с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, согласно ст. 157 ТК РФ. Отсутствие у истца работы носит постоянный характер и вызвано сокращением ее должности - <данные изъяты>, т.е. постоянным отсутствием (на неопределенный срок) у работодателя необходимости в выполнении трудовой функции. Считает, что издание приказов <номер изъят> и <номер изъят>, является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами и преследует своей целью не защиту ее трудовых прав, а минимизации материальных затрат при проведении процедуры сокращения. Кроме того, полагает, что работодатель изданием незаконных приказов и уменьшением заработной платы, причинил истцу нравственные страдания, т.е. действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО "УХП" <данные изъяты>, взыскать с ООО "УХП" заработную плату за время простоя с <дата изъята> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "УХП" "<данные изъяты>; взыскал с ООО "УХП" в пользу Ш. заработную плату за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УХП" М. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что простой Ш. вызван причинами экономического и организационного характера. Работодатель, принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, признал, что отсутствие объема работ возникло по его вине, в связи с чем оплатил период простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Ответчик не нарушал трудовых прав истца, более того, действовал в интересах истца и с целью соблюдения действовавшего законодательства. Поскольку непредставление истцу работы вызвано причиной экономического, организационного характера, отсутствие объема работ должно быть признано простоем, следовательно, истец обладает правом на оплату в размере двух третей средней заработной платы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО "УХП" с <дата изъята>. С <дата изъята> переведена <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> упразднена служба главного инженера с <дата изъята>, в том числе с указанной даты должна быть исключена и должность <данные изъяты>, которую занимает истец.
Приказами <данные изъяты> и <данные изъяты> сокращение должности <данные изъяты> продлено до <дата изъята>.
Судом также установлено, что приказом <данные изъяты> Ш. объявлен простой с <дата изъята>, и приказом <данные изъяты> с <дата изъята> с оплатой периода простоя в размере двух третей заработной платы, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Приказом <данные изъяты> действие приказа <данные изъяты> отменено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период простоя Ш. находилась на своем рабочем месте без выполнения трудовой функции в связи с отсутствием объема работ.
Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что приказы об объявлении Ш. простоя изданы генеральным директором ООО "УХП" в связи с проведением реорганизации структуры предприятия, сокращением должности истца и невозможности ее увольнения в связи с гарантиями, предусмотренными ст. 261 ТК РФ, а сам простой в ООО "УХП" обусловлен фактической ликвидацией рабочего места Ш. Поскольку отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено ст. 72.2 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа генерального директора ООО "УХП" <данные изъяты>.
Поскольку Ш. незаконно лишена возможности трудиться, заработная плата причитающаяся работнику за заявленный период не выплачена в полном объеме, ее требования о взыскании недополученной заработной платы судом обоснованно удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 237 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с размером которого соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-998/14
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-998/14
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УХП" М.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "УХП" о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в соответствии со срочным трудовым договором <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО "УХП" в должности <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от <дата изъята> к трудовому договору <данные изъяты> она переведена из цеха <данные изъяты> в <данные изъяты>. <дата изъята> ответчиком издан приказ <данные изъяты>. В соответствии с данным приказом с <дата изъята> упразднена служба главного инженера, производственно-технический отдел, а также сокращена должность истца - <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) она не может быть уволена ответчиком в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. <дата изъята> ответчиком издан приказ <данные изъяты>. Согласно указанному приказу в связи с отсутствием объема работ, на основании ст. 72.2 и ст. 157 ТК РФ истцу - <данные изъяты> объявлен простой с <дата изъята> с присутствием на рабочем месте. Пунктом 2 вышеуказанного приказа главному бухгалтеру С. предписано производить оплату времени простоя в размере двух третей средней заработной платы, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. <дата изъята> ответчиком издан в отношении нее приказ <данные изъяты>. Как и в приказе <данные изъяты> данный приказ ответчик обосновал отсутствием объема работ, со ссылкой на ст. 72.2 и ст. 157 ТК РФ. Приказом <данные изъяты> ответчиком вновь объявлен истцу простой с <дата изъята> с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, согласно ст. 157 ТК РФ. Отсутствие у истца работы носит постоянный характер и вызвано сокращением ее должности - <данные изъяты>, т.е. постоянным отсутствием (на неопределенный срок) у работодателя необходимости в выполнении трудовой функции. Считает, что издание приказов <номер изъят> и <номер изъят>, является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами и преследует своей целью не защиту ее трудовых прав, а минимизации материальных затрат при проведении процедуры сокращения. Кроме того, полагает, что работодатель изданием незаконных приказов и уменьшением заработной платы, причинил истцу нравственные страдания, т.е. действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО "УХП" <данные изъяты>, взыскать с ООО "УХП" заработную плату за время простоя с <дата изъята> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "УХП" "<данные изъяты>; взыскал с ООО "УХП" в пользу Ш. заработную плату за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УХП" М. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что простой Ш. вызван причинами экономического и организационного характера. Работодатель, принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, признал, что отсутствие объема работ возникло по его вине, в связи с чем оплатил период простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Ответчик не нарушал трудовых прав истца, более того, действовал в интересах истца и с целью соблюдения действовавшего законодательства. Поскольку непредставление истцу работы вызвано причиной экономического, организационного характера, отсутствие объема работ должно быть признано простоем, следовательно, истец обладает правом на оплату в размере двух третей средней заработной платы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО "УХП" с <дата изъята>. С <дата изъята> переведена <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> упразднена служба главного инженера с <дата изъята>, в том числе с указанной даты должна быть исключена и должность <данные изъяты>, которую занимает истец.
Приказами <данные изъяты> и <данные изъяты> сокращение должности <данные изъяты> продлено до <дата изъята>.
Судом также установлено, что приказом <данные изъяты> Ш. объявлен простой с <дата изъята>, и приказом <данные изъяты> с <дата изъята> с оплатой периода простоя в размере двух третей заработной платы, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Приказом <данные изъяты> действие приказа <данные изъяты> отменено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период простоя Ш. находилась на своем рабочем месте без выполнения трудовой функции в связи с отсутствием объема работ.
Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что приказы об объявлении Ш. простоя изданы генеральным директором ООО "УХП" в связи с проведением реорганизации структуры предприятия, сокращением должности истца и невозможности ее увольнения в связи с гарантиями, предусмотренными ст. 261 ТК РФ, а сам простой в ООО "УХП" обусловлен фактической ликвидацией рабочего места Ш. Поскольку отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено ст. 72.2 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа генерального директора ООО "УХП" <данные изъяты>.
Поскольку Ш. незаконно лишена возможности трудиться, заработная плата причитающаяся работнику за заявленный период не выплачена в полном объеме, ее требования о взыскании недополученной заработной платы судом обоснованно удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 237 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с размером которого соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)