Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А.С.
Судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по январь 2014 года не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере <...>.
по апелляционной жалобе истца У.И.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца У.И.Г., представителя ответчика ЕМУП "Специализированная автобаза" - К.Г.К. (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований У.И.Г. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец У.И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы настаивает на одностороннем изменении работодателем условий трудового договора в части оплаты труда, а именно неприменении п. 2 Положения об оплате труда предусматривающего оплату из расчета часовой тарифной ставки на линии <...> с коэффициентом интенсивности 1.79 итого <...>. Полагает, что выводы суда об установлении истцу сдельно-премиального порядка оплаты труда не нашли своего подтверждения. Приобщенные к материалам дела доказательства, такие как: Положение о порядке оплаты труда и премирования; доверенности на представителей ЕМУП "Специализированная автобаза" не отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания не представляется возможным определить кто из двух представителей ЕМУП "Специализированная автобаза" давал в суде объяснения по делу, равно как при решении вопроса об увеличении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика ЕМУП "Специализированная автобаза" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из письменных материалов дела установлено, что истец с 21.02.2013 состоит в трудовых отношениях с ЕМУП "Специализированная автобаза" в должности <...>. По мнению истца, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность за период с марта 2013 года по январь 2014 года составляет <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что согласованные при трудоустройстве истца условия оплаты труда работодателем не изменялись.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Согласно исследованных судом первой инстанции трудового договора от 21.02.2013 N, штатного расписания от 29.12.2012 N условия и содержание последних не устанавливают конкретный размер оплаты труда истца, а содержат отсылку на Положение об оплате труда и премировании, утвержденное директором 20.08.2011 (далее по тексту - Положение).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного анализа п. 1, абз. 2 п. 4, п. п. 6.3, 6.5, 6.6, 6.11, 6.14, 6.15, раздела основные показатели для начисления заработной платы водителей по системам вывоза Положения, Приложений N 1, 5, 18, 19 к Положению, следует, что оплата труда на предприятии осуществляется по сдельно-премиальной и повременно-премиальной системам оплаты труда. Для водителей мусоровозов всех марок с погрузкой из несменяемых контейнеров установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Утверждены и согласованы с председателем профсоюзного комитета ЕМУП "Специализированная автобаза" объемы, часовая тарифная ставка и расценки на вывоз твердых бытовых отходов для водителей мусоровозов с боковой загрузкой из несменяемых контейнеров, а именно для автомобиля <...> (на котором работает истец): часовая тарифная ставка - <...> + коэффициент интенсивности - 1,79; расценки на сдельную оплату - 1 км общего пробега <...> коп. Установлены показатели и размеры премирования, а также условия оплаты ночных, сверхурочных часов, ремонтных работ, подготовительно-заключительного времени рассчитываемой путем перемножения часовой тарифной ставки на фактические часы работы в ночное время и соответствующий процент, но не ниже установленного действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции при оплате труда истца, работодателем применяются как сдельные расценки за фактически пройденный километраж по путевым листам, так и часовая тарифная ставка при расчете ночных, сверхурочных работ, ремонтных работ, подготовительно-заключительного времени.
Из приобщенных к материалам дела расчетных листков видно, что обязанности по оплате труда истца в заявленной части исковых требований работодателем осуществлялись в соответствии с условиями Положения и не изменялись в одностороннем порядке.
Как было указано выше, Положение принято обществом с соблюдением порядка принятия локального нормативного акта, нормы трудового права Положением не нарушены, истец при поступлении на работу с ним ознакомлен (п. 9.5 Трудового договора от 21.02.2013 N) и был согласен с указанной оплатой труда.
Требования истца о дополнительной оплате проработанного времени на линии из расчета часовой тарифной ставки с учетом коэффициента <...> основаны на неверном толковании перечисленных условий Положения, без учета действующей сдельно-премиальной системы оплаты труда. Кроме того удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав водителей занятых на работах с повременно-премиальной системой оплатой труда, расчет которой производится путем перемножения часовой тарифной ставки с учетом коэффициента <...> на фактически отработанные часы на линии, что недопустимо в силу положений ст. ст. 2, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих обеспечение равенства прав и возможностей работников, в том числе на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы с учетом квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части не установления подлинности приобщенного к материалам дела в копии Положения, на верность принятого решения не влияют.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Для обязательного истребования подлинных документов в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий поименованных договоров, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон. Так на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители ЕМУП "Специализированная автобаза" в своих объяснениях ссылались на приобщенное в копии Положение, как доказательство, отвечающее достоверности и подлинности оригиналу. Копия указанного Положения прошита и скреплена печатью ЕМУП "Специализированная автобаза", заверена представителем по доверенности К.Г.К.
Не влечет отмену постановленного судом решения, ссылка автора апелляционной жалобы на неустановление судом полномочий представителей ЕМУП "Специализированная автобаза" М.О.В., К.Г.К. Как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2014, в котором постановлено обжалуемое решение, полномочия последних были подтверждены доверенностями от 16.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 и от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 соответственно. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
Отсутствие в протоколе судебного заседания в части отражения объяснений представителей ответчика их инициалов, не влечет отмену по существу правильно постановленного решения.
Независимо от того, кто из двух представителей давал пояснения по конкретным обстоятельствам, зафиксированным в протоколе судебного заседания, применительно к норме п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оба представителя действовали в интересах ЕМУП "Специализированная автобаза", порождая тем самым права и обязанности у представляемого, в том числе при решении вопроса о принятии уточненных требований истца. Указанные доводы жалобы сводятся к защите прав ответчика, тогда как действия представителей М.О.В., К.Г.К. одобрены директором ЕМУП "Специализированная автобаза", от имени которого предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11257/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11257/2014
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А.С.
Судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по январь 2014 года не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере <...>.
по апелляционной жалобе истца У.И.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца У.И.Г., представителя ответчика ЕМУП "Специализированная автобаза" - К.Г.К. (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований У.И.Г. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец У.И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы настаивает на одностороннем изменении работодателем условий трудового договора в части оплаты труда, а именно неприменении п. 2 Положения об оплате труда предусматривающего оплату из расчета часовой тарифной ставки на линии <...> с коэффициентом интенсивности 1.79 итого <...>. Полагает, что выводы суда об установлении истцу сдельно-премиального порядка оплаты труда не нашли своего подтверждения. Приобщенные к материалам дела доказательства, такие как: Положение о порядке оплаты труда и премирования; доверенности на представителей ЕМУП "Специализированная автобаза" не отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания не представляется возможным определить кто из двух представителей ЕМУП "Специализированная автобаза" давал в суде объяснения по делу, равно как при решении вопроса об увеличении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика ЕМУП "Специализированная автобаза" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из письменных материалов дела установлено, что истец с 21.02.2013 состоит в трудовых отношениях с ЕМУП "Специализированная автобаза" в должности <...>. По мнению истца, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность за период с марта 2013 года по январь 2014 года составляет <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что согласованные при трудоустройстве истца условия оплаты труда работодателем не изменялись.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Согласно исследованных судом первой инстанции трудового договора от 21.02.2013 N, штатного расписания от 29.12.2012 N условия и содержание последних не устанавливают конкретный размер оплаты труда истца, а содержат отсылку на Положение об оплате труда и премировании, утвержденное директором 20.08.2011 (далее по тексту - Положение).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного анализа п. 1, абз. 2 п. 4, п. п. 6.3, 6.5, 6.6, 6.11, 6.14, 6.15, раздела основные показатели для начисления заработной платы водителей по системам вывоза Положения, Приложений N 1, 5, 18, 19 к Положению, следует, что оплата труда на предприятии осуществляется по сдельно-премиальной и повременно-премиальной системам оплаты труда. Для водителей мусоровозов всех марок с погрузкой из несменяемых контейнеров установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Утверждены и согласованы с председателем профсоюзного комитета ЕМУП "Специализированная автобаза" объемы, часовая тарифная ставка и расценки на вывоз твердых бытовых отходов для водителей мусоровозов с боковой загрузкой из несменяемых контейнеров, а именно для автомобиля <...> (на котором работает истец): часовая тарифная ставка - <...> + коэффициент интенсивности - 1,79; расценки на сдельную оплату - 1 км общего пробега <...> коп. Установлены показатели и размеры премирования, а также условия оплаты ночных, сверхурочных часов, ремонтных работ, подготовительно-заключительного времени рассчитываемой путем перемножения часовой тарифной ставки на фактические часы работы в ночное время и соответствующий процент, но не ниже установленного действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции при оплате труда истца, работодателем применяются как сдельные расценки за фактически пройденный километраж по путевым листам, так и часовая тарифная ставка при расчете ночных, сверхурочных работ, ремонтных работ, подготовительно-заключительного времени.
Из приобщенных к материалам дела расчетных листков видно, что обязанности по оплате труда истца в заявленной части исковых требований работодателем осуществлялись в соответствии с условиями Положения и не изменялись в одностороннем порядке.
Как было указано выше, Положение принято обществом с соблюдением порядка принятия локального нормативного акта, нормы трудового права Положением не нарушены, истец при поступлении на работу с ним ознакомлен (п. 9.5 Трудового договора от 21.02.2013 N) и был согласен с указанной оплатой труда.
Требования истца о дополнительной оплате проработанного времени на линии из расчета часовой тарифной ставки с учетом коэффициента <...> основаны на неверном толковании перечисленных условий Положения, без учета действующей сдельно-премиальной системы оплаты труда. Кроме того удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав водителей занятых на работах с повременно-премиальной системой оплатой труда, расчет которой производится путем перемножения часовой тарифной ставки с учетом коэффициента <...> на фактически отработанные часы на линии, что недопустимо в силу положений ст. ст. 2, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих обеспечение равенства прав и возможностей работников, в том числе на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы с учетом квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части не установления подлинности приобщенного к материалам дела в копии Положения, на верность принятого решения не влияют.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Для обязательного истребования подлинных документов в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий поименованных договоров, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон. Так на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители ЕМУП "Специализированная автобаза" в своих объяснениях ссылались на приобщенное в копии Положение, как доказательство, отвечающее достоверности и подлинности оригиналу. Копия указанного Положения прошита и скреплена печатью ЕМУП "Специализированная автобаза", заверена представителем по доверенности К.Г.К.
Не влечет отмену постановленного судом решения, ссылка автора апелляционной жалобы на неустановление судом полномочий представителей ЕМУП "Специализированная автобаза" М.О.В., К.Г.К. Как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2014, в котором постановлено обжалуемое решение, полномочия последних были подтверждены доверенностями от 16.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 и от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 соответственно. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
Отсутствие в протоколе судебного заседания в части отражения объяснений представителей ответчика их инициалов, не влечет отмену по существу правильно постановленного решения.
Независимо от того, кто из двух представителей давал пояснения по конкретным обстоятельствам, зафиксированным в протоколе судебного заседания, применительно к норме п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оба представителя действовали в интересах ЕМУП "Специализированная автобаза", порождая тем самым права и обязанности у представляемого, в том числе при решении вопроса о принятии уточненных требований истца. Указанные доводы жалобы сводятся к защите прав ответчика, тогда как действия представителей М.О.В., К.Г.К. одобрены директором ЕМУП "Специализированная автобаза", от имени которого предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)