Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу N по иску П. к НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" об обязании оформить увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат работнику, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" об обязании оформить увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период времени, оплате отпускных за предоставленный приказом от 11.03.2014 года отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат работнику, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом работодателя выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований П. указано, что она работала у ответчика с 23.07.2012 в должности заместителя начальника по экономическим вопросам. С 18.11.2013 переведена на должность заместителя начальника по УПР по военно-учетным специалистам. 16.12.2013 истица уволена с работы по инициативе работодателя. Данное увольнение ею было оспорено в судебном порядке и в ходе рассмотрения гражданского дела N определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал недействительными приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий и об увольнении, истица восстановлена на работе с 04.03.2014, ответчик принял на себя обязательство выплатить истице компенсацию за время вынужденного прогула с 17.12.2013 по 03.03.2014 в размере N руб., а также задолженность по заработной плате за отработанный период времени в сумме N руб., образовавшейся по состоянию на 17.12.2013.
04.03.2014 истица приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом руководителя НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" от 11.03.2014 истице предоставлен ежегодный отпуск с 12.03.2014 по 09.04.2014.
В период нахождения в очередном отпуске истица 13.03.2014 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в последний день отпуска 09.04.2014.
Истица указывает, что начиная с 08.04.2014 неоднократно обращалась к ответчику за оформлением увольнения и за получением трудовой книжки. До настоящего времени ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении и не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении, что препятствует ей возможности трудоустроиться на другую работу. В связи с этим истица считает период с 10.04.2014 вынужденным прогулом.
Также истица указывает, что ответчиком до настоящего времени не произведен с нею расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за отработанный период времени, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работодателем был отменен приказ от 11.03.2014 о предоставлении истице отпуска с 12.03.2014 по 09.04.2014, издан новый приказ от 11.03.2014 N о предоставлении ей отпуска с 12.03.2014 по 08.04.2014. Поскольку в своем заявлении истица просила ее уволить 09.04.2014, то в данный день она должна была выйти на работу. Исходя из того, что истица в последний рабочий день 09.04.2014 на работу не вышла, то ответчик считает этот день прогулом. Увольнение до настоящего времени не произведено, поскольку работодатель не получил от П. объяснение о причине отсутствия на работе 09.04.2014. Возражая против удовлетворения иска об оформлении увольнения по собственному желанию, переносе даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, представитель ответчика признал исковые требования П. в части взыскания заработной платы за отработанный период времени с 04.03.2014 по 11.03.2014, а также в части оплаты ей предоставленного отпуска за период с 12.04.2014 по 08.04.2014.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" оформить изданием приказа увольнение П. с работы 09.04.2014 по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. С НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в пользу П. взысканы задолженность по заработной плате в размере N руб., оплата за предоставленный очередной отпуск N руб., разница в оплате отпуска в размере N руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере N руб., компенсация за задержку выплат работнику в размере N руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб.
В удовлетворении требования об изменении даты увольнения с 09.04.2014 на дату принятия решения суда П. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным в части отказа в удовлетворении требования об изменении даты увольнения, П. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении этого требования. В остальной части истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представителем ответчика НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 23.07.2012 П. работала в НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в должности заместителя начальника по экономическим вопросам, с 18.11.2013 переведена на должность заместителя начальника по УПР по военно-учетным специалистам.
Приказом руководителя НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" от 11.03.2014 П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12.03.2014 по 09.04.2014.
В период нахождения в очередном отпуске истица 13.03.2014 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 09.04.2014 (последний день нахождения в отпуске), что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что заявление об увольнении было подано истицей в период нахождения в очередном отпуске и не позднее чем за две недели до его окончания, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что днем увольнения истицы является последний день ее отпуска, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был оформить прекращение с истицей трудового договора путем издания приказа об увольнении 09.04.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ от 11.03.2014 о предоставлении истице отпуска с 12.03.2014 по 09.04.2014 (на 29 дней) был отменен и издан новый приказ от 11.03.2014 N о предоставлении ей отпуска с 12.03.2014 по 08.04.2014 (на 28 дней), в связи с чем последним ее рабочим днем считается 09.04.2014, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ со вторым приказом о сокращении периода отпуска истица работодателем под подпись ознакомлена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о совершенном истицей 09.04.2014 прогуле, так как указанный день для истицы не был рабочим, а являлся последним днем ее отпуска и одновременно днем увольнения.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Исходя из того, что указанные требования закона ответчиком соблюдены не были, до настоящего времени приказ об увольнении истицы ответчиком не оформлен и трудовая книжка с записью об увольнении ей не выдана, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности оформить прекращение трудового договора с П. и выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Между тем, решение суда об отказе П. в удовлетворении требования об изменении даты увольнения судебная коллегия находит подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не привел в решении мотивы, по которым такое требование истицы признано необоснованным. В решении суда отсутствуют выводы суда, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, не приведен закон, которым руководствовался суд при разрешении дела в этой части.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на то, что 09.04.2014 являлось последним днем отпуска П. и одновременно днем ее увольнения, однако в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении истицы ответчиком до настоящего времени не оформлен и трудовая книжка с записью об увольнении, несмотря на ее неоднократные требования, работодателем ей не выдана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы об изменении даты увольнения следует признать законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа П. в удовлетворении иска в этой части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об обязании ответчика изменить дату увольнения истицы с 09.04.2014 на день разрешения судебной коллегией спора в указанной части, то есть на 01.10.2014.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы утраченного заработка в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию ее трудовой книжки отвечает требованиям статьи 234 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда в этой части, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Приведенные ответчиком распечатки из сети Интернет не являются основанием для отказа истице в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, поскольку они не свидетельствуют о том, что в спорный период времени П. осуществляла работу с детьми во Всеволожском центре культуры и досуга на основании трудового договора, а не на общественных началах (л.д. 49 - 52).
Тем не менее, исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией принято новое решение об изменении даты увольнения истицы, то соответственно подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 10.04.2014 по 26.06.2014 в сумме N руб., поскольку период вынужденного прогула истицы с учетом изменения даты увольнения фактически составляет с 10.04.2014 по 01.10.2014. За указанный период времени ответчик обязан произвести соответствующие страховые выплаты на истицу в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ.
Всего за период с 10.04.2014 по 01.10.2014 с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать утраченный заработок за вычетом подоходного налога в сумме N руб. (N руб. х 120 дн. - подоходный налог N руб.).
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы за отработанный период времени с 04.03.2014 по 11.03.2014 в сумме N руб., среднего заработка за предоставленный ежегодный отпуск за период с 12.03.2014 по 09.04.2014 в сумме N руб., компенсации за задержку выплат работникам в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб. отвечает требованиям статей 136, 114, 140, 237 Трудового кодекса РФ, поэтому является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда в указанной части.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N руб. и разницы в оплате отпуска в размере N руб. принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что ранее П. обращалась в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным увольнения (приказ от 16.12.2013 N), восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период времени по состоянию на 17.12.2013, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2013 по 03.03.2014 (гражданское дело N)
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года производство по указанному делу N прекращено в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого П. отказалась от перечисленных исковых требований, а ответчик добровольно восстановил ее на работе в прежней должности, выплатил ей компенсацию за время вынужденного прогула и принял на себя обязательство погасить задолженность по заработной плате, образовавшуюся по состоянию на 17.12.2013. В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ, статьей 221 ГПК РФ судом разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущий рабочий год за период с 23.07.2012 по 22.07.2013 не могло являться предметам повторного рассмотрения, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика указанной компенсации и разницы в оплате отпуска в размере N руб. подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части с одновременным прекращением производства по делу в части соответствующих требований.
Очередной ежегодный отпуск за рабочий год с 23.07.2013 по 23.07.2014 истицей реализован с 12.03.2014 по 09.04.2014 (29 дней).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не препятствует истице уволиться по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства оформленный в установленном законом порядке приказ об увольнении П., бухгалтерские документы, свидетельствующие о начислении ей расчета по правилам статьи 140 Трудового кодекса РФ, а также сведения о том, что в ее адрес направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, как это предусмотрено правилами части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал объяснений истицы о том, что прекращение трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, ст. 80 настоящего Кодекса) с нею до настоящего времени не оформлено, ввиду намерения ответчика произвести ее увольнение за допущенный прогул 09.04.2014, как ошибочно полагал ответчик.
Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не имеют правовых оснований для отмены решения суда в части возложения на НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" обязанности оформить увольнение П. по собственному желанию, выдать трудовую ей книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженность по заработной плате за отработанный период времени, оплаты за предоставленный очередной отпуск, компенсации за задержку выплат работнику, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом в указанной части норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Исходя из того, что в нарушение требований части 1 статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела не был решен вопрос с возмещением судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 3693 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 103, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года отменить в части отказа П. в удовлетворении иска об изменении даты увольнения.
Принять в отмененной части новое решение. Обязать НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" указать в приказе об увольнении П. и в ее трудовой книжке дату увольнения 01 октября 2014 года.
Изменить решение суда в части обязания НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" оформить изданием приказа увольнение П. с работы 09.04.2014 по собственному желанию, изложив решение в указанной части следующим образом:
Обязать НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" оформить приказ об увольнении П. 01.10.2014 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменить решение суда в части взыскания с НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в пользу П. заработной платы в размере N руб., изложив решение в указанной части следующим образом.
Взыскать с НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2014 по 01.10.2014 в размере N руб. N коп.
Отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в пользу П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп. и разницы в оплате отпуска в размере N руб., прекратив производство по делу в части указанных исковых требований.
Дополнить решение суда распределением судебных расходов.
Взыскать с НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в сумме N руб. N коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-4980/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-4980/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу N по иску П. к НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" об обязании оформить увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат работнику, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" об обязании оформить увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период времени, оплате отпускных за предоставленный приказом от 11.03.2014 года отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат работнику, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом работодателя выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований П. указано, что она работала у ответчика с 23.07.2012 в должности заместителя начальника по экономическим вопросам. С 18.11.2013 переведена на должность заместителя начальника по УПР по военно-учетным специалистам. 16.12.2013 истица уволена с работы по инициативе работодателя. Данное увольнение ею было оспорено в судебном порядке и в ходе рассмотрения гражданского дела N определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал недействительными приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий и об увольнении, истица восстановлена на работе с 04.03.2014, ответчик принял на себя обязательство выплатить истице компенсацию за время вынужденного прогула с 17.12.2013 по 03.03.2014 в размере N руб., а также задолженность по заработной плате за отработанный период времени в сумме N руб., образовавшейся по состоянию на 17.12.2013.
04.03.2014 истица приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом руководителя НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" от 11.03.2014 истице предоставлен ежегодный отпуск с 12.03.2014 по 09.04.2014.
В период нахождения в очередном отпуске истица 13.03.2014 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в последний день отпуска 09.04.2014.
Истица указывает, что начиная с 08.04.2014 неоднократно обращалась к ответчику за оформлением увольнения и за получением трудовой книжки. До настоящего времени ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении и не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении, что препятствует ей возможности трудоустроиться на другую работу. В связи с этим истица считает период с 10.04.2014 вынужденным прогулом.
Также истица указывает, что ответчиком до настоящего времени не произведен с нею расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за отработанный период времени, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работодателем был отменен приказ от 11.03.2014 о предоставлении истице отпуска с 12.03.2014 по 09.04.2014, издан новый приказ от 11.03.2014 N о предоставлении ей отпуска с 12.03.2014 по 08.04.2014. Поскольку в своем заявлении истица просила ее уволить 09.04.2014, то в данный день она должна была выйти на работу. Исходя из того, что истица в последний рабочий день 09.04.2014 на работу не вышла, то ответчик считает этот день прогулом. Увольнение до настоящего времени не произведено, поскольку работодатель не получил от П. объяснение о причине отсутствия на работе 09.04.2014. Возражая против удовлетворения иска об оформлении увольнения по собственному желанию, переносе даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, представитель ответчика признал исковые требования П. в части взыскания заработной платы за отработанный период времени с 04.03.2014 по 11.03.2014, а также в части оплаты ей предоставленного отпуска за период с 12.04.2014 по 08.04.2014.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" оформить изданием приказа увольнение П. с работы 09.04.2014 по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. С НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в пользу П. взысканы задолженность по заработной плате в размере N руб., оплата за предоставленный очередной отпуск N руб., разница в оплате отпуска в размере N руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере N руб., компенсация за задержку выплат работнику в размере N руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб.
В удовлетворении требования об изменении даты увольнения с 09.04.2014 на дату принятия решения суда П. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным в части отказа в удовлетворении требования об изменении даты увольнения, П. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении этого требования. В остальной части истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представителем ответчика НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 23.07.2012 П. работала в НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в должности заместителя начальника по экономическим вопросам, с 18.11.2013 переведена на должность заместителя начальника по УПР по военно-учетным специалистам.
Приказом руководителя НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" от 11.03.2014 П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12.03.2014 по 09.04.2014.
В период нахождения в очередном отпуске истица 13.03.2014 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 09.04.2014 (последний день нахождения в отпуске), что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что заявление об увольнении было подано истицей в период нахождения в очередном отпуске и не позднее чем за две недели до его окончания, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что днем увольнения истицы является последний день ее отпуска, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был оформить прекращение с истицей трудового договора путем издания приказа об увольнении 09.04.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ от 11.03.2014 о предоставлении истице отпуска с 12.03.2014 по 09.04.2014 (на 29 дней) был отменен и издан новый приказ от 11.03.2014 N о предоставлении ей отпуска с 12.03.2014 по 08.04.2014 (на 28 дней), в связи с чем последним ее рабочим днем считается 09.04.2014, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ со вторым приказом о сокращении периода отпуска истица работодателем под подпись ознакомлена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о совершенном истицей 09.04.2014 прогуле, так как указанный день для истицы не был рабочим, а являлся последним днем ее отпуска и одновременно днем увольнения.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Исходя из того, что указанные требования закона ответчиком соблюдены не были, до настоящего времени приказ об увольнении истицы ответчиком не оформлен и трудовая книжка с записью об увольнении ей не выдана, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности оформить прекращение трудового договора с П. и выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Между тем, решение суда об отказе П. в удовлетворении требования об изменении даты увольнения судебная коллегия находит подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не привел в решении мотивы, по которым такое требование истицы признано необоснованным. В решении суда отсутствуют выводы суда, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, не приведен закон, которым руководствовался суд при разрешении дела в этой части.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на то, что 09.04.2014 являлось последним днем отпуска П. и одновременно днем ее увольнения, однако в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении истицы ответчиком до настоящего времени не оформлен и трудовая книжка с записью об увольнении, несмотря на ее неоднократные требования, работодателем ей не выдана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы об изменении даты увольнения следует признать законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа П. в удовлетворении иска в этой части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об обязании ответчика изменить дату увольнения истицы с 09.04.2014 на день разрешения судебной коллегией спора в указанной части, то есть на 01.10.2014.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы утраченного заработка в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию ее трудовой книжки отвечает требованиям статьи 234 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда в этой части, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Приведенные ответчиком распечатки из сети Интернет не являются основанием для отказа истице в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, поскольку они не свидетельствуют о том, что в спорный период времени П. осуществляла работу с детьми во Всеволожском центре культуры и досуга на основании трудового договора, а не на общественных началах (л.д. 49 - 52).
Тем не менее, исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией принято новое решение об изменении даты увольнения истицы, то соответственно подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 10.04.2014 по 26.06.2014 в сумме N руб., поскольку период вынужденного прогула истицы с учетом изменения даты увольнения фактически составляет с 10.04.2014 по 01.10.2014. За указанный период времени ответчик обязан произвести соответствующие страховые выплаты на истицу в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ.
Всего за период с 10.04.2014 по 01.10.2014 с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать утраченный заработок за вычетом подоходного налога в сумме N руб. (N руб. х 120 дн. - подоходный налог N руб.).
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы за отработанный период времени с 04.03.2014 по 11.03.2014 в сумме N руб., среднего заработка за предоставленный ежегодный отпуск за период с 12.03.2014 по 09.04.2014 в сумме N руб., компенсации за задержку выплат работникам в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб. отвечает требованиям статей 136, 114, 140, 237 Трудового кодекса РФ, поэтому является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда в указанной части.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N руб. и разницы в оплате отпуска в размере N руб. принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что ранее П. обращалась в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным увольнения (приказ от 16.12.2013 N), восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период времени по состоянию на 17.12.2013, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2013 по 03.03.2014 (гражданское дело N)
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года производство по указанному делу N прекращено в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого П. отказалась от перечисленных исковых требований, а ответчик добровольно восстановил ее на работе в прежней должности, выплатил ей компенсацию за время вынужденного прогула и принял на себя обязательство погасить задолженность по заработной плате, образовавшуюся по состоянию на 17.12.2013. В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ, статьей 221 ГПК РФ судом разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущий рабочий год за период с 23.07.2012 по 22.07.2013 не могло являться предметам повторного рассмотрения, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика указанной компенсации и разницы в оплате отпуска в размере N руб. подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части с одновременным прекращением производства по делу в части соответствующих требований.
Очередной ежегодный отпуск за рабочий год с 23.07.2013 по 23.07.2014 истицей реализован с 12.03.2014 по 09.04.2014 (29 дней).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не препятствует истице уволиться по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства оформленный в установленном законом порядке приказ об увольнении П., бухгалтерские документы, свидетельствующие о начислении ей расчета по правилам статьи 140 Трудового кодекса РФ, а также сведения о том, что в ее адрес направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, как это предусмотрено правилами части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал объяснений истицы о том, что прекращение трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, ст. 80 настоящего Кодекса) с нею до настоящего времени не оформлено, ввиду намерения ответчика произвести ее увольнение за допущенный прогул 09.04.2014, как ошибочно полагал ответчик.
Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не имеют правовых оснований для отмены решения суда в части возложения на НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" обязанности оформить увольнение П. по собственному желанию, выдать трудовую ей книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженность по заработной плате за отработанный период времени, оплаты за предоставленный очередной отпуск, компенсации за задержку выплат работнику, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом в указанной части норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Исходя из того, что в нарушение требований части 1 статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела не был решен вопрос с возмещением судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 3693 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 103, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года отменить в части отказа П. в удовлетворении иска об изменении даты увольнения.
Принять в отмененной части новое решение. Обязать НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" указать в приказе об увольнении П. и в ее трудовой книжке дату увольнения 01 октября 2014 года.
Изменить решение суда в части обязания НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" оформить изданием приказа увольнение П. с работы 09.04.2014 по собственному желанию, изложив решение в указанной части следующим образом:
Обязать НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" оформить приказ об увольнении П. 01.10.2014 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменить решение суда в части взыскания с НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в пользу П. заработной платы в размере N руб., изложив решение в указанной части следующим образом.
Взыскать с НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2014 по 01.10.2014 в размере N руб. N коп.
Отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" в пользу П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп. и разницы в оплате отпуска в размере N руб., прекратив производство по делу в части указанных исковых требований.
Дополнить решение суда распределением судебных расходов.
Взыскать с НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в сумме N руб. N коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)