Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедрасулов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Алиевой Э.З.,
судей - Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания - Г.,
по докладу судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В.,
при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2015 года об отказе удовлетворении искового заявления Х. к Министерству культуры РД о признании трудовых договоров с ним за весь период заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.> <.> в счет возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя <.>
установила:
Х. обратился в суд с иском к Министерству культуры РД о признании трудовых договоров с ним за весь период заключенными на неопределенный срок, признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.> <.> в счет возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя <.>
Судом в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционном жалобе Х. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец, наравне с другими требованиями, просит признать его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр.
При этом в резолютивной части решение по этим требованиям не постановлено, хотя в мотивировочной части решения суда выводы об этом имеются.
Согласно ст. 201 ГПК РФ до вступления решения в законную силу суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому - то требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, и давали объяснения, не было принято решение суда.
В отсутствие решения по всем заявленным и рассмотренным в суде первой инстанции требованиям, поданное представление прокурора в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2015 года по исковому заявлению Х. к Министерству культуры РД о признании трудовых договоров с ним за весь период заключенными на неопределенный срок, признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.>., <.> в счет возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя <.> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для принятия по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2388/2015
Требование: О признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2388/2015
Судья: Магомедрасулов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Алиевой Э.З.,
судей - Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания - Г.,
по докладу судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В.,
при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2015 года об отказе удовлетворении искового заявления Х. к Министерству культуры РД о признании трудовых договоров с ним за весь период заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.> <.> в счет возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя <.>
установила:
Х. обратился в суд с иском к Министерству культуры РД о признании трудовых договоров с ним за весь период заключенными на неопределенный срок, признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.> <.> в счет возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя <.>
Судом в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционном жалобе Х. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец, наравне с другими требованиями, просит признать его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр.
При этом в резолютивной части решение по этим требованиям не постановлено, хотя в мотивировочной части решения суда выводы об этом имеются.
Согласно ст. 201 ГПК РФ до вступления решения в законную силу суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому - то требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, и давали объяснения, не было принято решение суда.
В отсутствие решения по всем заявленным и рассмотренным в суде первой инстанции требованиям, поданное представление прокурора в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2015 года по исковому заявлению Х. к Министерству культуры РД о признании трудовых договоров с ним за весь период заключенными на неопределенный срок, признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора ГБУ "Азербайджанский государственный драматический театр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.>., <.> в счет возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя <.> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для принятия по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)