Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.
при секретаре С. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строители Урала" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика В., Т., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к СРО НП "Строители Урала" об отмене приказа N 24/1 от 10.04.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа N 6 от 30.04.2014 об увольнении, о восстановлении на работе в должности <...> СРО НП "Строители Урала", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что Приказом N 24/1 от 10.04.2014 ему было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу 14.02.2014 и отсутствие на рабочем месте 5 часов 42 минуты. Считает, что срок для применения дисциплинарного взыскания истек, оно наложено по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, т.к. работодателю о данном проступке стало известно 14.02.2014. Кроме этого, отсутствовали правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания, т.к. истец 14.02.2014 был болен. Приказом N 6 от 30.04.2014 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, полагает данный приказ незаконным, поскольку неявка истца в головной офис 03.04.2014 и 04.04.2014 была вызвана уважительными причинами - неявка 03.04.2014 года была обусловлена участием истца в собрании членов Тюменского филиала СРО НП "Строители Урала" и первым днем работы истца после выхода с больничного; неявка 04.04.2014 обусловлена невозможностью оформления и организации командировки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.
Представители ответчика возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., в жалобе указывается на несогласие с выводами суда об отсутствии истца на рабочем месте 14.02.2014 года без уважительных причин, поскольку данное отсутствие было вызвано болезненным состоянием истца, оформить листок нетрудоспособности в этот день он не имел возможности, больничный лист был оформлен 17.02.2014 года - в первый рабочий день. Истец считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.
Указывается на то, что И. не имела полномочий на составление акта от 14.02.2014 года.
Является незаконным приказ от 30.04.2014 года об увольнении, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 3 и 4 апреля также вызвано уважительными причинами. Всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана, в связи с чем, истец полагает, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требований - удовлетворению.
В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции не представлено, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителей ответчика В., Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с НП "Строители Урала" с 19.05.2010 года по должности <...> НП "Строители Урала".
Приказом генерального директора N 24\\1 от 10.04.2014 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа послужил акт от 14.02.2014 года, служебная записка начальника административно-правового отдела N 9 от 09.04.2014 года, объяснения К. от 04.04.2014 года, которыми установлен факт нарушения К. трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании 14.02.2014 года на работу и отсутствии на рабочем месте в совокупности в течение 5 часов 42 мин.
Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные в приказе от 10.04.2014 года, нашли свое подтверждение.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с должностными обязанности истца согласно трудового договора, суд пришел к выводу, что К. отсутствовал на рабочем месте 14.02.2014 года без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, наличие иных фактов отсутствия К. на рабочем месте (23.12.2013 года, 04.02.2014 года, 13.02.2014 года), а также непогашенные дисциплинарные взыскания. При этом учитывая период нахождения К. на больничных 17.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 21.03.2014, с 22.03.2014 по 02.04.2014, с 07.04.2014 по 21.04.2014, 22.04.2014 по 23.04.2014 г. суд правомерно отверг доводы истца о пропуске срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (абз. 3 ст. 193 ТК РФ).
Доводы истца о наличии у него болезненного состояния 14.02.2014 года в силу чего, он вынужден был покинуть рабочее место, правомерно отвергнуты судом первой инстанции и также отвергаются судебной коллегией как бездоказательные. Оформление листка нетрудоспособности 17.02.2014 года не может безусловно и достоверно свидетельствовать об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 14.02.2014 года. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 14.02.2014 года подтверждается помимо акта от 14.02.2014 года, составленного директором Тюменского филиала НП "Проектные организации Урала" И., табелем учета рабочего времени и по существу не оспаривался самим К., а потому доводы истца об отсутствии у И. полномочий на составление акта, правового значения не имеют и не свидетельствуют об обратном. Кроме того, следует указать, что указанный акт подписан также и двумя сотрудниками НП "Строители Урала".
Оценивая законность приказа N 6 от 30.04.2014 года об увольнении К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, судом в ходе разрешения спора было установлено, что поводом для издания данного приказа явилось продолжающееся несоблюдение истцом трудовой дисциплины: не соблюдение режима рабочего дня, не исполнение распоряжений генерального директора о выезде в командировку для проведения совещания по текущей деятельности филиала, безосновательные потери рабочего времени (действия К. 3 и 4 апреля 2014 года), о чем изложено в служебной записке начальника административно-правового отдела от 29.04.2014 г. При этом, суд не усмотрел уважительных причин для неявки К. в исполнительный орган (г. Пермь) на совещание о деятельности Тюменского филиала 03.04.2014 года, поскольку выполнение распоряжений генерального директора является прямой обязанностью директора филиала.
Кроме того, суд первой инстанции, давая правовую оценку признаку неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд правомерно принял во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 по делу N 2-1437/14, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.06.2014 г., приказ N 64 от 13.11.2013 о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан законным, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 по делу N 2-1040/14, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2014, приказ N 76 от 20.12.2013 о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора также за ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей признан законным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца и пришел к правильному выводу о допущенных истцом нарушениях своих должностных и трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно его действий по исполнению должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-475
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-475
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.
при секретаре С. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строители Урала" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика В., Т., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к СРО НП "Строители Урала" об отмене приказа N 24/1 от 10.04.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа N 6 от 30.04.2014 об увольнении, о восстановлении на работе в должности <...> СРО НП "Строители Урала", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что Приказом N 24/1 от 10.04.2014 ему было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу 14.02.2014 и отсутствие на рабочем месте 5 часов 42 минуты. Считает, что срок для применения дисциплинарного взыскания истек, оно наложено по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, т.к. работодателю о данном проступке стало известно 14.02.2014. Кроме этого, отсутствовали правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания, т.к. истец 14.02.2014 был болен. Приказом N 6 от 30.04.2014 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, полагает данный приказ незаконным, поскольку неявка истца в головной офис 03.04.2014 и 04.04.2014 была вызвана уважительными причинами - неявка 03.04.2014 года была обусловлена участием истца в собрании членов Тюменского филиала СРО НП "Строители Урала" и первым днем работы истца после выхода с больничного; неявка 04.04.2014 обусловлена невозможностью оформления и организации командировки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.
Представители ответчика возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., в жалобе указывается на несогласие с выводами суда об отсутствии истца на рабочем месте 14.02.2014 года без уважительных причин, поскольку данное отсутствие было вызвано болезненным состоянием истца, оформить листок нетрудоспособности в этот день он не имел возможности, больничный лист был оформлен 17.02.2014 года - в первый рабочий день. Истец считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.
Указывается на то, что И. не имела полномочий на составление акта от 14.02.2014 года.
Является незаконным приказ от 30.04.2014 года об увольнении, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 3 и 4 апреля также вызвано уважительными причинами. Всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана, в связи с чем, истец полагает, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требований - удовлетворению.
В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции не представлено, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителей ответчика В., Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с НП "Строители Урала" с 19.05.2010 года по должности <...> НП "Строители Урала".
Приказом генерального директора N 24\\1 от 10.04.2014 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа послужил акт от 14.02.2014 года, служебная записка начальника административно-правового отдела N 9 от 09.04.2014 года, объяснения К. от 04.04.2014 года, которыми установлен факт нарушения К. трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании 14.02.2014 года на работу и отсутствии на рабочем месте в совокупности в течение 5 часов 42 мин.
Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные в приказе от 10.04.2014 года, нашли свое подтверждение.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с должностными обязанности истца согласно трудового договора, суд пришел к выводу, что К. отсутствовал на рабочем месте 14.02.2014 года без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, наличие иных фактов отсутствия К. на рабочем месте (23.12.2013 года, 04.02.2014 года, 13.02.2014 года), а также непогашенные дисциплинарные взыскания. При этом учитывая период нахождения К. на больничных 17.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 21.03.2014, с 22.03.2014 по 02.04.2014, с 07.04.2014 по 21.04.2014, 22.04.2014 по 23.04.2014 г. суд правомерно отверг доводы истца о пропуске срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (абз. 3 ст. 193 ТК РФ).
Доводы истца о наличии у него болезненного состояния 14.02.2014 года в силу чего, он вынужден был покинуть рабочее место, правомерно отвергнуты судом первой инстанции и также отвергаются судебной коллегией как бездоказательные. Оформление листка нетрудоспособности 17.02.2014 года не может безусловно и достоверно свидетельствовать об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 14.02.2014 года. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 14.02.2014 года подтверждается помимо акта от 14.02.2014 года, составленного директором Тюменского филиала НП "Проектные организации Урала" И., табелем учета рабочего времени и по существу не оспаривался самим К., а потому доводы истца об отсутствии у И. полномочий на составление акта, правового значения не имеют и не свидетельствуют об обратном. Кроме того, следует указать, что указанный акт подписан также и двумя сотрудниками НП "Строители Урала".
Оценивая законность приказа N 6 от 30.04.2014 года об увольнении К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, судом в ходе разрешения спора было установлено, что поводом для издания данного приказа явилось продолжающееся несоблюдение истцом трудовой дисциплины: не соблюдение режима рабочего дня, не исполнение распоряжений генерального директора о выезде в командировку для проведения совещания по текущей деятельности филиала, безосновательные потери рабочего времени (действия К. 3 и 4 апреля 2014 года), о чем изложено в служебной записке начальника административно-правового отдела от 29.04.2014 г. При этом, суд не усмотрел уважительных причин для неявки К. в исполнительный орган (г. Пермь) на совещание о деятельности Тюменского филиала 03.04.2014 года, поскольку выполнение распоряжений генерального директора является прямой обязанностью директора филиала.
Кроме того, суд первой инстанции, давая правовую оценку признаку неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд правомерно принял во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 по делу N 2-1437/14, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.06.2014 г., приказ N 64 от 13.11.2013 о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан законным, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2014 по делу N 2-1040/14, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2014, приказ N 76 от 20.12.2013 о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора также за ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей признан законным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца и пришел к правильному выводу о допущенных истцом нарушениях своих должностных и трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно его действий по исполнению должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)