Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
с участием истца Д., представителя ответчика М.О.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года
по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логофрост" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Логофрост" об обязании выдать ей трудовую книжку с записью о ее увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с даты выдачи работодателем работнику трудовой книжки; выдать справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, копию приказа об увольнении, копию платежного поручения, по которому была выплачена компенсация при увольнении, заверенные ответчиком надлежащим образом; о взыскании с ответчика не полученного заработка с 01 июля 2014 года по дату фактической выдачи трудовой книжки; о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 апреля 2013 года по 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты>; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 апреля 2004 года по 01 мая 2006 года она работала в ООО "Логофрост" заместителем генерального директора по хозяйственной части; с 01 мая 2006 года по 20 ноября 2008 года - коммерческим директором, а с 20 ноября 2008 года по 01 июля 2014 года - Генеральным директором ООО"Логофрост" с ежемесячным окладом <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Логофрост" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, однако, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
Кроме того, ей не выдали справки 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, копию приказа об увольнении, копию платежного поручения, на основании которого была выплачена компенсация.
Определением суда от 23 октября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуске и о выдаче документов в связи с отказом истицы от указанной части исковых требований. (145-146).
Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части истицей не обжалуется.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года Д. отказано в удовлетворении иска к ООО "Логофрост" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что в нарушение ст. 45 КПК РФ судом не был привлечен к участию в деле прокурор. По мнению истицы, факт передачи трудовой книжки ею доказан, трудовая книжка должна находиться в головном офисе организации, с которой был заключен трудовой договор от 19 ноября 2009 г.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 24 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Учитывая вышеприведенные нормы права, в целях защиты трудовых прав истца судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, не нашла оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Судебной коллегией установлено, что Д. с 1 апреля 2004 г. работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Логофрост", в том числе, с 20 ноября 2008 г. генеральным директором Общества, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Логофрост" от 5 ноября 2008 г. (л.д. 97) и трудовым договором N 01/09 от 19 ноября 2009 г. (л.д. 35).
Приказом от 1 июля 2014 г. истица была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение истцом обжаловано не было.
По утверждению истицы при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда не имеется, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт нахождения ее трудовой книжки в Обществе с ограниченной ответственностью "Логофрост".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка истицы находится у ответчика, либо была ответчиком утрачена, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией установлено, что в штате общества отсутствовал работник, ответственный за ведение трудовых книжек; книга учета и движения трудовых книжек не велась; истица, приступая к исполнению своих обязанностей в должности генерального директора в ноябре 2008 г. не принимала по акту передачи от прежнего генерального директора свою трудовую книжку; не ставила перед работодателем вопрос о том, где находится ее трудовая книжка, не утрачена ли она, и не возлагала на какого-либо из работников общества "Логофрост" обязанность по ведению и хранению трудовых книжек.
Отсутствие трудовой книжки истицы у ответчика подтверждается актом проверки от 15 сентября 2014 г. (л.д. 113).
Из объяснительной записки главного бухгалтера общества Ш.Н.А. (л.д. 115) следует, что в обществе отсутствовали условия для хранения трудовых книжек, т.к. офис общества находится в вагончике на строительной площадке, где нет ни сейфа, ни шкафа для хранения трудовых книжек. Истица ей не передавала свою трудовую книжку.
Из объяснений истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции усматривается, что ее трудовая книжка находится в Москве в обществе "Айсбит", которое является единственным участником общества "Логофрост".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку работодателем истца согласно протокола N 3 общего собрания участников ООО "Логофрост" от 5 ноября 2008 г. (л.д. 97) и трудового договора N 01/09 от 19 ноября 2009 г. (л.д. 35) является ООО "Логофрост" - самостоятельное юридическое лицо, а не общество "Айсбит", то указание истицы на вышеприведенное обстоятельство подтверждает факт отсутствия в обществе "Логофрост" ее трудовой книжки.
Из дела также видно, что в процессе его рассмотрения истицей (а не ответчиком) в распоряжение суда была предоставлена копия трудовой книжки (л.д. 31-34), что дает основания полагать, что сама трудовая книжка может находиться у истицы.
Из объяснения истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что копия трудовой книжки была ей выслана в 2008-2009 г. электронной почтой из Москвы работником общества "Айсбит", однако, доказательств, подтверждающих данный факт истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Более того, из указанных объяснений истца следует, что трудовая книжка не находилась в обществе "Логофрост", а находилась в обществе "Айсбит".
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что трудовая книжка должна находиться у ответчика, тем более, как указано выше, данный довод не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, то он основан на неправильном толкований положений ст. 45 ГПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия прокурора при рассмотрении дел по требованиям работника к работодателю о выдаче трудовой книжки, взыскании зарплаты за ее задержку и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1139/2015
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1139/2015
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
с участием истца Д., представителя ответчика М.О.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года
по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логофрост" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Логофрост" об обязании выдать ей трудовую книжку с записью о ее увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с даты выдачи работодателем работнику трудовой книжки; выдать справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, копию приказа об увольнении, копию платежного поручения, по которому была выплачена компенсация при увольнении, заверенные ответчиком надлежащим образом; о взыскании с ответчика не полученного заработка с 01 июля 2014 года по дату фактической выдачи трудовой книжки; о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 апреля 2013 года по 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты>; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 апреля 2004 года по 01 мая 2006 года она работала в ООО "Логофрост" заместителем генерального директора по хозяйственной части; с 01 мая 2006 года по 20 ноября 2008 года - коммерческим директором, а с 20 ноября 2008 года по 01 июля 2014 года - Генеральным директором ООО"Логофрост" с ежемесячным окладом <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Логофрост" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, однако, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
Кроме того, ей не выдали справки 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, копию приказа об увольнении, копию платежного поручения, на основании которого была выплачена компенсация.
Определением суда от 23 октября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуске и о выдаче документов в связи с отказом истицы от указанной части исковых требований. (145-146).
Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части истицей не обжалуется.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года Д. отказано в удовлетворении иска к ООО "Логофрост" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что в нарушение ст. 45 КПК РФ судом не был привлечен к участию в деле прокурор. По мнению истицы, факт передачи трудовой книжки ею доказан, трудовая книжка должна находиться в головном офисе организации, с которой был заключен трудовой договор от 19 ноября 2009 г.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 24 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Учитывая вышеприведенные нормы права, в целях защиты трудовых прав истца судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, не нашла оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Судебной коллегией установлено, что Д. с 1 апреля 2004 г. работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Логофрост", в том числе, с 20 ноября 2008 г. генеральным директором Общества, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Логофрост" от 5 ноября 2008 г. (л.д. 97) и трудовым договором N 01/09 от 19 ноября 2009 г. (л.д. 35).
Приказом от 1 июля 2014 г. истица была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение истцом обжаловано не было.
По утверждению истицы при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда не имеется, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт нахождения ее трудовой книжки в Обществе с ограниченной ответственностью "Логофрост".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка истицы находится у ответчика, либо была ответчиком утрачена, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией установлено, что в штате общества отсутствовал работник, ответственный за ведение трудовых книжек; книга учета и движения трудовых книжек не велась; истица, приступая к исполнению своих обязанностей в должности генерального директора в ноябре 2008 г. не принимала по акту передачи от прежнего генерального директора свою трудовую книжку; не ставила перед работодателем вопрос о том, где находится ее трудовая книжка, не утрачена ли она, и не возлагала на какого-либо из работников общества "Логофрост" обязанность по ведению и хранению трудовых книжек.
Отсутствие трудовой книжки истицы у ответчика подтверждается актом проверки от 15 сентября 2014 г. (л.д. 113).
Из объяснительной записки главного бухгалтера общества Ш.Н.А. (л.д. 115) следует, что в обществе отсутствовали условия для хранения трудовых книжек, т.к. офис общества находится в вагончике на строительной площадке, где нет ни сейфа, ни шкафа для хранения трудовых книжек. Истица ей не передавала свою трудовую книжку.
Из объяснений истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции усматривается, что ее трудовая книжка находится в Москве в обществе "Айсбит", которое является единственным участником общества "Логофрост".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку работодателем истца согласно протокола N 3 общего собрания участников ООО "Логофрост" от 5 ноября 2008 г. (л.д. 97) и трудового договора N 01/09 от 19 ноября 2009 г. (л.д. 35) является ООО "Логофрост" - самостоятельное юридическое лицо, а не общество "Айсбит", то указание истицы на вышеприведенное обстоятельство подтверждает факт отсутствия в обществе "Логофрост" ее трудовой книжки.
Из дела также видно, что в процессе его рассмотрения истицей (а не ответчиком) в распоряжение суда была предоставлена копия трудовой книжки (л.д. 31-34), что дает основания полагать, что сама трудовая книжка может находиться у истицы.
Из объяснения истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что копия трудовой книжки была ей выслана в 2008-2009 г. электронной почтой из Москвы работником общества "Айсбит", однако, доказательств, подтверждающих данный факт истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Более того, из указанных объяснений истца следует, что трудовая книжка не находилась в обществе "Логофрост", а находилась в обществе "Айсбит".
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что трудовая книжка должна находиться у ответчика, тем более, как указано выше, данный довод не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, то он основан на неправильном толкований положений ст. 45 ГПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия прокурора при рассмотрении дел по требованиям работника к работодателю о выдаче трудовой книжки, взыскании зарплаты за ее задержку и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)