Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За время работы за ответчиком образовалась недоплата, поскольку ответчик применял формулу расчета заработной платы, которая не соответствует условиям трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Бакиной И.Л.,
при секретаре ФИО4,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> по иску ФИО6 к филиалу <данные изъяты> о взыскании заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда ФИО7,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к филиалу <данные изъяты>" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен трудовой договор N Согласно п. 1.1 договора она была принята на работу в должности заместителя заведующей в магазин "<данные изъяты>". Согласно п. 8.2 договора за выполнение трудовой функции ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Также в договоре был установлен районный коэффициент к окладу 15%. Кроме того, в трудовом договоре была указана оплата за выполнение трудовых функций по сдельным расценкам, исходя из ежемесячного оборота магазина в размере 2%. <дата> трудовой договор с ней был расторгнут. За время работы за ответчиком образовалась недоплата за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года, поскольку ответчик применял формулу расчета заработной платы, которая не соответствует условиям трудового договора. Обращение в <данные изъяты> РФ результатов не дало. Считает, что своими действиями ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика - филиала <данные изъяты> недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Октябрьским районным судом города Кирова <дата> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна ФИО6 В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что начисление заработной платы должно быть произведено в соответствии с условиями трудового договора, а не положения об оплате труда, так как условия трудового договора являются более благоприятными для работника. Считает незаконным признание судом технической ошибкой условий, содержащихся в п. 8.2 трудового договора. Полагает представленные ответчиком копии иных трудовых договоров недопустимым доказательством определения порядка начисления сдельной части заработной платы. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - филиал <данные изъяты>" указал на несостоятельность приведенных в ней доводов. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала изложенное в жалобе. Просила решение суда отменить и удовлетворить требования иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец работала с <дата> по <дата> заместителем заведующей в магазине <данные изъяты> на основании трудового договора N от <дата> года, заключенного с филиалом <данные изъяты>.
Пунктом 8.2 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику был установлен оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 15%. Переменная оплата по сдельным расценкам составляла 2% от розничного оборота по магазину.
Пунктом 8.3 трудового договора установлено, что премирование, доплаты и прочие выплаты за исполнение работником трудовых обязанностей производятся в соответствии с утвержденным на предприятии положением об оплате труда и выплате социальных льгот.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из названных правовых норм, заработная плата как совокупность самостоятельных элементов, состоит из оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, составляющих обязательное условие трудового договора сторон как подтверждение достижения соглашения между работником и работодателем условий оплаты труда. Истец не оспаривает правильность исчисления и выплаты иных элементов заработной платы, за исключением переменной доплаты по сдельным расценкам в размере 2% от розничного оборота по магазину.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принципы формирования системы оплаты труда и премирования работников, а также условия, размеры и порядок оплаты и премирования работников и иные вопросы, касающиеся различных выплат работникам закреплены Положением по оплате труда и выплате социальных льгот работников филиала <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> <дата> года.
Данное положение распространяется на всех работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с филиалом трудовых договоров. Ссылка на положение включается в тексты всех трудовых договоров, заключаемых с работниками. Все трудоустраивающиеся до заключения (подписания) трудового договора знакомятся с данным локальным нормативным актом. В случае, если трудоустраивающийся не согласен с условиями оплаты труда, установленными положением, трудовой договор с ним не заключается.
Материалами дела подтверждено, что при заключении трудового договора N от <дата> ФИО6 была ознакомлена с Положением об оплате труда. Об ознакомлении и согласии с установленной Положением системой оплаты труда свидетельствуют подписи истца как в трудовом договоре от <дата> года, так и в журнале ознакомления вновь принятых работников.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с указанным локальным актом, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Также отсутствуют доказательства заключения трудового договора с истцом на особых условиях, в том числе отличных от установленного положением порядка оплаты труда.
Приложением N к Положению по оплате труда и выплате социальных льгот работников филиала <данные изъяты> определена оплата труда заведующей магазином, заместителя заведующей, продавцов, продавцов-кассиров, фасовщиков, операторов-кассиров, которая состоит из оклада и доплаты в % от объемных показателей розничного оборота магазина. Установлено, что оплата труда коллектива магазина <данные изъяты> (заместители заведующей, продавцы-кассиры, оператор-кассир и администратор зала) состоит из окладов и доплаты в размере 2% от розничного оборота магазина на указанный коллектив магазина. Кроме того, положение содержит нормы снижения данного процента при невыполнении работниками определенных условий. Установлено, что окончательный расчет размера оплаты определяется как разница между утвержденным процентом от объемных показателей и процентами снижения.
Распоряжением N от <дата> <данные изъяты> были внесены изменения по оплате труда работников филиала <данные изъяты> с <дата> в части раздела оплаты труда. Установлено, что заработная плата, начисленная в процентах, определяется от объемных показателей, распределяется между работниками в зависимости от установленных окладов и отработанного времени. На основании данного распоряжения переменная часть оплаты по сдельным расценкам увеличена с 2% до 3% от розничного оборота по магазину.
Расчеты дополнительной оплаты в виде бригадного расчета и трудового участия истца, утвержденные приказами директора и оплаченные исходя из условий соглашения от отработанного времени, подтверждены расчетными листками, приказами руководителя организации, справками о товарообороте и расчетными показателями розницы, представленными ответчиком.
Установив обстоятельства дела, проверив ежемесячные расчетные листки, выдаваемые истцу, содержащие графу бригадный расчет по КТУ, расчеты, произведенные с истцом, приказы руководства организации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом в части выплаты переменной части заработной платы, и как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что формулировка в трудовом договоре о сдельной доплате содержит в себе техническую описку, выраженную в неполноте текста, взятого из положения об оплате труда, что в целом не влияет на порядок и условия оплаты труда, определенные локальными актами, с которыми истец ознакомлена.
Доводы истца о задолженности перед ней ответчика в части сдельной оплаты труда являются несостоятельными, основаны на неверном толковании установленных норм и порядка оплаты труда на предприятии.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2979/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За время работы за ответчиком образовалась недоплата, поскольку ответчик применял формулу расчета заработной платы, которая не соответствует условиям трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2979/2015
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Бакиной И.Л.,
при секретаре ФИО4,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> по иску ФИО6 к филиалу <данные изъяты> о взыскании заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда ФИО7,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к филиалу <данные изъяты>" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен трудовой договор N Согласно п. 1.1 договора она была принята на работу в должности заместителя заведующей в магазин "<данные изъяты>". Согласно п. 8.2 договора за выполнение трудовой функции ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Также в договоре был установлен районный коэффициент к окладу 15%. Кроме того, в трудовом договоре была указана оплата за выполнение трудовых функций по сдельным расценкам, исходя из ежемесячного оборота магазина в размере 2%. <дата> трудовой договор с ней был расторгнут. За время работы за ответчиком образовалась недоплата за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года, поскольку ответчик применял формулу расчета заработной платы, которая не соответствует условиям трудового договора. Обращение в <данные изъяты> РФ результатов не дало. Считает, что своими действиями ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика - филиала <данные изъяты> недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Октябрьским районным судом города Кирова <дата> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна ФИО6 В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что начисление заработной платы должно быть произведено в соответствии с условиями трудового договора, а не положения об оплате труда, так как условия трудового договора являются более благоприятными для работника. Считает незаконным признание судом технической ошибкой условий, содержащихся в п. 8.2 трудового договора. Полагает представленные ответчиком копии иных трудовых договоров недопустимым доказательством определения порядка начисления сдельной части заработной платы. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - филиал <данные изъяты>" указал на несостоятельность приведенных в ней доводов. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала изложенное в жалобе. Просила решение суда отменить и удовлетворить требования иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец работала с <дата> по <дата> заместителем заведующей в магазине <данные изъяты> на основании трудового договора N от <дата> года, заключенного с филиалом <данные изъяты>.
Пунктом 8.2 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику был установлен оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 15%. Переменная оплата по сдельным расценкам составляла 2% от розничного оборота по магазину.
Пунктом 8.3 трудового договора установлено, что премирование, доплаты и прочие выплаты за исполнение работником трудовых обязанностей производятся в соответствии с утвержденным на предприятии положением об оплате труда и выплате социальных льгот.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из названных правовых норм, заработная плата как совокупность самостоятельных элементов, состоит из оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, составляющих обязательное условие трудового договора сторон как подтверждение достижения соглашения между работником и работодателем условий оплаты труда. Истец не оспаривает правильность исчисления и выплаты иных элементов заработной платы, за исключением переменной доплаты по сдельным расценкам в размере 2% от розничного оборота по магазину.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принципы формирования системы оплаты труда и премирования работников, а также условия, размеры и порядок оплаты и премирования работников и иные вопросы, касающиеся различных выплат работникам закреплены Положением по оплате труда и выплате социальных льгот работников филиала <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> <дата> года.
Данное положение распространяется на всех работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с филиалом трудовых договоров. Ссылка на положение включается в тексты всех трудовых договоров, заключаемых с работниками. Все трудоустраивающиеся до заключения (подписания) трудового договора знакомятся с данным локальным нормативным актом. В случае, если трудоустраивающийся не согласен с условиями оплаты труда, установленными положением, трудовой договор с ним не заключается.
Материалами дела подтверждено, что при заключении трудового договора N от <дата> ФИО6 была ознакомлена с Положением об оплате труда. Об ознакомлении и согласии с установленной Положением системой оплаты труда свидетельствуют подписи истца как в трудовом договоре от <дата> года, так и в журнале ознакомления вновь принятых работников.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с указанным локальным актом, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Также отсутствуют доказательства заключения трудового договора с истцом на особых условиях, в том числе отличных от установленного положением порядка оплаты труда.
Приложением N к Положению по оплате труда и выплате социальных льгот работников филиала <данные изъяты> определена оплата труда заведующей магазином, заместителя заведующей, продавцов, продавцов-кассиров, фасовщиков, операторов-кассиров, которая состоит из оклада и доплаты в % от объемных показателей розничного оборота магазина. Установлено, что оплата труда коллектива магазина <данные изъяты> (заместители заведующей, продавцы-кассиры, оператор-кассир и администратор зала) состоит из окладов и доплаты в размере 2% от розничного оборота магазина на указанный коллектив магазина. Кроме того, положение содержит нормы снижения данного процента при невыполнении работниками определенных условий. Установлено, что окончательный расчет размера оплаты определяется как разница между утвержденным процентом от объемных показателей и процентами снижения.
Распоряжением N от <дата> <данные изъяты> были внесены изменения по оплате труда работников филиала <данные изъяты> с <дата> в части раздела оплаты труда. Установлено, что заработная плата, начисленная в процентах, определяется от объемных показателей, распределяется между работниками в зависимости от установленных окладов и отработанного времени. На основании данного распоряжения переменная часть оплаты по сдельным расценкам увеличена с 2% до 3% от розничного оборота по магазину.
Расчеты дополнительной оплаты в виде бригадного расчета и трудового участия истца, утвержденные приказами директора и оплаченные исходя из условий соглашения от отработанного времени, подтверждены расчетными листками, приказами руководителя организации, справками о товарообороте и расчетными показателями розницы, представленными ответчиком.
Установив обстоятельства дела, проверив ежемесячные расчетные листки, выдаваемые истцу, содержащие графу бригадный расчет по КТУ, расчеты, произведенные с истцом, приказы руководства организации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом в части выплаты переменной части заработной платы, и как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что формулировка в трудовом договоре о сдельной доплате содержит в себе техническую описку, выраженную в неполноте текста, взятого из положения об оплате труда, что в целом не влияет на порядок и условия оплаты труда, определенные локальными актами, с которыми истец ознакомлена.
Доводы истца о задолженности перед ней ответчика в части сдельной оплаты труда являются несостоятельными, основаны на неверном толковании установленных норм и порядка оплаты труда на предприятии.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)