Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с реорганизацией сельпо истица и другие работники не были допущены до работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей К.Г.В. С.В.Н., К.В.И. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Г.В. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу об обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы и морального вреда.
С К.Г.В. в пользу Паспаульского сельского потребительского общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
К.Г.В. в лице представителя по доверенности С.В.Н. обратилась в суд с иском к Паспаульскому сельпо с учетом уточненных требований об обязании ответчика предоставить К.Г.В. рабочее место, взыскать с ответчика заработную плату за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что с марта 2013 года истица работает в должности председателя Чойского РайПО с окладом <данные изъяты> рублей. Постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков Паспаульского сельпо от 28.11.2013 г. Чойское РайПО реорганизовано путем присоединения к Паспаульскому сельпо. <дата> все имущество и документы переданы из РайПО в сельпо по передаточным актам, и с указанной даты истицу и других работников не допускают до работы, они оказались выброшенными на улицу. Учитывая, что в соответствии с Законом РФ N 3085-1 должность председателя является выборной, в настоящее время К. не освобождена от должности председателя райпо, но до работы ее так и не допускают, заработную плату не выплачивают, документов на руки о заработной плате и ее задолженности не выдают.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители К.Г.В. С.В.Н. и К.В.И.
С.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что К.Г.В. заработная плата работодателем не выплачена, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о ее взыскании. Судом неправомерно отказано во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
К.В.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовался протокол отчетно-выборного собрания пайщиков Чойского РайПО. Судом не дана оценка доводам истца о нарушении председателем Паспаульского СельПО норм ТК РФ, а также представлению прокуратуры, вынесенному в адрес председателя СельПО в связи с выявленными нарушениями при проведении реорганизации юридических лиц. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Ч.С.Ф. в качестве свидетеля.
Выслушав К.Г.В. ее представителей К.В.И. С.В.Н. поддержавших жалобу, представителей Паспаульского сельпо Д.В.В., Ч.С.Ф. полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, приведенных в жалобах, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 21 ТК РФ одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г.В. в период с 1995 года по 18 февраля 2014 года работала председателем Чойского РайПо, которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к Паспаульскому сельпо.
Уведомлением председателя Паспаульского сельпо от 01 декабря 2013 года К.Г.В. предложен перевод с 01.12.2013 года на должность товароведа с окладом <данные изъяты>.
20 декабря 2013 года К.Г.В. выражено согласие на замещение должности товароведа в Паспаульском сельпо, а 23 января 2014 года подписана должностная инструкция товароведа, в связи с чем, по мнению суда, 18.02.2014 года К.Г.В. следовало явиться в Паспаульское сельпо для заключения трудового договора и приступить к работе.
Из выписки из ЕГРЮЛ МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай от 11.07.2014 года N 4807 следует, что Чойское РайПо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18 февраля 2014 года.
Задолженность по заработной плате К.Г.В. за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года передана по акту приема-передачи Паспаульским сельпо и выплачена К.Г.В. посредством почтового перевода 07.08.2014 года в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 135, 136 ТК РФ, 57 ГК РФ и исходил из того, что факт незаконных действий работодателя в отношении истицы, повлекший лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату, отказ в предоставлении рабочего места, отказ в заключение трудового договора, К.Г.В. не доказан. Рабочее место у К.Г.В. имелось в здании Паспаульского сельпо, не отапливаемое помещение в здании Чойского РайПо таковым не являлось. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате К.В.Г. компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований К.Г.В.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имелось.
Ввиду недоказанности истцом вынужденности своего отсутствия на рабочем месте, не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод жалобы представителя К.В.Г. - К.В.И. о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля Ч.С.Ф. основан на неверном толковании норм процессуального права, ввиду следующего. Согласно материалам дела, Ч.С.Ф. в ходе осуществления производства по делу являлась представителем Паспаульского сельпо. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, не подлежат допросу в качестве свидетелей.
Подлежит отклонению довод вышеназванной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследовался протокол отчетно-выборного собрания пайщиков Чойского РайПО, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения исковых требований.
Возвращая замечания на протоколы судебных заседаний без их рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истицей срока для их подачи, и на то, что заявление о восстановлении срока для подачи замечаний от К.Г.В. не поступало.
Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.Г.В. С.В.Н., К.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-823
Требование: Об обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с реорганизацией сельпо истица и другие работники не были допущены до работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-823
Председательствующий - Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей К.Г.В. С.В.Н., К.В.И. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Г.В. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу об обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы и морального вреда.
С К.Г.В. в пользу Паспаульского сельского потребительского общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
К.Г.В. в лице представителя по доверенности С.В.Н. обратилась в суд с иском к Паспаульскому сельпо с учетом уточненных требований об обязании ответчика предоставить К.Г.В. рабочее место, взыскать с ответчика заработную плату за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что с марта 2013 года истица работает в должности председателя Чойского РайПО с окладом <данные изъяты> рублей. Постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков Паспаульского сельпо от 28.11.2013 г. Чойское РайПО реорганизовано путем присоединения к Паспаульскому сельпо. <дата> все имущество и документы переданы из РайПО в сельпо по передаточным актам, и с указанной даты истицу и других работников не допускают до работы, они оказались выброшенными на улицу. Учитывая, что в соответствии с Законом РФ N 3085-1 должность председателя является выборной, в настоящее время К. не освобождена от должности председателя райпо, но до работы ее так и не допускают, заработную плату не выплачивают, документов на руки о заработной плате и ее задолженности не выдают.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители К.Г.В. С.В.Н. и К.В.И.
С.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что К.Г.В. заработная плата работодателем не выплачена, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о ее взыскании. Судом неправомерно отказано во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
К.В.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовался протокол отчетно-выборного собрания пайщиков Чойского РайПО. Судом не дана оценка доводам истца о нарушении председателем Паспаульского СельПО норм ТК РФ, а также представлению прокуратуры, вынесенному в адрес председателя СельПО в связи с выявленными нарушениями при проведении реорганизации юридических лиц. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Ч.С.Ф. в качестве свидетеля.
Выслушав К.Г.В. ее представителей К.В.И. С.В.Н. поддержавших жалобу, представителей Паспаульского сельпо Д.В.В., Ч.С.Ф. полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, приведенных в жалобах, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 21 ТК РФ одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г.В. в период с 1995 года по 18 февраля 2014 года работала председателем Чойского РайПо, которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к Паспаульскому сельпо.
Уведомлением председателя Паспаульского сельпо от 01 декабря 2013 года К.Г.В. предложен перевод с 01.12.2013 года на должность товароведа с окладом <данные изъяты>.
20 декабря 2013 года К.Г.В. выражено согласие на замещение должности товароведа в Паспаульском сельпо, а 23 января 2014 года подписана должностная инструкция товароведа, в связи с чем, по мнению суда, 18.02.2014 года К.Г.В. следовало явиться в Паспаульское сельпо для заключения трудового договора и приступить к работе.
Из выписки из ЕГРЮЛ МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай от 11.07.2014 года N 4807 следует, что Чойское РайПо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18 февраля 2014 года.
Задолженность по заработной плате К.Г.В. за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года передана по акту приема-передачи Паспаульским сельпо и выплачена К.Г.В. посредством почтового перевода 07.08.2014 года в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 135, 136 ТК РФ, 57 ГК РФ и исходил из того, что факт незаконных действий работодателя в отношении истицы, повлекший лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату, отказ в предоставлении рабочего места, отказ в заключение трудового договора, К.Г.В. не доказан. Рабочее место у К.Г.В. имелось в здании Паспаульского сельпо, не отапливаемое помещение в здании Чойского РайПо таковым не являлось. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате К.В.Г. компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований К.Г.В.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имелось.
Ввиду недоказанности истцом вынужденности своего отсутствия на рабочем месте, не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод жалобы представителя К.В.Г. - К.В.И. о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля Ч.С.Ф. основан на неверном толковании норм процессуального права, ввиду следующего. Согласно материалам дела, Ч.С.Ф. в ходе осуществления производства по делу являлась представителем Паспаульского сельпо. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, не подлежат допросу в качестве свидетелей.
Подлежит отклонению довод вышеназванной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследовался протокол отчетно-выборного собрания пайщиков Чойского РайПО, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения исковых требований.
Возвращая замечания на протоколы судебных заседаний без их рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истицей срока для их подачи, и на то, что заявление о восстановлении срока для подачи замечаний от К.Г.В. не поступало.
Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.Г.В. С.В.Н., К.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)