Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Сибирская регистрационная компания" - И. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Сибирская регистрационная компания" о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении заявления истца П. об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2014 г. об оставлении иска без рассмотрения - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2014 г. исковое заявление П. к ЗАО "Сибирская регистрационная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. связанные с рассмотрением данного дела.
После чего от истца поступило заявление об отмене определения от 23.10.2014 г. в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ЗАО "Сибирская регистрационная компания" - И., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку, указывая на наличие в действиях истца злоупотребления правом, полагает, что положения ст. 393 ТК РФ в данном случае не применимы.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Отказывая ответчику в удовлетворении требований, суд, приняв во внимание положения ст. 393 ТК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Так из материалов дела следует, что исковое заявление П. к ЗАО "Сибирская регистрационная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2014 г. было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку П. обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав и был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, оставление иска без рассмотрения не может повлечь за собой возможность взыскания с него как судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.
Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов положений ст. 393 ТК РФ основаны на неверном толковании данной нормы и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Сибирская регистрационная компания" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2648/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств их несения заявителем.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2648/2015
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Сибирская регистрационная компания" - И. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Сибирская регистрационная компания" о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении заявления истца П. об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2014 г. об оставлении иска без рассмотрения - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2014 г. исковое заявление П. к ЗАО "Сибирская регистрационная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. связанные с рассмотрением данного дела.
После чего от истца поступило заявление об отмене определения от 23.10.2014 г. в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ЗАО "Сибирская регистрационная компания" - И., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку, указывая на наличие в действиях истца злоупотребления правом, полагает, что положения ст. 393 ТК РФ в данном случае не применимы.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Отказывая ответчику в удовлетворении требований, суд, приняв во внимание положения ст. 393 ТК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Так из материалов дела следует, что исковое заявление П. к ЗАО "Сибирская регистрационная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2014 г. было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку П. обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав и был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, оставление иска без рассмотрения не может повлечь за собой возможность взыскания с него как судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.
Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов положений ст. 393 ТК РФ основаны на неверном толковании данной нормы и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Сибирская регистрационная компания" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)