Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.04.2012 г. по 10.09.2012 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 01 ноября 2010 г. по 11 сентября 2012 г. К. работал в ООО "Фитнес Менеджмент" в должности координатора групповых программ, что подтверждается трудовой книжкой и приказами о приеме на работу.
Приказом N 10-к от 09 апреля 2012 г. К. был уволен из ООО "Фитнес Менеджмент" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Предписанием Гострудинспекции г. Москвы от 28 августа 2012 г. N 7-5890-12-ОБ/871/53/3 на работодателя была возложена обязанность по отмене приказа об увольнении К., в связи с допущенными нарушениями Трудового законодательства РФ.
Приказом генерального директора ООО "Фитнес Менеджмент" N 38-ОД от 10 сентября 2012 г. отменен приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и К. был восстановлен на работе.
Приказом N 24-к от 11 сентября 2012 г. К. был уволен из ООО "Фитнес Менеджмент" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
04 октября 2012 г. К. обратился к ответчику с письменным заявлением обо плате ему вынужденного прогула и, не получив на него ответа, 03 декабря 2012 г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, однако 07 декабря 2012 г. исковое заявление К. было возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что К. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.
Суд указал, что с приказом об увольнении К. ознакомлен 11 сентября 2012 г., что подтверждается его подписью, и, таким образом, с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных не полностью произведенным расчетом при увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав должен был начать течь с 30 октября 2012 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 4Г/9-544/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 4г/9-544/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.04.2012 г. по 10.09.2012 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 01 ноября 2010 г. по 11 сентября 2012 г. К. работал в ООО "Фитнес Менеджмент" в должности координатора групповых программ, что подтверждается трудовой книжкой и приказами о приеме на работу.
Приказом N 10-к от 09 апреля 2012 г. К. был уволен из ООО "Фитнес Менеджмент" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Предписанием Гострудинспекции г. Москвы от 28 августа 2012 г. N 7-5890-12-ОБ/871/53/3 на работодателя была возложена обязанность по отмене приказа об увольнении К., в связи с допущенными нарушениями Трудового законодательства РФ.
Приказом генерального директора ООО "Фитнес Менеджмент" N 38-ОД от 10 сентября 2012 г. отменен приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и К. был восстановлен на работе.
Приказом N 24-к от 11 сентября 2012 г. К. был уволен из ООО "Фитнес Менеджмент" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
04 октября 2012 г. К. обратился к ответчику с письменным заявлением обо плате ему вынужденного прогула и, не получив на него ответа, 03 декабря 2012 г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, однако 07 декабря 2012 г. исковое заявление К. было возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что К. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.
Суд указал, что с приказом об увольнении К. ознакомлен 11 сентября 2012 г., что подтверждается его подписью, и, таким образом, с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных не полностью произведенным расчетом при увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав должен был начать течь с 30 октября 2012 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)