Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление ОАО "РЖД", прекращено исполнительное производство ... в отношении ОАО "РЖД", возбужденное на основании исполнительного листа ВС ... от 03.12.2012, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2012 года С.Д. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
На основании выданного по решению исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска К. от 16 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство.
03.06.2013 исполнительное производство передано в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель ОАО "РЖД" З. указывала, что требования исполнительного документа выполнены, С.Д. восстановлен в должности, отменен приказ о его увольнении, внесены изменения в записях в трудовой книжке, определено рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата.
Обжалуемым определением суда заявление представителя ОАО "РЖД" удовлетворено, с чем С.Д. не согласился и подал частную жалобу.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом исполнении требований о восстановлении его на работе. С.Д. указывает, что при разрешении ходатайства судом не дана оценка факту подачи им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должника за злостное неисполнение решения суда.
С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с прекращением исполнительного производства, поскольку полагает, что данное обстоятельство может послужить формальным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Представитель ОАО РЖД по доверенности С.Е. полагал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, о прекращении которого ходатайствовал представитель ОАО "РЖД" возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по решению от 30 ноября 2012 года, которым С.Д. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Далее, судебной коллегией установлено, подтверждено материалами дела и самим С.Д. не оспаривалось, что трудовые отношения между С.Д. и ОАО "РЖД" восстановлены.
Материалы дела содержат приказ N ДН-190 ВСДИ ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" от 30 ноября 2012 г. о восстановлении С.Д. в должности на основании решения суда (л.д. 46).
Кроме того, о данном факте свидетельствуют также последующие судебные постановления, а именно, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2013 г. о признании незаконным приказа N ОК-77 ВСДИ ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" от 31 мая 2013 г. об увольнении С.Д., на основании которого истец восстановлен в должности с 04 июня 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 октября 2013 г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Указанными судебными постановлениями разрешен спор между С.Д. и работодателем по поводу увольнения его с той же должности, на восстановление в которой направлены требования рассматриваемого исполнительного производства.
Кроме того, С.Д. не отрицается, что в настоящее время он состоит в трудовых отношений с ОАО "РЖД", приказа о его увольнении, отменен с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, начисляется и выплачивается ему заработная плата.
Поскольку на момент рассмотрения дела задача исполнительного производства была выполнена, то есть требования исполнительного производства фактически исполнены, суд в целом правомерно прекратил исполнительное производство.
Доводы частной жалобы С.Д. об оставлении судом первой инстанции без внимания факта подачи им заявления о возбуждении уголовного дела за злостное неисполнение решения суда и привлечении виновных лиц к ответственности также признаются не дающими оснований для отмены обжалуемого им определения.
Заявление о совершенном преступлении соответствующим органом следствия или дознания подлежит разрешению по нормам уголовного процессуального законодательства РФ. Существо правового решения по такому заявлению не состоит в зависимости или в причинной следственной связи с вопросом о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4284
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-4284
Судья: Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление ОАО "РЖД", прекращено исполнительное производство ... в отношении ОАО "РЖД", возбужденное на основании исполнительного листа ВС ... от 03.12.2012, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2012 года С.Д. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
На основании выданного по решению исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска К. от 16 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство.
03.06.2013 исполнительное производство передано в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель ОАО "РЖД" З. указывала, что требования исполнительного документа выполнены, С.Д. восстановлен в должности, отменен приказ о его увольнении, внесены изменения в записях в трудовой книжке, определено рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата.
Обжалуемым определением суда заявление представителя ОАО "РЖД" удовлетворено, с чем С.Д. не согласился и подал частную жалобу.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом исполнении требований о восстановлении его на работе. С.Д. указывает, что при разрешении ходатайства судом не дана оценка факту подачи им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должника за злостное неисполнение решения суда.
С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с прекращением исполнительного производства, поскольку полагает, что данное обстоятельство может послужить формальным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Представитель ОАО РЖД по доверенности С.Е. полагал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, о прекращении которого ходатайствовал представитель ОАО "РЖД" возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по решению от 30 ноября 2012 года, которым С.Д. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Далее, судебной коллегией установлено, подтверждено материалами дела и самим С.Д. не оспаривалось, что трудовые отношения между С.Д. и ОАО "РЖД" восстановлены.
Материалы дела содержат приказ N ДН-190 ВСДИ ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" от 30 ноября 2012 г. о восстановлении С.Д. в должности на основании решения суда (л.д. 46).
Кроме того, о данном факте свидетельствуют также последующие судебные постановления, а именно, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2013 г. о признании незаконным приказа N ОК-77 ВСДИ ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" от 31 мая 2013 г. об увольнении С.Д., на основании которого истец восстановлен в должности с 04 июня 2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 октября 2013 г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Указанными судебными постановлениями разрешен спор между С.Д. и работодателем по поводу увольнения его с той же должности, на восстановление в которой направлены требования рассматриваемого исполнительного производства.
Кроме того, С.Д. не отрицается, что в настоящее время он состоит в трудовых отношений с ОАО "РЖД", приказа о его увольнении, отменен с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, начисляется и выплачивается ему заработная плата.
Поскольку на момент рассмотрения дела задача исполнительного производства была выполнена, то есть требования исполнительного производства фактически исполнены, суд в целом правомерно прекратил исполнительное производство.
Доводы частной жалобы С.Д. об оставлении судом первой инстанции без внимания факта подачи им заявления о возбуждении уголовного дела за злостное неисполнение решения суда и привлечении виновных лиц к ответственности также признаются не дающими оснований для отмены обжалуемого им определения.
Заявление о совершенном преступлении соответствующим органом следствия или дознания подлежит разрешению по нормам уголовного процессуального законодательства РФ. Существо правового решения по такому заявлению не состоит в зависимости или в причинной следственной связи с вопросом о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)