Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, указывает, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Б.Р. к Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
объяснения Б.И. - представителя Б.Р. по доверенности и ордеру; П., А. - представителей Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области по доверенностям,
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении на работе на муниципальной службе в качестве начальника отдела муниципального заказа, ЖКХ и муниципальной собственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106387,52 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2013 года был принят к ответчику в качестве главного специалиста отдела муниципального заказа, ЖКХ и муниципальной собственности, распоряжением от 29.08.2013 г. переведен на должность начальника отдела. 28.11.2014 г. ему было вручено уведомление о сокращении штата администрации г.п. Большие Вяземы от 27.11.2014 г. и распоряжением Администрации от 02.12.2014 года N 160-рл трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что сокращение было проведено с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
В судебном заседании представитель Б.Р. требования поддержала.
Представители ответчика - Администрации г.п. Большие Вяземы в судебном заседании иск не признали, пояснив, что свободных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным и отмене распоряжения администрации от 02.12.2014 г. о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе в должности начальника отдела муниципального заказа, ЖКХ, муниципальной собственности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106387,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г.п. Большие Вяземы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 73 в соответствии с которым, Б.Р. принят на службу в администрацию в качестве главного специалиста отдела муниципального заказа, ЖКХ и муниципальной собственности. Распоряжением от 29.08.2013 года N 97-рл истец переведен на должность начальника отдела.
Решениями Совета Депутатов от 23.09.2014 года и от 30.10.2014 года внесены изменения в решение от 13.12.2013 года N 2/52 "Об утверждении организационно-штатной структуры органов местного самоуправления городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на 2014 год". Приложением N 3 утверждена новая структура администрации г.п. Большие Вяземы. Распоряжением администрации г.п. Большие Вяземы от 24.09.2014 года штатное расписание и штатная расстановка утверждены в новой редакции, однако в приложении к данному постановлению указаны старая структура и штатная расстановка.
Распоряжением Администрации от 24.11.2014 года утверждено новое штатное расписание и новая штатная расстановка, которые вступают в силу с 01.02.2015 года. В новом штатном расписании отсутствует отдел муниципального заказа, ЖКХ и муниципальной собственности.
28.11.2014 года истцу вручено уведомление о сокращении штата Администрации городского поселения Большие Вяземы от 27.11.2014 г., согласно которому должность, которую он занимает, подлежит сокращению с 01.02.2015 года.
02.12.2014 г., до истечения срока предупреждения об увольнении, Б.Р. подано заявление с просьбой об увольнении с 03.12.2014 г. в связи с сокращением штата сотрудников администрации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ и на основании выданного ему уведомления от 27.11.2014 г.
Распоряжением от 02.12.2014 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ и исходил из того, что в период с 28.11.2014 г. по 01.12.2014 г., когда проходили мероприятия по сокращению должности истца, ему не были предложены ответчиком все имевшиеся вакансии; истец имел преимущественное право на оставление на работе.
Суд первой инстанции указал, что 30.10.2014 года утверждена новая структура администрации г.п. Большие Вяземы, упразднены все отдела и созданы четыре новых отдела, следовательно, на момент сокращения все должности в новой структуре администрации были вакантными, однако истцу не предлагались.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
27.11.2014 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением штата истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. Протокол заседании комиссии не оспорен.
Более того, должность, которую истец занимал, была в администрации единственной, что подтверждается штатным расписанием, соответствующими актами об отсутствии свободных должностей, и в связи с этим положения о преимущественном праве на оставлении на работе не применимо. Согласно имеющемуся в деле акту, все штатные единицы в количестве 23 человек (без учета руководителя и его заместителя) были заняты.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Р. о признании недействительным и отмене распоряжения Администрации г.п. Большие Вяземы о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение.
В иске Б.Р. к Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным и отмене распоряжения N 160-рл от 02.12.2014 г. о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12565/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, указывает, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12565/2015
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Б.Р. к Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
объяснения Б.И. - представителя Б.Р. по доверенности и ордеру; П., А. - представителей Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области по доверенностям,
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении на работе на муниципальной службе в качестве начальника отдела муниципального заказа, ЖКХ и муниципальной собственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106387,52 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2013 года был принят к ответчику в качестве главного специалиста отдела муниципального заказа, ЖКХ и муниципальной собственности, распоряжением от 29.08.2013 г. переведен на должность начальника отдела. 28.11.2014 г. ему было вручено уведомление о сокращении штата администрации г.п. Большие Вяземы от 27.11.2014 г. и распоряжением Администрации от 02.12.2014 года N 160-рл трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что сокращение было проведено с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.
В судебном заседании представитель Б.Р. требования поддержала.
Представители ответчика - Администрации г.п. Большие Вяземы в судебном заседании иск не признали, пояснив, что свободных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным и отмене распоряжения администрации от 02.12.2014 г. о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе в должности начальника отдела муниципального заказа, ЖКХ, муниципальной собственности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106387,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г.п. Большие Вяземы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 73 в соответствии с которым, Б.Р. принят на службу в администрацию в качестве главного специалиста отдела муниципального заказа, ЖКХ и муниципальной собственности. Распоряжением от 29.08.2013 года N 97-рл истец переведен на должность начальника отдела.
Решениями Совета Депутатов от 23.09.2014 года и от 30.10.2014 года внесены изменения в решение от 13.12.2013 года N 2/52 "Об утверждении организационно-штатной структуры органов местного самоуправления городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на 2014 год". Приложением N 3 утверждена новая структура администрации г.п. Большие Вяземы. Распоряжением администрации г.п. Большие Вяземы от 24.09.2014 года штатное расписание и штатная расстановка утверждены в новой редакции, однако в приложении к данному постановлению указаны старая структура и штатная расстановка.
Распоряжением Администрации от 24.11.2014 года утверждено новое штатное расписание и новая штатная расстановка, которые вступают в силу с 01.02.2015 года. В новом штатном расписании отсутствует отдел муниципального заказа, ЖКХ и муниципальной собственности.
28.11.2014 года истцу вручено уведомление о сокращении штата Администрации городского поселения Большие Вяземы от 27.11.2014 г., согласно которому должность, которую он занимает, подлежит сокращению с 01.02.2015 года.
02.12.2014 г., до истечения срока предупреждения об увольнении, Б.Р. подано заявление с просьбой об увольнении с 03.12.2014 г. в связи с сокращением штата сотрудников администрации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ и на основании выданного ему уведомления от 27.11.2014 г.
Распоряжением от 02.12.2014 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ и исходил из того, что в период с 28.11.2014 г. по 01.12.2014 г., когда проходили мероприятия по сокращению должности истца, ему не были предложены ответчиком все имевшиеся вакансии; истец имел преимущественное право на оставление на работе.
Суд первой инстанции указал, что 30.10.2014 года утверждена новая структура администрации г.п. Большие Вяземы, упразднены все отдела и созданы четыре новых отдела, следовательно, на момент сокращения все должности в новой структуре администрации были вакантными, однако истцу не предлагались.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
27.11.2014 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением штата истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. Протокол заседании комиссии не оспорен.
Более того, должность, которую истец занимал, была в администрации единственной, что подтверждается штатным расписанием, соответствующими актами об отсутствии свободных должностей, и в связи с этим положения о преимущественном праве на оставлении на работе не применимо. Согласно имеющемуся в деле акту, все штатные единицы в количестве 23 человек (без учета руководителя и его заместителя) были заняты.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Р. о признании недействительным и отмене распоряжения Администрации г.п. Большие Вяземы о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение.
В иске Б.Р. к Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным и отмене распоряжения N 160-рл от 02.12.2014 г. о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)