Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-3994/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Ф. к ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф., ее представителя Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", в котором просит признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от <дата> и <дата>, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в момент наложения дисциплинарных взысканий она работала у ответчика в должности диспетчера. Приказом от <дата> ей был объявлен выговор за отсутствие проверки состояния входных дверей во время погрузочно-разгрузочных работ, приказом от <дата> ей был объявлен выговор за выдачу ключей от тепловых пунктов без разрешения должностных лиц. Истица полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку она не нарушала должностную инструкцию, поскольку в первом случае доводчик на входной двери работал исправно, поврежден не был, а во втором случае ключи были выданы члену правления ТСЖ, являющемуся бывшим председателем, поскольку последний получил разрешение на это от председателя правления ТСЖ, в связи с тем, что во время использования ключей для складирования колес председатель правления ТСЖ и главный инженер находились рядом, и этому не препятствовали.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными приказы председателя правления ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" от <дата> и <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на Ф. взыскать с ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, также с ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от <дата> года, согласно которому истица работала у ответчика в должности диспетчера в <адрес>
Согласно трудовому договору N <...> от <дата> и должностной инструкции диспетчера, в обязанности Ф. входило: осуществлять контроль за работой инженерного оборудования дома, контролировать ход погрузочно-разгрузочных работ в доме, предотвращать возможную порчу лифтов, холлов подъездов и входных дверей, следить за работой запирающих устройств и доводчиков, принимать заявки жителей дома, по распоряжению должностных лиц ТСЖ выдавать ключи от нежилых помещений и т.п. (л.д. 8 - 9).
Приказом председателя ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" от <дата> истице, в связи с выявленной 27.04.2013 года неисправностью доводчика внутренней двери в секции "А" жилого дома был объявлен выговор за отсутствие контроля во время проведения погрузочно-разгрузочных работ в доме 26.04.2013 года, отсутствие проверки состояния входных дверей, запирающих устройств, доводчиков на входных дверях по окончании смены и информирования об этом соответствующих должностных лиц.
Приказом председателя правления ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" от <дата> истице за выдачу ключей от тепловых пунктов без разрешения должностных лиц был объявлен выговор.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истицы формально усматриваются признаки дисциплинарных проступков, однако учитывая все обстоятельства у ответчика не было оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Так, во время погрузочно-разгрузочных работ, проводившихся 26.04.2013 года в секции "А" дома во время дежурства истицы, был отсоединен доводчик на двери, находящейся в холле подъезда. По окончании работ, он не был отсоединен обратно. При сдаче дежурства истица не проверила состояние данной двери, не информировала должностных лиц о случившемся.
04.05.2013 года во время дежурства истица, в нарушение должностных обязанностей, выдала ключи от помещения теплового центра Ч. не относящемуся к числу лиц, уполномоченных на получение ключей без разрешения председателя правления, управляющего или главного инженера ТСЖ. До выдачи ключей от уполномоченных должностных лиц ТСЖ разрешений в устной или письменной форме в адрес истицы не поступало.
Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих вину истицы в совершенных проступках.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции диспетчера указано на то, что во время дежурства диспетчер должен находиться на рабочем месте - в помещении диспетчерской.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица не могла в течение рабочего времени покидать помещение диспетчерской, то контроль за состоянием входных дверей, лифтов и холлов подъездов должен осуществляться диспетчером главным образом через видеокамеры, установленные в доме, изображения с которых выводятся на монитор в диспетчерской. Данных о том, что с помощью видеокамер можно контролировать состояние доводчиков на внутренних дверях, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К., Е., Ф.В.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей и представленным фотографиям, диспетчер, находясь на рабочем месте, фактически может контролировать только состояние основных входных дверей в подъездах дома.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 26.04.2013 года, 27.04.2013 года доводчик наружной входной двери в секции "А" дома был исправлен. Обязанность осуществлять обход помещений дома в течение дежурства, в том числе при его сдаче и приеме, в должностной инструкции и трудовом договоре не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при выдаче ключей от помещения теплового пункта Ч. истица в монитор видела, что на улице рядом со входом в это помещение находится председатель правления ТСЖ В., при этом истица указала, что Ч. заявил ей, что разрешение председателя на получение ключей им получено. Объяснения истицы ответчиком не опровергнуты.
Более того, свидетель Е. являющийся главным инженером ТСЖ, пояснил суду, что во время складирования Ч. колес от машины в помещение ИТП, присутствовал как он, так и председатель правления ТСЖ В. они не возражали против действий, совершаемых Ч. не потребовали от него передачи ключей, в тот день никаких претензий к диспетчеру по этому поводу не предъявлялось, колеса до сих пор с согласия должностных лиц ТСЖ хранятся в помещении ИТП.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того факта, что истица 26.04.2013 года и 04.05.2013 года сознательно совершала действия, нарушающие ее должностные обязанности, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо негативные последствия вследствие указанных в приказах нарушений требований должностной инструкции диспетчера не наступили, материальный вред кому-либо причинен не был, реальная угроза его наступления не создана.
Из материалов дела усматривается, что доводчик на двери был соединен 27.04.2013 года без привлечения специалистов одним из жителей дома. Колеса Ч. до настоящего времени хранятся в помещении ИТП, т.е. должностные лица ТСЖ фактически согласовали данному гражданину право безвозмездно пользоваться в своих интересах частью помещения ИТП, хранить в нем свое имущество, что предполагает право этого гражданина по своему усмотрению в любое время контролировать сохранность имущества, возможность его забрать по первому требованию.
Нормы Трудового кодекса РФ предполагают применение дисциплинарных взысканий в зависимости от их тяжести, наступивших неблагоприятных последствий, с обязательным учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение истицей каких-либо дисциплинарных проступков, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, касающиеся соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции признал, что в действиях истицы формально усматриваются признаки дисциплинарных проступков, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находят несостоятельными, поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако каких-либо объективных доказательств ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-2925/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-2925/2014
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-3994/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Ф. к ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф., ее представителя Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", в котором просит признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от <дата> и <дата>, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в момент наложения дисциплинарных взысканий она работала у ответчика в должности диспетчера. Приказом от <дата> ей был объявлен выговор за отсутствие проверки состояния входных дверей во время погрузочно-разгрузочных работ, приказом от <дата> ей был объявлен выговор за выдачу ключей от тепловых пунктов без разрешения должностных лиц. Истица полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку она не нарушала должностную инструкцию, поскольку в первом случае доводчик на входной двери работал исправно, поврежден не был, а во втором случае ключи были выданы члену правления ТСЖ, являющемуся бывшим председателем, поскольку последний получил разрешение на это от председателя правления ТСЖ, в связи с тем, что во время использования ключей для складирования колес председатель правления ТСЖ и главный инженер находились рядом, и этому не препятствовали.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными приказы председателя правления ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" от <дата> и <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на Ф. взыскать с ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, также с ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от <дата> года, согласно которому истица работала у ответчика в должности диспетчера в <адрес>
Согласно трудовому договору N <...> от <дата> и должностной инструкции диспетчера, в обязанности Ф. входило: осуществлять контроль за работой инженерного оборудования дома, контролировать ход погрузочно-разгрузочных работ в доме, предотвращать возможную порчу лифтов, холлов подъездов и входных дверей, следить за работой запирающих устройств и доводчиков, принимать заявки жителей дома, по распоряжению должностных лиц ТСЖ выдавать ключи от нежилых помещений и т.п. (л.д. 8 - 9).
Приказом председателя ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" от <дата> истице, в связи с выявленной 27.04.2013 года неисправностью доводчика внутренней двери в секции "А" жилого дома был объявлен выговор за отсутствие контроля во время проведения погрузочно-разгрузочных работ в доме 26.04.2013 года, отсутствие проверки состояния входных дверей, запирающих устройств, доводчиков на входных дверях по окончании смены и информирования об этом соответствующих должностных лиц.
Приказом председателя правления ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" от <дата> истице за выдачу ключей от тепловых пунктов без разрешения должностных лиц был объявлен выговор.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истицы формально усматриваются признаки дисциплинарных проступков, однако учитывая все обстоятельства у ответчика не было оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Так, во время погрузочно-разгрузочных работ, проводившихся 26.04.2013 года в секции "А" дома во время дежурства истицы, был отсоединен доводчик на двери, находящейся в холле подъезда. По окончании работ, он не был отсоединен обратно. При сдаче дежурства истица не проверила состояние данной двери, не информировала должностных лиц о случившемся.
04.05.2013 года во время дежурства истица, в нарушение должностных обязанностей, выдала ключи от помещения теплового центра Ч. не относящемуся к числу лиц, уполномоченных на получение ключей без разрешения председателя правления, управляющего или главного инженера ТСЖ. До выдачи ключей от уполномоченных должностных лиц ТСЖ разрешений в устной или письменной форме в адрес истицы не поступало.
Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих вину истицы в совершенных проступках.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции диспетчера указано на то, что во время дежурства диспетчер должен находиться на рабочем месте - в помещении диспетчерской.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица не могла в течение рабочего времени покидать помещение диспетчерской, то контроль за состоянием входных дверей, лифтов и холлов подъездов должен осуществляться диспетчером главным образом через видеокамеры, установленные в доме, изображения с которых выводятся на монитор в диспетчерской. Данных о том, что с помощью видеокамер можно контролировать состояние доводчиков на внутренних дверях, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К., Е., Ф.В.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей и представленным фотографиям, диспетчер, находясь на рабочем месте, фактически может контролировать только состояние основных входных дверей в подъездах дома.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 26.04.2013 года, 27.04.2013 года доводчик наружной входной двери в секции "А" дома был исправлен. Обязанность осуществлять обход помещений дома в течение дежурства, в том числе при его сдаче и приеме, в должностной инструкции и трудовом договоре не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при выдаче ключей от помещения теплового пункта Ч. истица в монитор видела, что на улице рядом со входом в это помещение находится председатель правления ТСЖ В., при этом истица указала, что Ч. заявил ей, что разрешение председателя на получение ключей им получено. Объяснения истицы ответчиком не опровергнуты.
Более того, свидетель Е. являющийся главным инженером ТСЖ, пояснил суду, что во время складирования Ч. колес от машины в помещение ИТП, присутствовал как он, так и председатель правления ТСЖ В. они не возражали против действий, совершаемых Ч. не потребовали от него передачи ключей, в тот день никаких претензий к диспетчеру по этому поводу не предъявлялось, колеса до сих пор с согласия должностных лиц ТСЖ хранятся в помещении ИТП.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того факта, что истица 26.04.2013 года и 04.05.2013 года сознательно совершала действия, нарушающие ее должностные обязанности, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо негативные последствия вследствие указанных в приказах нарушений требований должностной инструкции диспетчера не наступили, материальный вред кому-либо причинен не был, реальная угроза его наступления не создана.
Из материалов дела усматривается, что доводчик на двери был соединен 27.04.2013 года без привлечения специалистов одним из жителей дома. Колеса Ч. до настоящего времени хранятся в помещении ИТП, т.е. должностные лица ТСЖ фактически согласовали данному гражданину право безвозмездно пользоваться в своих интересах частью помещения ИТП, хранить в нем свое имущество, что предполагает право этого гражданина по своему усмотрению в любое время контролировать сохранность имущества, возможность его забрать по первому требованию.
Нормы Трудового кодекса РФ предполагают применение дисциплинарных взысканий в зависимости от их тяжести, наступивших неблагоприятных последствий, с обязательным учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение истицей каких-либо дисциплинарных проступков, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, касающиеся соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции признал, что в действиях истицы формально усматриваются признаки дисциплинарных проступков, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находят несостоятельными, поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако каких-либо объективных доказательств ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)