Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к ОАО "***" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К. обратился в суд к ОАО "***" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что работал в ОАО "***" в Орловско-Курском центре на должности заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела на основании трудового договора N *** от 14 мая 2012 года, приказом N *** от 6 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, так как формулировка приказа не позволяет однозначно и конкретно определить дату и событие дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение каких конкретно служебных обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание, с ранее изданным в отношении него приказом от 21 декабря 2012 года он также не согласен, поскольку формулировка приказа не содержит указания на то, в чем конкретно заключается неисполнение служебных обязанностей и когда это неисполнение имело место. В этой связи истец просил суд признать незаконным приказ N *** от 6 мая 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в Орловско-Курский центр, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката С.Т.В., представителя ответчика по доверенности М.Д.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N 366-кп от 14 мая 2012 года К. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела Орловско-Курского центра и с ним был заключен трудовой договор N *** от 14 мая 2012 года.
В день заключения трудового договора истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, согласно которой заместитель начальника центра - начальника пассажирского отдела осуществляет контроль и управление деятельностью участков регионального центра в области обслуживания пассажиров и оказания услуг при перевозке пассажиров и пригородном сообщении, разрабатывает мероприятия и организует работу, направленную на повышение доходности от пригородных пассажирских перевозок, пресечение безбилетного проезда и повышение качества обслуживания пассажиров; контролирует выполнение установленных плановых заданий, проводит оперативный анализ причин потери доходов с выработкой мер, направленных к их устранению; контролирует систему билетно-кассового обслуживания на станциях и остановочных пунктах, обеспечивающую рациональное использование штата билетных кассиров и оптимальный режим работы билетных касс; организует систему осуществления контроля работы в пригородных поездах с целью обеспечения наиболее полного охвата проверками пригородных поездов и рационального использования штата разъездных билетных кассиров; рассматривает и принимает меры к виновным работникам; контролирует выполнение нормативов по проверкам личных планов и полученных заданий, распоряжений и указаний начальниками участков и др.
Приказом N *** от 21 декабря 2012 года к истцу, за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 и 2.7 должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен 21 декабря 2012 года и в установленном законом порядке его не обжаловал.
Приказом N 567/1 от 6 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания указанного приказа послужил Акт проверки от 5 апреля 2013 года, согласно которому проверка работы билетных кассиров в стационарных кассах осуществляется не по графику, проверка проведения перронного контроля не осуществляется, проверка санитарно-технического состояния пассажирских обустройств не осуществляется, акты за указанный период не представлены, тогда как замечания по санитарно-техническому состоянию поездов пригородного сообщения указываются в актах о проверках работы РБК в поездах. РБК М.А.Н., Б.Н.И., Ч.Ю.Н. систематически, более трех месяцев, не выполняют плановое задание, а также допускают грубые нарушения должностной инструкции РБК и Технологии работы РБК, в частности, имеют место крупные излишки по кассе и присвоение денежных средств. Должных мер к вышеуказанным РБК со стороны руководства центра принято не было, надлежащий контроль со стороны заместителя руководителя Орловско-Курского центра отсутствует.
13 мая 2013 года было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК", согласно которому Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации считает возможным увольнение истца по указанным основаниям.
С приказом N *** от 6 мая 2013 года об увольнении истец был ознакомлен под роспись 15 мая 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора истец в установленном законом порядке не обжаловал.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 567/1 от 6 мая 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15 мая 2013 года, однако в суд с указанными требованиями обратился только 21 августа 2013 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, а именно - 10 июня 2013 года, что подтверждается определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года о возврате искового заявления, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие факт обращения истца в суд именно 10 июня 2013 года в суд не представлены, опись к почтовому отправлению от 10 июня 2013 года отсутствует, а почтовая квитанция в отсутствие описи не может свидетельствовать о направлении К. иска в суд 10 июня 2013 года. Более того, надлежащим обращением в суд является, в том числе, подача иска с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае исковое заявление в установленном законом порядке было подано К. только 21 августа 2013 года.
Доводы истца о том, что было нарушено его право на защиту, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании истец и его представитель - адвокат С.Т.В. присутствовали и давали объяснения по существу заявленных истцом требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28951
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28951
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к ОАО "***" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К. обратился в суд к ОАО "***" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что работал в ОАО "***" в Орловско-Курском центре на должности заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела на основании трудового договора N *** от 14 мая 2012 года, приказом N *** от 6 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, так как формулировка приказа не позволяет однозначно и конкретно определить дату и событие дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение каких конкретно служебных обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание, с ранее изданным в отношении него приказом от 21 декабря 2012 года он также не согласен, поскольку формулировка приказа не содержит указания на то, в чем конкретно заключается неисполнение служебных обязанностей и когда это неисполнение имело место. В этой связи истец просил суд признать незаконным приказ N *** от 6 мая 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в Орловско-Курский центр, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката С.Т.В., представителя ответчика по доверенности М.Д.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N 366-кп от 14 мая 2012 года К. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника центра - начальника пассажирского отдела Орловско-Курского центра и с ним был заключен трудовой договор N *** от 14 мая 2012 года.
В день заключения трудового договора истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, согласно которой заместитель начальника центра - начальника пассажирского отдела осуществляет контроль и управление деятельностью участков регионального центра в области обслуживания пассажиров и оказания услуг при перевозке пассажиров и пригородном сообщении, разрабатывает мероприятия и организует работу, направленную на повышение доходности от пригородных пассажирских перевозок, пресечение безбилетного проезда и повышение качества обслуживания пассажиров; контролирует выполнение установленных плановых заданий, проводит оперативный анализ причин потери доходов с выработкой мер, направленных к их устранению; контролирует систему билетно-кассового обслуживания на станциях и остановочных пунктах, обеспечивающую рациональное использование штата билетных кассиров и оптимальный режим работы билетных касс; организует систему осуществления контроля работы в пригородных поездах с целью обеспечения наиболее полного охвата проверками пригородных поездов и рационального использования штата разъездных билетных кассиров; рассматривает и принимает меры к виновным работникам; контролирует выполнение нормативов по проверкам личных планов и полученных заданий, распоряжений и указаний начальниками участков и др.
Приказом N *** от 21 декабря 2012 года к истцу, за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 и 2.7 должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен 21 декабря 2012 года и в установленном законом порядке его не обжаловал.
Приказом N 567/1 от 6 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания указанного приказа послужил Акт проверки от 5 апреля 2013 года, согласно которому проверка работы билетных кассиров в стационарных кассах осуществляется не по графику, проверка проведения перронного контроля не осуществляется, проверка санитарно-технического состояния пассажирских обустройств не осуществляется, акты за указанный период не представлены, тогда как замечания по санитарно-техническому состоянию поездов пригородного сообщения указываются в актах о проверках работы РБК в поездах. РБК М.А.Н., Б.Н.И., Ч.Ю.Н. систематически, более трех месяцев, не выполняют плановое задание, а также допускают грубые нарушения должностной инструкции РБК и Технологии работы РБК, в частности, имеют место крупные излишки по кассе и присвоение денежных средств. Должных мер к вышеуказанным РБК со стороны руководства центра принято не было, надлежащий контроль со стороны заместителя руководителя Орловско-Курского центра отсутствует.
13 мая 2013 года было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК", согласно которому Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации считает возможным увольнение истца по указанным основаниям.
С приказом N *** от 6 мая 2013 года об увольнении истец был ознакомлен под роспись 15 мая 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора истец в установленном законом порядке не обжаловал.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 567/1 от 6 мая 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15 мая 2013 года, однако в суд с указанными требованиями обратился только 21 августа 2013 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, а именно - 10 июня 2013 года, что подтверждается определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года о возврате искового заявления, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие факт обращения истца в суд именно 10 июня 2013 года в суд не представлены, опись к почтовому отправлению от 10 июня 2013 года отсутствует, а почтовая квитанция в отсутствие описи не может свидетельствовать о направлении К. иска в суд 10 июня 2013 года. Более того, надлежащим обращением в суд является, в том числе, подача иска с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае исковое заявление в установленном законом порядке было подано К. только 21 августа 2013 года.
Доводы истца о том, что было нарушено его право на защиту, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании истец и его представитель - адвокат С.Т.В. присутствовали и давали объяснения по существу заявленных истцом требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)