Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Челны" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО "Челны" о признании причины формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. с должности продавца - консультанта ООО "Челны" по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Обязать ООО "Челны" изменить формулировку причины увольнения Т. с должности продавца-консультанта в ООО "Челны" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Челны" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 14 000 руб. (четырнадцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Челны" госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО "Челны" - К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Т. и ее представителя - адвоката Постновой Н.Л. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Челны" об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.12.2012 года работала в ООО "Челны" в должности продавца-консультанта.
22.03.2013 года она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 24 от 10.04.2013 года ответчик прекратил с истцом трудовые отношения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Т. считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не совершала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Т. просила суд признать формулировку причины ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ООО "Челны" изменить формулировку причины увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Челны" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Челны" К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Истец Т. и ее представитель адвокат Постнова Н.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Т. на основании приказа N 17 от 01.12.2012 г. была принята на работу в ООО "Челны" на должность продавца - консультанта.
Установлено, что 22.03.2013 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 24 от 10.04.2013 г. Т. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт о выявленной недостаче от 10.04.2013 г.; результаты ревизии по факту недостачи; акт об отказе Т. от дачи объяснений (т. 1 л.д. 8).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Минфина РФ от 08.11.2010 г. N 142н).
Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации ответчиком нарушен, поскольку приказ о проведении инвентаризации и персональном составе инвентаризационной комиссии не издавался, Т. не была уведомлена о проведении инвентаризации и участия в ней не принимала.
Представленный ответчиком в качестве доказательства виновных действий истца акт о списании товаров N 21 от 10.04.2013 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку основания списания товара в нем не указаны.
Кроме того, из материалов дела видно, что документы по результатам инвентаризации составлены после увольнения истца, что подтверждается актом о снятии остатков товарно-материальных ценностей N 36 от 11.04.2013 г. При этом указанный документ подтверждает лишь ассортимент и количество остатков товаров на складе (т. 1 л.д. 78). Иных документов ответчиком не составлялось.
Разрешая заявленные истцом требования об изменении формулировки причины увольнения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств совершения Т. виновных действий, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что письменные объяснения от Т. до ее увольнения ответчиком получено не было.
Как видно из материалов дела, акт об отказе предоставить письменные объяснения ответчиком составлен спустя два дня после увольнения истца, то есть 12.04.2013 г.
С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения работника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т. об изменении формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Челны" о том, что с Т. был заключен договор о полной материальной ответственности, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Челны" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-783/2014
Судья Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Челны" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО "Челны" о признании причины формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. с должности продавца - консультанта ООО "Челны" по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Обязать ООО "Челны" изменить формулировку причины увольнения Т. с должности продавца-консультанта в ООО "Челны" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Челны" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 14 000 руб. (четырнадцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Челны" госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО "Челны" - К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Т. и ее представителя - адвоката Постновой Н.Л. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Челны" об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.12.2012 года работала в ООО "Челны" в должности продавца-консультанта.
22.03.2013 года она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 24 от 10.04.2013 года ответчик прекратил с истцом трудовые отношения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Т. считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не совершала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Т. просила суд признать формулировку причины ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ООО "Челны" изменить формулировку причины увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Челны" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Челны" К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Истец Т. и ее представитель адвокат Постнова Н.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Т. на основании приказа N 17 от 01.12.2012 г. была принята на работу в ООО "Челны" на должность продавца - консультанта.
Установлено, что 22.03.2013 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 24 от 10.04.2013 г. Т. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт о выявленной недостаче от 10.04.2013 г.; результаты ревизии по факту недостачи; акт об отказе Т. от дачи объяснений (т. 1 л.д. 8).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Минфина РФ от 08.11.2010 г. N 142н).
Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации ответчиком нарушен, поскольку приказ о проведении инвентаризации и персональном составе инвентаризационной комиссии не издавался, Т. не была уведомлена о проведении инвентаризации и участия в ней не принимала.
Представленный ответчиком в качестве доказательства виновных действий истца акт о списании товаров N 21 от 10.04.2013 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку основания списания товара в нем не указаны.
Кроме того, из материалов дела видно, что документы по результатам инвентаризации составлены после увольнения истца, что подтверждается актом о снятии остатков товарно-материальных ценностей N 36 от 11.04.2013 г. При этом указанный документ подтверждает лишь ассортимент и количество остатков товаров на складе (т. 1 л.д. 78). Иных документов ответчиком не составлялось.
Разрешая заявленные истцом требования об изменении формулировки причины увольнения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств совершения Т. виновных действий, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что письменные объяснения от Т. до ее увольнения ответчиком получено не было.
Как видно из материалов дела, акт об отказе предоставить письменные объяснения ответчиком составлен спустя два дня после увольнения истца, то есть 12.04.2013 г.
С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения работника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т. об изменении формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Челны" о том, что с Т. был заключен договор о полной материальной ответственности, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Челны" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)