Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2013 года, которым исковое заявление Б., к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" (далее - МО МВД России "Козьмодемьянский") о признании приказа Министра внутренних дел по Республике Марий Эл <номер> от <дата> незаконным, восстановлении на работе с <дата>, взыскании с МО МВД России "Козьмодемьянский" заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере... рублей, с МВД по Республике Марий Эл - компенсации морального вреда в сумме... рублей.
В обоснование требований указал, что с <дата> проходил службу в МО МВД России "Козьмодемьянский", с <дата> - в должности.... <дата> приказом Министра внутренних дел уволен по пункту... части... статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (...). Указал, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у дома <номер> по ул.... г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, в результате которого произошло столкновение транспортного средства под его управлением с другим транспортным средством. Протоколами об административных правонарушениях Б. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, истец полагал, что законных оснований для его увольнения не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Козьмодемьянский" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, объяснения Б., его представителя адвоката Киреевой Л.С., поддержавших жалобу, представителя МВД по Республике Марий Эл А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. с <дата> по <дата> проходил службу в МО МВД России "Козьмодемьянский".
Согласно заключению служебной проверки <дата> Б., находясь вне службы, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем.... В отношении истца составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 и части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Марий Эл <номер> от <дата> истец уволен по пункту... части... статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за....
19 октября 2012 года Б. ознакомлен с приказом об увольнении, о чем в приказе сделана соответствующая отметка с подписью истца.
В суде первой инстанции до вынесения решения представителем МО МВД России "Козьмодемьянский" заявлено о пропуске Б. месячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года).
Судом первой инстанции установлено, что с приказом о расторжении контракта и увольнении истец ознакомлен 19 октября 2012 года, с исковым заявлением Б. обратился в суд 11 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
По смыслу части 3 статьи 72 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска установленного срока по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела видно, что Б. к руководителю федерального органа не обращался, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо уважительных причин не приводил.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, являющихся основанием к расторжению контракта с истцом.
Однако указанные причины обоснованно признаны судом неуважительными.
Кроме того, подача заявления в предусмотренные законом сроки не лишила бы истца возможности получить необходимые ему доказательства (в частности, вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений). Действия суда регулируются нормами гражданского процессуального законодательства, в частности, статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований.
Выводы о применении по заявлению ответчика правил о пропуске срока обращения в суд в решении мотивированы. В апелляционной жалобе новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, по данному вопросу не приводится.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.05.2013 N 33-854/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-854/2013
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2013 года, которым исковое заявление Б., к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" (далее - МО МВД России "Козьмодемьянский") о признании приказа Министра внутренних дел по Республике Марий Эл <номер> от <дата> незаконным, восстановлении на работе с <дата>, взыскании с МО МВД России "Козьмодемьянский" заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере... рублей, с МВД по Республике Марий Эл - компенсации морального вреда в сумме... рублей.
В обоснование требований указал, что с <дата> проходил службу в МО МВД России "Козьмодемьянский", с <дата> - в должности.... <дата> приказом Министра внутренних дел уволен по пункту... части... статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (...). Указал, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у дома <номер> по ул.... г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, в результате которого произошло столкновение транспортного средства под его управлением с другим транспортным средством. Протоколами об административных правонарушениях Б. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, истец полагал, что законных оснований для его увольнения не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Козьмодемьянский" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, объяснения Б., его представителя адвоката Киреевой Л.С., поддержавших жалобу, представителя МВД по Республике Марий Эл А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. с <дата> по <дата> проходил службу в МО МВД России "Козьмодемьянский".
Согласно заключению служебной проверки <дата> Б., находясь вне службы, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем.... В отношении истца составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 и части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Марий Эл <номер> от <дата> истец уволен по пункту... части... статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за....
19 октября 2012 года Б. ознакомлен с приказом об увольнении, о чем в приказе сделана соответствующая отметка с подписью истца.
В суде первой инстанции до вынесения решения представителем МО МВД России "Козьмодемьянский" заявлено о пропуске Б. месячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года).
Судом первой инстанции установлено, что с приказом о расторжении контракта и увольнении истец ознакомлен 19 октября 2012 года, с исковым заявлением Б. обратился в суд 11 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
По смыслу части 3 статьи 72 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска установленного срока по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела видно, что Б. к руководителю федерального органа не обращался, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо уважительных причин не приводил.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, являющихся основанием к расторжению контракта с истцом.
Однако указанные причины обоснованно признаны судом неуважительными.
Кроме того, подача заявления в предусмотренные законом сроки не лишила бы истца возможности получить необходимые ему доказательства (в частности, вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений). Действия суда регулируются нормами гражданского процессуального законодательства, в частности, статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований.
Выводы о применении по заявлению ответчика правил о пропуске срока обращения в суд в решении мотивированы. В апелляционной жалобе новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, по данному вопросу не приводится.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)