Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Л. к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору, истребованному 21 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы за июнь, июль 2012 года в размере *** рублей, компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался выплатить истцу в случае увольнения компенсацию в размере 10 должностных окладов независимо от причин расторжения трудового договора. 30 июля 2012 года истец уволился по собственному желанию, при этом ответчиком не был произведен с истцом окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.
ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" подано в суд встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. недействительным.
В обоснование заявленных требований указано о том, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом Г., срок действия трудового договора которого истек 19 февраля 2012 года, а установленная дополнительным соглашением компенсация не предусмотрена законом, внутренними нормативными актами общества.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда.
Удовлетворить встречное исковое заявление ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", признать дополнительное соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в части удовлетворения встречного иска ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
21 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении искового заявления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Л. работал в ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора от 26 июля 2010 года, приказа о приеме на работу N 192-кл.
Приказом N 318-кл от 30 июля 2012 года Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В обоснование заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2012 года истец ссылался на приказ N 30 от 14 мая 2012 года, в соответствии с которым Л. запрещен проход и нахождение на территории всех подразделений ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", в связи с чем истец не имел доступа к своему рабочему месту и был лишен возможности исполнять трудовые обязанности.
Проверяя указанные обстоятельства судом было установлено, что рабочее место истца расположено по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 22.
Указанным выше приказом N 30А от 14 мая 2012 года Л. запрещен проход на территорию всех обособленных подразделений ломбарда. Указанный приказ работником не оспаривался.
Согласно Уставу ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", утвержденному 05 июля 2006 года, общество состоит из управления и обособленных подразделений (филиалов ломбарда).
Из должностных обязанностей заместителя генерального директора следует, что Л. выполнял руководящие функции, разрабатывал направления развития филиальной сети.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что трудовые обязанности Л. не были связаны непосредственной с посещением обособленных подразделений ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" и их деятельностью. При этом доступ к непосредственному месту работы истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 22, ему ограничен не был.
Вместе с тем в спорный период Л. на рабочем месте присутствовал 08 июня 2012 года в течение 2,5 часов, 30 июля 2012 года в течение 1 часа, что подтверждается докладными записками начальника отдела кадров, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. При этом работодателем 21 и 27 июня 2012 года в адрес истца направлялись телеграммы с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Из расходно-кассовых ордеров от 30 июля 2012 года, расчетного листка усматривается, что при увольнении с Л. произведен окончательный расчет в соответствии с установленным размером заработной платы и количеством фактически отработанного времени.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в период с июня по июль 2012 года Л. на рабочем месте отсутствовал, трудовую функцию не исполнял, довод об отсутствии доступа к рабочему месту в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд установил, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 апреля 2012 года трудовой договор дополнен пунктом 7.6 из которого следует, что в случае расторжения трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за расторжение трудового договора в размере десяти должностных окладов сверх гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, вне зависимости от причин расторжения.
Приказом N 318-кл от 30 июля 2012 года Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что положениями статей 77, 80 ТК РФ, а также Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", утвержденным 01.02.2012, не предусмотрена выплата работнику какой-либо дополнительной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника. И учитывая положения указанных статей, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд признал пункт 7.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года противоречащим действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя.
В данной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласилась, отметив также, что дополнительное соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. от имени работодателя подписано генеральным директором Г. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор с Г. был заключен сроком на 3 года (до 19 февраля 2012 года).
Полномочия генерального директора ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" Г. прекращены 17 апреля 2012 года.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение заключено спустя 1,5 месяца после истечения срочного трудового договора генерального директора и за две недели до его прекращения полномочий на основании решения собственника.
В этой связи суд обоснованно усмотрел злоупотребление сторонами, подписавшими дополнительное соглашение, своими правами.
В то же время, суд, разрешая встречные требования ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л., пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. При этом суд исходил из того, что условие о выплате истцу дополнительной компенсации при расторжении трудового договора, включенное в дополнительное соглашение, противоречит действующему законодательству.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась, полагая, что признание недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. подлежит отмене, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Предусмотренное дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 г. выходное пособие в размере 10-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что дополнительное соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. от имени работодателя подписано генеральным директором Г. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, трудовой договор с Г. был заключен сроком на 3 года (до 19 февраля 2012 года).
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/8-11572
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/8-11572
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Л. к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору, истребованному 21 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы за июнь, июль 2012 года в размере *** рублей, компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался выплатить истцу в случае увольнения компенсацию в размере 10 должностных окладов независимо от причин расторжения трудового договора. 30 июля 2012 года истец уволился по собственному желанию, при этом ответчиком не был произведен с истцом окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.
ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" подано в суд встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. недействительным.
В обоснование заявленных требований указано о том, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом Г., срок действия трудового договора которого истек 19 февраля 2012 года, а установленная дополнительным соглашением компенсация не предусмотрена законом, внутренними нормативными актами общества.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда.
Удовлетворить встречное исковое заявление ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", признать дополнительное соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в части удовлетворения встречного иска ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
21 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении искового заявления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Л. работал в ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора от 26 июля 2010 года, приказа о приеме на работу N 192-кл.
Приказом N 318-кл от 30 июля 2012 года Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В обоснование заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2012 года истец ссылался на приказ N 30 от 14 мая 2012 года, в соответствии с которым Л. запрещен проход и нахождение на территории всех подразделений ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", в связи с чем истец не имел доступа к своему рабочему месту и был лишен возможности исполнять трудовые обязанности.
Проверяя указанные обстоятельства судом было установлено, что рабочее место истца расположено по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 22.
Указанным выше приказом N 30А от 14 мая 2012 года Л. запрещен проход на территорию всех обособленных подразделений ломбарда. Указанный приказ работником не оспаривался.
Согласно Уставу ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", утвержденному 05 июля 2006 года, общество состоит из управления и обособленных подразделений (филиалов ломбарда).
Из должностных обязанностей заместителя генерального директора следует, что Л. выполнял руководящие функции, разрабатывал направления развития филиальной сети.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что трудовые обязанности Л. не были связаны непосредственной с посещением обособленных подразделений ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" и их деятельностью. При этом доступ к непосредственному месту работы истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 22, ему ограничен не был.
Вместе с тем в спорный период Л. на рабочем месте присутствовал 08 июня 2012 года в течение 2,5 часов, 30 июля 2012 года в течение 1 часа, что подтверждается докладными записками начальника отдела кадров, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. При этом работодателем 21 и 27 июня 2012 года в адрес истца направлялись телеграммы с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Из расходно-кассовых ордеров от 30 июля 2012 года, расчетного листка усматривается, что при увольнении с Л. произведен окончательный расчет в соответствии с установленным размером заработной платы и количеством фактически отработанного времени.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в период с июня по июль 2012 года Л. на рабочем месте отсутствовал, трудовую функцию не исполнял, довод об отсутствии доступа к рабочему месту в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд установил, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 апреля 2012 года трудовой договор дополнен пунктом 7.6 из которого следует, что в случае расторжения трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за расторжение трудового договора в размере десяти должностных окладов сверх гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, вне зависимости от причин расторжения.
Приказом N 318-кл от 30 июля 2012 года Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что положениями статей 77, 80 ТК РФ, а также Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", утвержденным 01.02.2012, не предусмотрена выплата работнику какой-либо дополнительной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника. И учитывая положения указанных статей, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд признал пункт 7.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года противоречащим действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя.
В данной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласилась, отметив также, что дополнительное соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. от имени работодателя подписано генеральным директором Г. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор с Г. был заключен сроком на 3 года (до 19 февраля 2012 года).
Полномочия генерального директора ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" Г. прекращены 17 апреля 2012 года.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение заключено спустя 1,5 месяца после истечения срочного трудового договора генерального директора и за две недели до его прекращения полномочий на основании решения собственника.
В этой связи суд обоснованно усмотрел злоупотребление сторонами, подписавшими дополнительное соглашение, своими правами.
В то же время, суд, разрешая встречные требования ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л., пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. При этом суд исходил из того, что условие о выплате истцу дополнительной компенсации при расторжении трудового договора, включенное в дополнительное соглашение, противоречит действующему законодательству.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась, полагая, что признание недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. подлежит отмене, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Предусмотренное дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 г. выходное пособие в размере 10-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что дополнительное соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Л. от имени работодателя подписано генеральным директором Г. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, трудовой договор с Г. был заключен сроком на 3 года (до 19 февраля 2012 года).
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)