Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. проходил государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) в должности главного специалиста Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем; приказом от 16 октября 2013 года N... Б. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении плановой проверки технического состояния домов, расположенных по адресам: город Москва, ... проспект, дом N..., дом N..., дом N..., дом N... кор...., ... проспект дом N... кор...., дом N... кор...., дом N... кор....; 01 ноября 2013 года главным специалистом отдела контроля систем электроснабжения Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем Б. проводилась плановая проверка технического состояния жилых домов, находящихся по адресам: город Москва, ... проспект, дом N...; город Москва, ... проспект, дом N...; город Москва, ... проспект, дом N...; город Москва, ... проспект, дом N... кор....; город Москва, ... проспект, дом N... кор....; город Москва, ... проспект, дом N... кор....; город Москва, ... проспект, дом N... кор....; в результате повторной проверки, проведенной 25 ноября 2013 года, по поручению заместителя начальника "Мосжилинспекции" сотрудниками Управления "База мобильных лабораторий" выявлены многочисленные нарушения по эксплуатации жилищного фонда, указанные в отчете сотрудников и не отмеченные главным специалистом Б.; 13 ноября 2013 года Б. проведено инспекционное обследование многоквартирных домов по адресам: город Москва, ... ул., дом N..., дом N..., N... кор...., по итогам которого оформлены акты осмотра N О-СВ-0300-ОЭС, N О-СВ-0301-ОЭС, N О-СВ-0302-ОЭС; 15 ноября 2013 года в отношении ГУП ДЕЗ были составлены протоколы об административном правонарушении N СВ-375/13-ОЭС, N СВ-376/13-ОЭС в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом, в протоколах имеется запись "от подписи отказался", протокол в ГУП ДЕЗ не направлялся; в объяснениях от 30 октября 2013 года, от 01 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года, Б. ссылался на то, что подземные гаражи, ИТП и прочие помещения, не относящиеся к жилому фонду, им не проверялись; замечаний по состоянию электроустановок многоквартирных домов в отношении как технического состояния, так и мероприятий по сбережению электроэнергии, им не выявлено; 02 декабря 2013 года начальником "Мосжилинспекции" издан приказ N... от 02 декабря 2013 года о проведении служебной проверки по указанному сотрудниками "База мобильных лабораторий" факту; 03 декабря 2013 года в адрес начальника "Мосжилинспекции" поступили обращения ГУП ДЕЗ района "Марфино", в которых директор ГУП ДЕЗ района "Марфино" просил принять меры в отношении главного специалиста Б., признать недействительными и отменить: уведомления от 13 ноября 2013 года, акты осмотра N О-СВ-0300-ОЭС, N О-СВ-0301-ОЭС, N О-СВ-0302-ОЭС, протоколы об административной ответственности; указывалось на следующие нарушения Б., допущенные в ходе составления перечисленных документов: в адрес ГУП ДЕЗ района "Марфино" не направлялось и не предоставлялось распоряжение (предписание) о проведении проверки; в журнале учета проверок ГУ ДЕЗ района "Марфино" не указаны выявленные нарушения; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 13 ноября 2013 года получено ГУП ДЕЗ 18 ноября 2013 года, а акты об административной ответственности составлены от 15 ноября 2013 года; в уведомлении с ГУП ДЕЗ района "Марфино" необоснованно истребованы учредительные документы ОАО "Соколиная гора", с которым у ГУП ДЕЗ какие-либо правоотношения отсутствуют; в актах осмотра N О-СВ-0300-ОЭС, N О-СВ-0301-ОЭС, N О-СВ-0302-ОЭС указанные в п. п. 1, 2, 3 замечания не соответствуют действительности; в актах осмотра не указаны нормативы и действующее законодательство, которыми руководствовался Б.; Б. собственноручно за своей подписью и указанием своей должности подписал уведомления о возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях; также, Б. настоятельно рекомендовано осуществить замеры показателей качества электроэнергии всех 123 домов с привлечением ООО "Электрожилремонт"; 09 декабря 2013 года начальником "Мосжилинспекции" издан приказ N 212-лс о проведении служебной проверки по указанному факту; 13 декабря 2013 года в период проведения служебной проверки, в адрес начальника "Мосжилинспекции", поступило обращение ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" за N 1780-исх., из которого следует, что 28 марта 2013 года инспектором Б. проводилась проверка электроснабжения жилых домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники"; однако, распоряжение на проверку представлено не было, чем нарушено постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПГ (п. 8.2); кроме того, замечания, отраженные в актах, не соответствуют действительности; во время проверки инспектор порекомендовал выполнить замеры показателей качества электроэнергии, поставляемой в жилые дома, в организации ООО "Электрожилремонт"; согласно выводам служебной проверки от 12 декабря 2013 года, факт совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим Б. состоит в нарушении требований Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, а также в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей при проведении плановой проверки технического состояния домов, расположенных по адресам: город Москва, ... проспект, дом N..., дом N..., дом N..., дом N... кор...; Ломоносовский проспект, дом N... кор...., дом N... кор...., дом N... кор....; по фактам выявленных нарушений, Б. 11 декабря 2013 года даны объяснения, в которых он выразил свое несогласие с отмеченными нарушениями; согласно акту от 16 декабря 2013 года Б. отказался от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и другими материалами служебной проверки; приказом от 16 декабря 2013 года N... на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; согласно выводам служебной проверки от 09 января 2014 года, гражданским служащим Б. совершен дисциплинарный проступок, а именно Б. 13 декабря 2013 года проведено инспекционное обследование многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул...., дом N..., дом N... кор...., дом N... при отсутствии оснований для проведения проверки деятельности управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Марфино" и без распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, по итогам которой оформлены акты осмотра N О-СВ-0300-ОЭС, N О-СВ-0301-ОЭС, N О-СВ-302-ОЭС (осмотр проводится только в случае, если имеется свободный доступ в общедоступные помещения, взаимодействие с юридическим лицом не требуется); 13 января 2014 года "Мосжилинспекцией" получено мотивированное мнение профбюро профсоюзной организации "Мосжилинспекции" по вопросу принятия решения об увольнении Б.; согласно актам от 09 января 2014 года и от 14 января 2014 года Б. к сотрудникам Управления Государственной службы и кадров с просьбой об ознакомлении с письменным заключением по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 02 декабря 2013 года N..., не обращался; приказом от 15 января 2014 года N... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 16 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП, при проведении инспекционного обследования многоквартирных домов по адресам: город Москва, Ботаническая ул., дом N 1, дом N 33 кор. 8, дом N 37/2, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, Б. освобожден от занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказом об увольнении Б. ознакомлен 15 января 2014 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом; разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что со стороны истца имело место нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП; суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Б. является законным и обоснованным, произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения, установленной требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; при этом, суд признал несостоятельными доводы истца Б. о том, что с приказом о проведении в отношении него служебной проверки он ознакомлен не был, поскольку ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, решение представителя нанимателя о проведении проверки в отношении Б. зафиксировано в приказе "Мосжилинспекции" от 09 декабря 2013 года N...; 10 декабря 2013 года до Б. было доведено, что в связи с приказом "Мосжилинспекции" от 09 декабря 2013 года N... о проведении в отношении него служебной проверки ему необходимо представить до 13 декабря 2013 года письменные объяснения по вопросу нарушения им требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента при проведении инспекционного обследования многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул...., д...., д.... кор...., д.... (управляющая организация ГУП ДЕЗ района "Марфино"); ознакомиться с приказом о служебной проверке Б. отказался; по его просьбе до него были доведены дата и номер приказа о проведении служебной проверки; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается; настоящий иск признан судом несостоятельным по существу заявленных Б. исковых требований, в связи с чем ссылки суда в решении на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин являются излишними; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-4100/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-4100/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. проходил государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) в должности главного специалиста Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем; приказом от 16 октября 2013 года N... Б. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении плановой проверки технического состояния домов, расположенных по адресам: город Москва, ... проспект, дом N..., дом N..., дом N..., дом N... кор...., ... проспект дом N... кор...., дом N... кор...., дом N... кор....; 01 ноября 2013 года главным специалистом отдела контроля систем электроснабжения Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем Б. проводилась плановая проверка технического состояния жилых домов, находящихся по адресам: город Москва, ... проспект, дом N...; город Москва, ... проспект, дом N...; город Москва, ... проспект, дом N...; город Москва, ... проспект, дом N... кор....; город Москва, ... проспект, дом N... кор....; город Москва, ... проспект, дом N... кор....; город Москва, ... проспект, дом N... кор....; в результате повторной проверки, проведенной 25 ноября 2013 года, по поручению заместителя начальника "Мосжилинспекции" сотрудниками Управления "База мобильных лабораторий" выявлены многочисленные нарушения по эксплуатации жилищного фонда, указанные в отчете сотрудников и не отмеченные главным специалистом Б.; 13 ноября 2013 года Б. проведено инспекционное обследование многоквартирных домов по адресам: город Москва, ... ул., дом N..., дом N..., N... кор...., по итогам которого оформлены акты осмотра N О-СВ-0300-ОЭС, N О-СВ-0301-ОЭС, N О-СВ-0302-ОЭС; 15 ноября 2013 года в отношении ГУП ДЕЗ были составлены протоколы об административном правонарушении N СВ-375/13-ОЭС, N СВ-376/13-ОЭС в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом, в протоколах имеется запись "от подписи отказался", протокол в ГУП ДЕЗ не направлялся; в объяснениях от 30 октября 2013 года, от 01 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года, Б. ссылался на то, что подземные гаражи, ИТП и прочие помещения, не относящиеся к жилому фонду, им не проверялись; замечаний по состоянию электроустановок многоквартирных домов в отношении как технического состояния, так и мероприятий по сбережению электроэнергии, им не выявлено; 02 декабря 2013 года начальником "Мосжилинспекции" издан приказ N... от 02 декабря 2013 года о проведении служебной проверки по указанному сотрудниками "База мобильных лабораторий" факту; 03 декабря 2013 года в адрес начальника "Мосжилинспекции" поступили обращения ГУП ДЕЗ района "Марфино", в которых директор ГУП ДЕЗ района "Марфино" просил принять меры в отношении главного специалиста Б., признать недействительными и отменить: уведомления от 13 ноября 2013 года, акты осмотра N О-СВ-0300-ОЭС, N О-СВ-0301-ОЭС, N О-СВ-0302-ОЭС, протоколы об административной ответственности; указывалось на следующие нарушения Б., допущенные в ходе составления перечисленных документов: в адрес ГУП ДЕЗ района "Марфино" не направлялось и не предоставлялось распоряжение (предписание) о проведении проверки; в журнале учета проверок ГУ ДЕЗ района "Марфино" не указаны выявленные нарушения; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 13 ноября 2013 года получено ГУП ДЕЗ 18 ноября 2013 года, а акты об административной ответственности составлены от 15 ноября 2013 года; в уведомлении с ГУП ДЕЗ района "Марфино" необоснованно истребованы учредительные документы ОАО "Соколиная гора", с которым у ГУП ДЕЗ какие-либо правоотношения отсутствуют; в актах осмотра N О-СВ-0300-ОЭС, N О-СВ-0301-ОЭС, N О-СВ-0302-ОЭС указанные в п. п. 1, 2, 3 замечания не соответствуют действительности; в актах осмотра не указаны нормативы и действующее законодательство, которыми руководствовался Б.; Б. собственноручно за своей подписью и указанием своей должности подписал уведомления о возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях; также, Б. настоятельно рекомендовано осуществить замеры показателей качества электроэнергии всех 123 домов с привлечением ООО "Электрожилремонт"; 09 декабря 2013 года начальником "Мосжилинспекции" издан приказ N 212-лс о проведении служебной проверки по указанному факту; 13 декабря 2013 года в период проведения служебной проверки, в адрес начальника "Мосжилинспекции", поступило обращение ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" за N 1780-исх., из которого следует, что 28 марта 2013 года инспектором Б. проводилась проверка электроснабжения жилых домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники"; однако, распоряжение на проверку представлено не было, чем нарушено постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПГ (п. 8.2); кроме того, замечания, отраженные в актах, не соответствуют действительности; во время проверки инспектор порекомендовал выполнить замеры показателей качества электроэнергии, поставляемой в жилые дома, в организации ООО "Электрожилремонт"; согласно выводам служебной проверки от 12 декабря 2013 года, факт совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим Б. состоит в нарушении требований Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, а также в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей при проведении плановой проверки технического состояния домов, расположенных по адресам: город Москва, ... проспект, дом N..., дом N..., дом N..., дом N... кор...; Ломоносовский проспект, дом N... кор...., дом N... кор...., дом N... кор....; по фактам выявленных нарушений, Б. 11 декабря 2013 года даны объяснения, в которых он выразил свое несогласие с отмеченными нарушениями; согласно акту от 16 декабря 2013 года Б. отказался от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и другими материалами служебной проверки; приказом от 16 декабря 2013 года N... на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; согласно выводам служебной проверки от 09 января 2014 года, гражданским служащим Б. совершен дисциплинарный проступок, а именно Б. 13 декабря 2013 года проведено инспекционное обследование многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул...., дом N..., дом N... кор...., дом N... при отсутствии оснований для проведения проверки деятельности управляющей организации ГУП ДЕЗ района "Марфино" и без распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, по итогам которой оформлены акты осмотра N О-СВ-0300-ОЭС, N О-СВ-0301-ОЭС, N О-СВ-302-ОЭС (осмотр проводится только в случае, если имеется свободный доступ в общедоступные помещения, взаимодействие с юридическим лицом не требуется); 13 января 2014 года "Мосжилинспекцией" получено мотивированное мнение профбюро профсоюзной организации "Мосжилинспекции" по вопросу принятия решения об увольнении Б.; согласно актам от 09 января 2014 года и от 14 января 2014 года Б. к сотрудникам Управления Государственной службы и кадров с просьбой об ознакомлении с письменным заключением по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 02 декабря 2013 года N..., не обращался; приказом от 15 января 2014 года N... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 16 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП, при проведении инспекционного обследования многоквартирных домов по адресам: город Москва, Ботаническая ул., дом N 1, дом N 33 кор. 8, дом N 37/2, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, Б. освобожден от занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказом об увольнении Б. ознакомлен 15 января 2014 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом; разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что со стороны истца имело место нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП; суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Б. является законным и обоснованным, произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения, установленной требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; при этом, суд признал несостоятельными доводы истца Б. о том, что с приказом о проведении в отношении него служебной проверки он ознакомлен не был, поскольку ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, решение представителя нанимателя о проведении проверки в отношении Б. зафиксировано в приказе "Мосжилинспекции" от 09 декабря 2013 года N...; 10 декабря 2013 года до Б. было доведено, что в связи с приказом "Мосжилинспекции" от 09 декабря 2013 года N... о проведении в отношении него служебной проверки ему необходимо представить до 13 декабря 2013 года письменные объяснения по вопросу нарушения им требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента при проведении инспекционного обследования многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул...., д...., д.... кор...., д.... (управляющая организация ГУП ДЕЗ района "Марфино"); ознакомиться с приказом о служебной проверке Б. отказался; по его просьбе до него были доведены дата и номер приказа о проведении служебной проверки; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается; настоящий иск признан судом несостоятельным по существу заявленных Б. исковых требований, в связи с чем ссылки суда в решении на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин являются излишними; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)