Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что переведена на другую должность, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска Д.Н.Н. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика К.А.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "<данные изъяты>", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной в виде индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты указанной суммы - <данные изъяты> руб., доплату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что она работает в АНО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности бухгалтера, в ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность заместителя главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ года - назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера.
В ходе судебного заседания по другому делу 29 сентября 2014 года ответчиком было представлено положение об оплате труда работников АНО "<данные изъяты>", подписанное директором АНО "<данные изъяты>" Щ.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 6 Положения текст настоящего Положения должен быть доведен до сведения всех работников АНО "<данные изъяты>" под личную роспись в листе ознакомления, являющемся Приложением N 1 к настоящему Положению и являющемся его неотъемлемой частью, такой лист представлен не был.
До момента его представления в судебное заседание 29 сентября 2014 года она не знала о существовании данного Положения.
В соответствии с п. 2.4 Положения для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов), подлежит ежегодной индексации на величину не менее уровня инфляции (потребительских цен). Изменение размера должностного оклада работника оформляется приказом по АНО "<данные изъяты>" с указанием оснований повышения должностного оклада и внесением изменений в штатное расписание.
Истец была назначена на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., при этом работодатель такую индексацию не производил в течение 3 лет.
С ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности главного бухгалтера и на основании приказа и ей приходилось совмещать две должности, в связи с чем, между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору на совмещение должностей.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с Положением об оплате труда ей стало известно, что за совмещение должностей предусмотрены доплаты, которые также не производились в течение трех лет.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что она являлась бухгалтером в организации ответчика, о существовании спорного Положения не знала, производила расчеты заработной платы на основании приказов директора организации и штатного расписания.
Отмечает, что владеет познаниями только в области бухгалтерского учета, знаний в области юриспруденции не имеет, работником кадровой службы не является, содержание ст. 134 и 151 ТК РФ ей известно не было. О том, что ее права нарушены, узнала только 29.09.2014 года, в связи с чем, полагает, что обратилась в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Апеллянт указывает также, что ответчиком не доказан факт произведенной индексации заработной платы, а увеличение должностного оклада, по ее мнению, было связано с увеличением объема работы.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.Н.Н. пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, и отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом суд исходил из того, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен. Судом учтено, что Д.Н.Н., являясь заместителем главного бухгалтера и исполняя обязанности главного бухгалтера, непосредственно начисляла заработную плату работникам АНО ДПО "<данные изъяты>", в том числе и себе. Положением об оплате труда она руководствовалась в силу своих должностных обязанностей.
Следовательно, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц и не производилась доплата за совмещение должностей, истцу должно быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным. Тем самым, учитывая, что требования касаются взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за оспариваемый период, то есть не носят длящийся характер, истец не имела препятствий для того, чтобы своевременно, в период работы, обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судом первой инстанции установлено, что АНО ДПО "<данные изъяты>" является некоммерческой организацией.
Согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Д.Н.Н. была принята в АНО ДПО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н.Н. работодателем заключен трудовой договор N (л.д. 8).
Согласно приказа N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Д.Н.Н., работающая в должности <данные изъяты>, назначена исполняющим обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с Д.Н.Н. сняты обязанности <данные изъяты>.
Согласно Положению об оплате труда работников АНО ДПО "<данные изъяты>" (л.д. 10 - 14), утвержденного директором Щ.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда, предусмотренные настоящим положением, являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного работодателем с работником. Изменение условий оплаты труда, установленных настоящим положением, является изменением ранее оговоренных условий трудового договора и может производиться только по соглашению сторон трудового договора либо в одностороннем порядке по инициативе работодателя при соблюдении условий, порядка и в сроки согласно положениям ст. 74 ТК РФ (п. 1.3); в АНО "<данные изъяты>" применяется повременно-премиальная система оплаты труда, и устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад - для руководителей, специалистов и служащих, тарифная ставка (оклад) - для рабочих; оплата педагогических часов; доплаты компенсационного характера; надбавки стимулирующего характера; премии (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда работников АНО "<данные изъяты>", утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников предельными размерами не ограничивается. Для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов), подлежит ежегодной индексации на величину не менее уровня инфляции (потребительских цен). Размер месячной тарифной ставки (оклада) изменяется в случае внесения изменений в соответствующие законодательные акты.
Изменение размера должностного оклада работника оформляется приказом по АНО "<данные изъяты>" с указанием оснований повышения должностного оклада и внесением изменений в штатное расписание.
Судом достоверно установлено, что Д.Н.Н., являясь заместителем главного бухгалтера и исполняя обязанности главного бухгалтера, непосредственно начисляла заработную плату работникам АНО ДПО "<данные изъяты>", в том числе и себе, и в силу своих должностных обязанностей руководствовалась Положением об оплате труда. Ей должно было быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц и не производилась доплата за совмещение должностей.
Таким образом, Д.Н.Н. не была лишена возможности в период работы своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт произведенной индексации заработной платы, а увеличение должностного оклада связано с увеличением объема работы, поскольку из материалов дела усматривается, что о произведенной ответчиком индексации свидетельствует увеличение окладов с внесением изменения в штатное расписание, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), штатным расписанием (л.д. 40, 42 - 44). Указанное согласуется с Положением об оплате труда работников АНО "<данные изъяты>", утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, а значит - не могут явиться основанием для отмены решения.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2259/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что переведена на другую должность, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2259/2015
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска Д.Н.Н. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика К.А.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "<данные изъяты>", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной в виде индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты указанной суммы - <данные изъяты> руб., доплату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что она работает в АНО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности бухгалтера, в ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность заместителя главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ года - назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера.
В ходе судебного заседания по другому делу 29 сентября 2014 года ответчиком было представлено положение об оплате труда работников АНО "<данные изъяты>", подписанное директором АНО "<данные изъяты>" Щ.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 6 Положения текст настоящего Положения должен быть доведен до сведения всех работников АНО "<данные изъяты>" под личную роспись в листе ознакомления, являющемся Приложением N 1 к настоящему Положению и являющемся его неотъемлемой частью, такой лист представлен не был.
До момента его представления в судебное заседание 29 сентября 2014 года она не знала о существовании данного Положения.
В соответствии с п. 2.4 Положения для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов), подлежит ежегодной индексации на величину не менее уровня инфляции (потребительских цен). Изменение размера должностного оклада работника оформляется приказом по АНО "<данные изъяты>" с указанием оснований повышения должностного оклада и внесением изменений в штатное расписание.
Истец была назначена на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., при этом работодатель такую индексацию не производил в течение 3 лет.
С ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности главного бухгалтера и на основании приказа и ей приходилось совмещать две должности, в связи с чем, между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору на совмещение должностей.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с Положением об оплате труда ей стало известно, что за совмещение должностей предусмотрены доплаты, которые также не производились в течение трех лет.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что она являлась бухгалтером в организации ответчика, о существовании спорного Положения не знала, производила расчеты заработной платы на основании приказов директора организации и штатного расписания.
Отмечает, что владеет познаниями только в области бухгалтерского учета, знаний в области юриспруденции не имеет, работником кадровой службы не является, содержание ст. 134 и 151 ТК РФ ей известно не было. О том, что ее права нарушены, узнала только 29.09.2014 года, в связи с чем, полагает, что обратилась в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Апеллянт указывает также, что ответчиком не доказан факт произведенной индексации заработной платы, а увеличение должностного оклада, по ее мнению, было связано с увеличением объема работы.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.Н.Н. пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, и отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом суд исходил из того, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен. Судом учтено, что Д.Н.Н., являясь заместителем главного бухгалтера и исполняя обязанности главного бухгалтера, непосредственно начисляла заработную плату работникам АНО ДПО "<данные изъяты>", в том числе и себе. Положением об оплате труда она руководствовалась в силу своих должностных обязанностей.
Следовательно, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц и не производилась доплата за совмещение должностей, истцу должно быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным. Тем самым, учитывая, что требования касаются взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за оспариваемый период, то есть не носят длящийся характер, истец не имела препятствий для того, чтобы своевременно, в период работы, обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судом первой инстанции установлено, что АНО ДПО "<данные изъяты>" является некоммерческой организацией.
Согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Д.Н.Н. была принята в АНО ДПО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н.Н. работодателем заключен трудовой договор N (л.д. 8).
Согласно приказа N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Д.Н.Н., работающая в должности <данные изъяты>, назначена исполняющим обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с Д.Н.Н. сняты обязанности <данные изъяты>.
Согласно Положению об оплате труда работников АНО ДПО "<данные изъяты>" (л.д. 10 - 14), утвержденного директором Щ.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда, предусмотренные настоящим положением, являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного работодателем с работником. Изменение условий оплаты труда, установленных настоящим положением, является изменением ранее оговоренных условий трудового договора и может производиться только по соглашению сторон трудового договора либо в одностороннем порядке по инициативе работодателя при соблюдении условий, порядка и в сроки согласно положениям ст. 74 ТК РФ (п. 1.3); в АНО "<данные изъяты>" применяется повременно-премиальная система оплаты труда, и устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад - для руководителей, специалистов и служащих, тарифная ставка (оклад) - для рабочих; оплата педагогических часов; доплаты компенсационного характера; надбавки стимулирующего характера; премии (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда работников АНО "<данные изъяты>", утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников предельными размерами не ограничивается. Для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов), подлежит ежегодной индексации на величину не менее уровня инфляции (потребительских цен). Размер месячной тарифной ставки (оклада) изменяется в случае внесения изменений в соответствующие законодательные акты.
Изменение размера должностного оклада работника оформляется приказом по АНО "<данные изъяты>" с указанием оснований повышения должностного оклада и внесением изменений в штатное расписание.
Судом достоверно установлено, что Д.Н.Н., являясь заместителем главного бухгалтера и исполняя обязанности главного бухгалтера, непосредственно начисляла заработную плату работникам АНО ДПО "<данные изъяты>", в том числе и себе, и в силу своих должностных обязанностей руководствовалась Положением об оплате труда. Ей должно было быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц и не производилась доплата за совмещение должностей.
Таким образом, Д.Н.Н. не была лишена возможности в период работы своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт произведенной индексации заработной платы, а увеличение должностного оклада связано с увеличением объема работы, поскольку из материалов дела усматривается, что о произведенной ответчиком индексации свидетельствует увеличение окладов с внесением изменения в штатное расписание, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), штатным расписанием (л.д. 40, 42 - 44). Указанное согласуется с Положением об оплате труда работников АНО "<данные изъяты>", утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, а значит - не могут явиться основанием для отмены решения.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)