Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в отношении него применил дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к ОАО "АНПЗ ВНК" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления А. к ОАО "АНПЗ ВНК" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 408 от 19.02.2014 года "О дисциплинарном взыскании", взыскании недополученной премии, морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "АНПЗ ВНК" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 408 от 19.02.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. После выхода из очередного отпуска, 27.01.2014 года им был произведен осмотр элементов взрывозащиты на закрепленном участке установки изомеризации С-100, насосная, постамент; все выявленные дефекты записаны в журнале дефектов с указанием срока устранения 30.01.2014 года, замечания устранены, но не в полном объеме в связи с работой данного оборудования.
30.01.2014 года он произвел осмотр и устранил ранее обнаруженные дефекты, о чем свидетельствует запись в журнале осматриваемых объектов элементов взрывозащиты на установках, 31.01.2014 года его ознакомили с актом комиссионной проверки элементов взрывозащиты, датированной 30.01.2014 года, в котором указано, что в ходе проверки 30.01.2014 года выявлены замечания, изложенные в 4-х пунктах. С 27.01.2014 года по 30.01.2014 года в его адрес замечаний со стороны руководства не поступало, о предстоящей проверке он уведомлен не был, находился на рабочем месте.
С учетом изложенного, полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав А., его представителей по устному ходатайству М.А. и К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АНПЗ ВНК" по доверенности от 01.12.2011 г. К.Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А. с 09.06.2010 года работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Цехе N 7 Электроснабжения - участок N 2 по обслуживанию и ремонту электрооборудования цеха 1 первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха 3-5 производства битумов и обслуживания резервных парков, цеха 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов.
Между сторонами заключен трудовой договор от 09.06.2010 года N 216/379, пунктом 3.2. которого предусмотрено, что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряд N 307-114Д электромонтер по графику (не реже 1-го раза в 10 дней) проводит осмотр элементов взрывозащиты на закрепленном оборудовании. Результат осмотра записывается в соответствующий журнал (п. 3.10 должностной инструкции).
При этом при осмотре электрооборудования электромонтер обязан руководствоваться Инструкцией ОАО "АНПЗ ВНК" N П2-04 СП-211 И-024 "По эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования", согласно п. 4.9. которой при осмотре оборудования необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие изменений или отклонений от обычного состояния электрооборудования при его функционировании, степень коррозии, исправность вводов проводов и кабелей в электрооборудовании, исправность заземляющих устройств, наличие всех предусмотренных конструкцией болтов, крепящих элементы оболочки (они должны быть хорошо затянуты) и т.д..
Приказом N 408-к от 19.02.2014 года "О дисциплинарном взыскании" за нарушение п. 3.10 должностной инструкции N 307-114Д электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, пункта 4.9 Инструкции ОАО "АНПЗ ВНК" N П2-04 СП-211 И-024 "По эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования", выразившегося в некачественном проведении осмотра элементов взрывозащиты электрооборудования на технологических установках цеха N 1, А. объявлено замечание, снижен размер премии за текущий месяц на 50%.
Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, А. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 408 от 19.02.2014 года "О дисциплинарном взыскании", взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а равно и для взыскания суммы премии и компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, согласно перечню объектов, закрепленных за электромонтерами участка N 2 цеха N 7 для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты электрооборудования цехов N 1, 3/5, 11, 17, установка "Изомеризация": С-100 (насосная, колонны, аппаратный двор) закреплена для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты за А.
Согласно журналу проверки элементов взрывозащиты цеха N 7 от 27.01.2014 года А. после осмотра 27.01.2014 года установки "Изомеризация", выполнена запись: Проверил наличие и целостность плафонов на светильниках, наличие распределительных коробок, крышек на распределительных коробках, наличие и целостность заземления, наличие всех болтов на БРНО эл. двигателей. Выявленные замечания устранил в ходе осмотра.
Согласно журналу дефектов электрооборудования цеха N 7 27.01.2014 года на установке "Изомеризация" А. указан характер дефекта, о чем выполнена запись; сломан пластиковый фитинг на эл. двигателе. Нет возможности заменить холодное время.
Из акта комиссионной проверки от 30.01.2014 г. на установке "Изомеризация", С-100 (насосная, постамент, аппаратный двор цеха N 1) следует, что комиссия выявила наличие 4 замечаний, а именно: свободный ход кабеля через резиновое уплотнение вводного устройства в клемной коробке задвижки 100 Z-13; не закреплено вводное устройство в брно электродвигателя П-4; не закручены болты на крышке брно электродвигателя холодильника 100 ЕА-1А2; электродвигатель холодильника 100 ЕА-1А2 не имеет жесткого заземления, а заземлен через мягкую перемычку, которая, в свою очередь имеет обломленные витки медных проволок. В месте выявленных дефектов было обнаружено отсутствие смазки, отсутствие металлического блеска, язвенные коррозии металла, по резьбе болтов было видно, что металл подвергался длительному воздействию с воздухом. Как пояснил свидетель С., акт был составлен в первой половине дня.
Судом также установлено, что проверив журналы, работодатель установил, что одно из замечаний электромонтером А. было отражено в журнале дефектов 27 января 2014 года, а именно: не закреплено вводное устройство в брно электродвигателя П-4. После выявленных замечаний мастер М.Д. пришел в дежурную мастерскую, расположенную в заводоуправлении, где находится рабочее место А., указал А. на выявленные комиссией замечания, после чего А. устранил выявленные комиссией замечания.
31.01.2014 года А. был ознакомлен с актом, ему было предложено дать объяснение.
Из объяснительной А., данной 02.02.2014 года на имя начальника цеха N 7 С., следует, что 27.01.2014 года в ходе осмотра установки "Изомеризация" он проверил наличие и целостность плафонов на светильниках, наличие распределительных коробок, крышек на распределительных коробках, наличие всех болтов на БРНО эл. двигателей, наличие и целостность заземления. Выявленные замечания были устранены в ходе осмотра, те замечания, которые не было возможности устранить в связи с работой двигателя, он указал в журнале дефектов.
С учетом надлежащей оценки вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что виновные действия А., совершение которых явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания и снижении размера премии выразились в некачественном осмотре взрывозащищенного электрооборудования.
Установив вину А. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, должностной инструкции N 307-114Д, Инструкции ОАО "АНПЗ ВНК" N П2-04 СП-211 И-024 "По эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования", выразившуюся в том, что при осмотре электрооборудования 27.01.2014 года он некачественно выполнил возложенную на него трудовую функцию, а именно: в нарушение п. 3.10 должностной инструкции, п. 4.9 Инструкции ОАО "АНПЗ ВНК" N П2-04 СП-211 И-024 по эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования при осмотре не обратил внимание на исправность вводов проводов и кабелей в электрооборудовании, исправность заземляющих устройств, наличие всех предусмотренных конструкцией болтов, крепящих элементы оболочки (они должны быть хорошо затянуты), пломб, которые предусмотрены конструкцией, заземления, и не выявил при осмотре свободный ход кабеля через резиновое уплотнение вводного устройства в клемной коробке задвижки 100 Z-13, что не закручены болты на крышке брно электродвигателя холодильника 100 ЕА-1А2, что электродвигатель холодильника 100 ЕА-1А2 не имеет жесткого заземления, а заземлен через мягкую перемычку, которая в свою очередь имеет обломленные витки медных проволок, суд пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что осмотр установки 30.01.2014 г., выявление и устранение замечаний происходило по личной инициативе истца, а не по результатам проверки оборудования комиссией, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаниями свидетеля С., свидетельствующих о том, что А. устранил замечания 30.01.2014 г. после осмотра оборудования комиссией, так как замечаний, изложенных в акте, А. при осмотре не выявлено и не установлено (кроме одного), но вместе с тем А. они были устранены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований А. об отмене приказа N 408 от 19.02.2014 года "О дисциплинарном взыскании", поскольку для его вынесения у работодателя имелись все законные основания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, ответчик правомерно исходил из специфики как предприятия в целом, так и непосредственного рабочего места истца, связанных с повышенной опасностью.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной премии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение трудовой и производственной дисциплины, некачественное выполнение производственных технологических и должностных инструкций, в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, являются основанием для уменьшения премии работнику.
Поскольку А. были допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в некачественном выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, у работодателя имелись правовые основания для лишения его премии на 50% за февраль 2014 года.
Оставляя без удовлетворения требования А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт совершения проступка, а также наличие негативных последствий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, при этом в данном случае наличие негативных последствий (ущерба), не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте комиссионной проверки от 30.01.2014 г. времени его составления, поскольку данное обстоятельство, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, не может являться бесспорным основанием для признания данного акта недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии, а направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9167
Требование: О признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в отношении него применил дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9167
Судья Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к ОАО "АНПЗ ВНК" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления А. к ОАО "АНПЗ ВНК" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 408 от 19.02.2014 года "О дисциплинарном взыскании", взыскании недополученной премии, морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "АНПЗ ВНК" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 408 от 19.02.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. После выхода из очередного отпуска, 27.01.2014 года им был произведен осмотр элементов взрывозащиты на закрепленном участке установки изомеризации С-100, насосная, постамент; все выявленные дефекты записаны в журнале дефектов с указанием срока устранения 30.01.2014 года, замечания устранены, но не в полном объеме в связи с работой данного оборудования.
30.01.2014 года он произвел осмотр и устранил ранее обнаруженные дефекты, о чем свидетельствует запись в журнале осматриваемых объектов элементов взрывозащиты на установках, 31.01.2014 года его ознакомили с актом комиссионной проверки элементов взрывозащиты, датированной 30.01.2014 года, в котором указано, что в ходе проверки 30.01.2014 года выявлены замечания, изложенные в 4-х пунктах. С 27.01.2014 года по 30.01.2014 года в его адрес замечаний со стороны руководства не поступало, о предстоящей проверке он уведомлен не был, находился на рабочем месте.
С учетом изложенного, полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав А., его представителей по устному ходатайству М.А. и К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АНПЗ ВНК" по доверенности от 01.12.2011 г. К.Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А. с 09.06.2010 года работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Цехе N 7 Электроснабжения - участок N 2 по обслуживанию и ремонту электрооборудования цеха 1 первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха 3-5 производства битумов и обслуживания резервных парков, цеха 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов.
Между сторонами заключен трудовой договор от 09.06.2010 года N 216/379, пунктом 3.2. которого предусмотрено, что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряд N 307-114Д электромонтер по графику (не реже 1-го раза в 10 дней) проводит осмотр элементов взрывозащиты на закрепленном оборудовании. Результат осмотра записывается в соответствующий журнал (п. 3.10 должностной инструкции).
При этом при осмотре электрооборудования электромонтер обязан руководствоваться Инструкцией ОАО "АНПЗ ВНК" N П2-04 СП-211 И-024 "По эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования", согласно п. 4.9. которой при осмотре оборудования необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие изменений или отклонений от обычного состояния электрооборудования при его функционировании, степень коррозии, исправность вводов проводов и кабелей в электрооборудовании, исправность заземляющих устройств, наличие всех предусмотренных конструкцией болтов, крепящих элементы оболочки (они должны быть хорошо затянуты) и т.д..
Приказом N 408-к от 19.02.2014 года "О дисциплинарном взыскании" за нарушение п. 3.10 должностной инструкции N 307-114Д электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, пункта 4.9 Инструкции ОАО "АНПЗ ВНК" N П2-04 СП-211 И-024 "По эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования", выразившегося в некачественном проведении осмотра элементов взрывозащиты электрооборудования на технологических установках цеха N 1, А. объявлено замечание, снижен размер премии за текущий месяц на 50%.
Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, А. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 408 от 19.02.2014 года "О дисциплинарном взыскании", взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а равно и для взыскания суммы премии и компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, согласно перечню объектов, закрепленных за электромонтерами участка N 2 цеха N 7 для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты электрооборудования цехов N 1, 3/5, 11, 17, установка "Изомеризация": С-100 (насосная, колонны, аппаратный двор) закреплена для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты за А.
Согласно журналу проверки элементов взрывозащиты цеха N 7 от 27.01.2014 года А. после осмотра 27.01.2014 года установки "Изомеризация", выполнена запись: Проверил наличие и целостность плафонов на светильниках, наличие распределительных коробок, крышек на распределительных коробках, наличие и целостность заземления, наличие всех болтов на БРНО эл. двигателей. Выявленные замечания устранил в ходе осмотра.
Согласно журналу дефектов электрооборудования цеха N 7 27.01.2014 года на установке "Изомеризация" А. указан характер дефекта, о чем выполнена запись; сломан пластиковый фитинг на эл. двигателе. Нет возможности заменить холодное время.
Из акта комиссионной проверки от 30.01.2014 г. на установке "Изомеризация", С-100 (насосная, постамент, аппаратный двор цеха N 1) следует, что комиссия выявила наличие 4 замечаний, а именно: свободный ход кабеля через резиновое уплотнение вводного устройства в клемной коробке задвижки 100 Z-13; не закреплено вводное устройство в брно электродвигателя П-4; не закручены болты на крышке брно электродвигателя холодильника 100 ЕА-1А2; электродвигатель холодильника 100 ЕА-1А2 не имеет жесткого заземления, а заземлен через мягкую перемычку, которая, в свою очередь имеет обломленные витки медных проволок. В месте выявленных дефектов было обнаружено отсутствие смазки, отсутствие металлического блеска, язвенные коррозии металла, по резьбе болтов было видно, что металл подвергался длительному воздействию с воздухом. Как пояснил свидетель С., акт был составлен в первой половине дня.
Судом также установлено, что проверив журналы, работодатель установил, что одно из замечаний электромонтером А. было отражено в журнале дефектов 27 января 2014 года, а именно: не закреплено вводное устройство в брно электродвигателя П-4. После выявленных замечаний мастер М.Д. пришел в дежурную мастерскую, расположенную в заводоуправлении, где находится рабочее место А., указал А. на выявленные комиссией замечания, после чего А. устранил выявленные комиссией замечания.
31.01.2014 года А. был ознакомлен с актом, ему было предложено дать объяснение.
Из объяснительной А., данной 02.02.2014 года на имя начальника цеха N 7 С., следует, что 27.01.2014 года в ходе осмотра установки "Изомеризация" он проверил наличие и целостность плафонов на светильниках, наличие распределительных коробок, крышек на распределительных коробках, наличие всех болтов на БРНО эл. двигателей, наличие и целостность заземления. Выявленные замечания были устранены в ходе осмотра, те замечания, которые не было возможности устранить в связи с работой двигателя, он указал в журнале дефектов.
С учетом надлежащей оценки вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что виновные действия А., совершение которых явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания и снижении размера премии выразились в некачественном осмотре взрывозащищенного электрооборудования.
Установив вину А. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, должностной инструкции N 307-114Д, Инструкции ОАО "АНПЗ ВНК" N П2-04 СП-211 И-024 "По эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования", выразившуюся в том, что при осмотре электрооборудования 27.01.2014 года он некачественно выполнил возложенную на него трудовую функцию, а именно: в нарушение п. 3.10 должностной инструкции, п. 4.9 Инструкции ОАО "АНПЗ ВНК" N П2-04 СП-211 И-024 по эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования при осмотре не обратил внимание на исправность вводов проводов и кабелей в электрооборудовании, исправность заземляющих устройств, наличие всех предусмотренных конструкцией болтов, крепящих элементы оболочки (они должны быть хорошо затянуты), пломб, которые предусмотрены конструкцией, заземления, и не выявил при осмотре свободный ход кабеля через резиновое уплотнение вводного устройства в клемной коробке задвижки 100 Z-13, что не закручены болты на крышке брно электродвигателя холодильника 100 ЕА-1А2, что электродвигатель холодильника 100 ЕА-1А2 не имеет жесткого заземления, а заземлен через мягкую перемычку, которая в свою очередь имеет обломленные витки медных проволок, суд пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что осмотр установки 30.01.2014 г., выявление и устранение замечаний происходило по личной инициативе истца, а не по результатам проверки оборудования комиссией, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаниями свидетеля С., свидетельствующих о том, что А. устранил замечания 30.01.2014 г. после осмотра оборудования комиссией, так как замечаний, изложенных в акте, А. при осмотре не выявлено и не установлено (кроме одного), но вместе с тем А. они были устранены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований А. об отмене приказа N 408 от 19.02.2014 года "О дисциплинарном взыскании", поскольку для его вынесения у работодателя имелись все законные основания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, ответчик правомерно исходил из специфики как предприятия в целом, так и непосредственного рабочего места истца, связанных с повышенной опасностью.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной премии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение трудовой и производственной дисциплины, некачественное выполнение производственных технологических и должностных инструкций, в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, являются основанием для уменьшения премии работнику.
Поскольку А. были допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в некачественном выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, у работодателя имелись правовые основания для лишения его премии на 50% за февраль 2014 года.
Оставляя без удовлетворения требования А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт совершения проступка, а также наличие негативных последствий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, при этом в данном случае наличие негативных последствий (ущерба), не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте комиссионной проверки от 30.01.2014 г. времени его составления, поскольку данное обстоятельство, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, не может являться бесспорным основанием для признания данного акта недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии, а направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)