Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Автоматизированные торговые решения"
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Автоматизированные торговые решения" N к/* от 24 * 2012 г. об увольнении Ф. с должности техника-оператора за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить Ф. дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным из ООО "Автоматизированные торговые решения" по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию 25 * 2013 г.
Взыскать с ООО "Автоматизированные торговые решения" в пользу Ф. * руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 * 2012 г. по 25 * 2013 г. и * руб. в счет возмещения представительских расходов.
Исковые требования Ф. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоматизированные торговые решения" в доход бюджета г. Москвы * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине,
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Автоматизированные торговые решения", с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении N к/41 от 24.*.2012 г., изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к работнику), при увольнении по названному основанию работодателем была нарушена процедура, а именно: от него не были затребованы объяснения перед наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании Ф. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Автоматизированные торговые решения" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Автоматизированные торговые решения".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автоматизированные торговые решения" - Р., представителя Ф. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоматизированные торговые решения" с 21.*.2008 г. - по должности инженера-оператора, с 25.*.2010 г. - по должности техника-оператора, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности.
В должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции техника-оператора, в числе прочего, входило: осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности.
Приказом N к/* от 24.*.2012 г. трудовые отношения с Ф. были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной работодателем на основании докладной записки главного бухгалтера от 21.*.2012 г. по факту не составления Ф. отчета о расходовании полученных им денежных средств в размере * руб., проверки, утвержденной 24.*.2012 г., которой было установлено, что 20.*.2012 г. истец обратился с заявлением на имя генерального директора о выдаче из кассы предприятия денежных средств на сумму * руб. на хозяйственно-операционные расходы, с учетом превышения данной денежной суммы необходимости для обслуживания торговых аппаратов, ему под отчет, который он должен был представить не позднее 21.*.2012 г., были выданы денежные средства в размере 94800 руб. по расходно-кассовому ордеру N *, расчет о расходовании данных денежных средств истцом представлен не был, денежные средства в кассу ответчика он не возвращены. Также в ходе данной проверки была произведена выборочная проверка торговых автоматов, обслуживаемых Ф., целевое расходование им выдаваемых ему денежных средств и проведена инвентаризации. Как указано в заключении служебной проверки, по фактам не возврата денежной суммы, выданной под отчет, и недостачи товарно-материальных ценностей 24.*.2012 г. Ф. было предложено дать объяснения, от предоставления которых он отказался.
Также в материалах дела имеется акт от 24.*.2012 г. (л.д. 46), в соответствии с которым Ф. 24.*.2012 г. было предложено представить объяснения по факту не возврата в кассу предприятия денежной суммы в размере * руб., а также по вопросам недостачи товарно-материальных ценностей в обслуживаемых им торговых автоматах, от предоставления которых Ф. отказался.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным, изменении формулировки основания его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на 25.*.2013 г., взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, расходов на представителя, исходя из того, что проверкой, проведенной работодателем, было установлено, что Ф. совершил действия, связанные с хищением имущества работодателя, которые послужили основанием для потери к нему доверия, однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Ф. к уголовной ответственности; обвинение Ф. по факту хищением имущества ответчика не предъявлено, приговор в отношении Ф. не вынесен; из заключения проверки следует, что комиссии не представилось возможным установить целевое расходование Ф. полученных материальных ценностей; из указанного заключения не представляется возможным определить размер причиненного Ф. имущественного ущерба; инвентаризация была проведена без участия истца, работодателем инвентаризационная комиссия не создавалась. В связи с приведенными обстоятельствами суд указал на то, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ф. виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда, и, как следствие, утрату доверия к нему работодателем; при этом, доказательств, опровергающих пояснения истца о том, что объяснения у него не отбирались, суду представлено не было; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель в тот же день, когда было составлено заключение служебной проверки, без уведомления Ф. о предоставлении объяснений по существу выявленных нарушений, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В отношении представленного акта от 24.*.2012 г., суд указал, что он не может расцениваться как доказательство соблюдения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, процедуры увольнения истца, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления Ф. о предоставлении им объяснений.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 44, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была произведена подмена понятий, поскольку увольнение истца было произведено не в соответствии с требованиями п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где требуется установление вины работника приговором либо постановлением суда, а в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где достаточно доказательств наличия виновных действий (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к нему доверия. В данном случае, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Как указывалось выше, согласно должностной инструкции по занимаемой истцом на момент увольнения должности, в его должностные обязанности входило осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности. Более того, денежные средств в размере * руб. были предоставлены истцу на основании его личного заявления под отчет, который им представлен не был, таким образом, в данном случае истец относится к работникам, с которыми возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, вменяемые ему действия связаны с его работой.
Истцом не оспаривалось, что отчет о расходовании переданных ему на основании расходного ордера денежных средств в размере * руб. работодателю предоставлен не был, денежные средства в кассу предприятия им не возвращены.
Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцом отчета о расходовании денежных средств является виновным действием со стороны истца и безусловно дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку работодатель, передавая работнику денежные средства для осуществления хозяйственно-операционных расходов, вправе ожидать от работника получения отчета, то есть достоверных сведений о расходовании денежных средств, а у работника, в свою очередь возникает обязанность по предоставлению такой информации, оформленной в установленном порядке, либо по возврату денежных средств в кассу предприятия.
Ссылки со стороны истца на неполучение указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены, о проведении и назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом ходатайств не заявлялось, опровергающих доказательств, в подтверждение доводов со стороны истца о не получении данных денежных средств, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указывалось выше, в материалах дела имеется акт от 24.*.2012 г. (л.д. 46), в соответствии с которым Ф. 24.*.2012 г. было предложено представить объяснения по факту не возврата в кассу предприятия денежной суммы в размере * руб., а также по вопросам недостачи товарно-материальных ценностей в обслуживаемых им торговых автоматах, от предоставления которых Ф. отказался, о чем также имеется соответствующая отметка в материалах проверки.
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном акте, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, поскольку истец отказался от предоставления объяснений, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, следовательно, со стороны работодателя не было допущено существенных нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку непредставление объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, так как отсутствие объяснений и отказ от предоставления таковых не являются тождественными понятиями.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушении со стороны работодателя привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 11-39836/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 11-39836/2013
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Автоматизированные торговые решения"
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Автоматизированные торговые решения" N к/* от 24 * 2012 г. об увольнении Ф. с должности техника-оператора за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить Ф. дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным из ООО "Автоматизированные торговые решения" по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию 25 * 2013 г.
Взыскать с ООО "Автоматизированные торговые решения" в пользу Ф. * руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 * 2012 г. по 25 * 2013 г. и * руб. в счет возмещения представительских расходов.
Исковые требования Ф. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоматизированные торговые решения" в доход бюджета г. Москвы * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Автоматизированные торговые решения", с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении N к/41 от 24.*.2012 г., изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к работнику), при увольнении по названному основанию работодателем была нарушена процедура, а именно: от него не были затребованы объяснения перед наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании Ф. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Автоматизированные торговые решения" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Автоматизированные торговые решения".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автоматизированные торговые решения" - Р., представителя Ф. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоматизированные торговые решения" с 21.*.2008 г. - по должности инженера-оператора, с 25.*.2010 г. - по должности техника-оператора, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности.
В должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции техника-оператора, в числе прочего, входило: осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности.
Приказом N к/* от 24.*.2012 г. трудовые отношения с Ф. были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной работодателем на основании докладной записки главного бухгалтера от 21.*.2012 г. по факту не составления Ф. отчета о расходовании полученных им денежных средств в размере * руб., проверки, утвержденной 24.*.2012 г., которой было установлено, что 20.*.2012 г. истец обратился с заявлением на имя генерального директора о выдаче из кассы предприятия денежных средств на сумму * руб. на хозяйственно-операционные расходы, с учетом превышения данной денежной суммы необходимости для обслуживания торговых аппаратов, ему под отчет, который он должен был представить не позднее 21.*.2012 г., были выданы денежные средства в размере 94800 руб. по расходно-кассовому ордеру N *, расчет о расходовании данных денежных средств истцом представлен не был, денежные средства в кассу ответчика он не возвращены. Также в ходе данной проверки была произведена выборочная проверка торговых автоматов, обслуживаемых Ф., целевое расходование им выдаваемых ему денежных средств и проведена инвентаризации. Как указано в заключении служебной проверки, по фактам не возврата денежной суммы, выданной под отчет, и недостачи товарно-материальных ценностей 24.*.2012 г. Ф. было предложено дать объяснения, от предоставления которых он отказался.
Также в материалах дела имеется акт от 24.*.2012 г. (л.д. 46), в соответствии с которым Ф. 24.*.2012 г. было предложено представить объяснения по факту не возврата в кассу предприятия денежной суммы в размере * руб., а также по вопросам недостачи товарно-материальных ценностей в обслуживаемых им торговых автоматах, от предоставления которых Ф. отказался.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным, изменении формулировки основания его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на 25.*.2013 г., взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, расходов на представителя, исходя из того, что проверкой, проведенной работодателем, было установлено, что Ф. совершил действия, связанные с хищением имущества работодателя, которые послужили основанием для потери к нему доверия, однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Ф. к уголовной ответственности; обвинение Ф. по факту хищением имущества ответчика не предъявлено, приговор в отношении Ф. не вынесен; из заключения проверки следует, что комиссии не представилось возможным установить целевое расходование Ф. полученных материальных ценностей; из указанного заключения не представляется возможным определить размер причиненного Ф. имущественного ущерба; инвентаризация была проведена без участия истца, работодателем инвентаризационная комиссия не создавалась. В связи с приведенными обстоятельствами суд указал на то, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ф. виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда, и, как следствие, утрату доверия к нему работодателем; при этом, доказательств, опровергающих пояснения истца о том, что объяснения у него не отбирались, суду представлено не было; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель в тот же день, когда было составлено заключение служебной проверки, без уведомления Ф. о предоставлении объяснений по существу выявленных нарушений, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В отношении представленного акта от 24.*.2012 г., суд указал, что он не может расцениваться как доказательство соблюдения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, процедуры увольнения истца, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления Ф. о предоставлении им объяснений.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 44, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была произведена подмена понятий, поскольку увольнение истца было произведено не в соответствии с требованиями п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где требуется установление вины работника приговором либо постановлением суда, а в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где достаточно доказательств наличия виновных действий (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к нему доверия. В данном случае, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Как указывалось выше, согласно должностной инструкции по занимаемой истцом на момент увольнения должности, в его должностные обязанности входило осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности. Более того, денежные средств в размере * руб. были предоставлены истцу на основании его личного заявления под отчет, который им представлен не был, таким образом, в данном случае истец относится к работникам, с которыми возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, вменяемые ему действия связаны с его работой.
Истцом не оспаривалось, что отчет о расходовании переданных ему на основании расходного ордера денежных средств в размере * руб. работодателю предоставлен не был, денежные средства в кассу предприятия им не возвращены.
Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцом отчета о расходовании денежных средств является виновным действием со стороны истца и безусловно дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку работодатель, передавая работнику денежные средства для осуществления хозяйственно-операционных расходов, вправе ожидать от работника получения отчета, то есть достоверных сведений о расходовании денежных средств, а у работника, в свою очередь возникает обязанность по предоставлению такой информации, оформленной в установленном порядке, либо по возврату денежных средств в кассу предприятия.
Ссылки со стороны истца на неполучение указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены, о проведении и назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом ходатайств не заявлялось, опровергающих доказательств, в подтверждение доводов со стороны истца о не получении данных денежных средств, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указывалось выше, в материалах дела имеется акт от 24.*.2012 г. (л.д. 46), в соответствии с которым Ф. 24.*.2012 г. было предложено представить объяснения по факту не возврата в кассу предприятия денежной суммы в размере * руб., а также по вопросам недостачи товарно-материальных ценностей в обслуживаемых им торговых автоматах, от предоставления которых Ф. отказался, о чем также имеется соответствующая отметка в материалах проверки.
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном акте, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, поскольку истец отказался от предоставления объяснений, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, следовательно, со стороны работодателя не было допущено существенных нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку непредставление объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, так как отсутствие объяснений и отказ от предоставления таковых не являются тождественными понятиями.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушении со стороны работодателя привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)