Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" N <...> от <...> о привлечении Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО "Омская центральная районная больница", ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. В период трудовой деятельности на основании приказа N <...> от <...> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте <...> с <...> до <...> час. Полагала приказ необоснованным, поскольку <...> после диспансеризации в Большекулачинском доме-интернате она вернулась на рабочее место в <...> час., в период с <...> час. по <...> час. сдавала биоматериал в лабораторию. Затем истица в собственном кабинете готовила к стерилизации и раскладывала после диспансеризации инструменты. В дальнейшем она заходила в отдел кадров по вопросу предоставления отпуска и с <...> час. пошла на прием к главному врачу, где находилась долгое время. Приведенные обстоятельства были оставлены работодателем без внимания. <...> ей вручен приказ о дисциплинарном взыскании без даты и номера, с актом об отсутствии на рабочем месте истицу не знакомили.
Просила признать незаконным названный приказ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Н.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель БУЗОО "Омская центральная районная больница" Г. исковые требования не признала и пояснила, что факт отсутствия Н.Н. на рабочем месте нашел подтверждение в ходе служебной проверки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. просит решение отменить, полагая, что Н.И. не представила доказательств уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> Н.Н. была принята на работу в МУЗ "Омская центральная районная больница" (в настоящее время БУЗОО "Омская центральная районная больница") на должность акушерки Петровского фельдшерско-акушерского пункта.
Приказом N <...> от <...> истица переведена акушеркой в центральную поликлинику, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>
В ходе трудовой деятельности на основании приказа N <...> от <...> Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте <...> в период с <...> до <...>.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В той же статье указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения Н.Н. дисциплинарного проступка.
В приказе N <...> от <...> содержатся выводы о том, что <...> с <...> до <...> истица отсутствовала на рабочем месте.
<...> Н.Н. была ознакомлена с данным приказом, но выразила несогласие с ним, о чем имеется запись.
В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от <...> N <...> с приложениями. Комиссия из сотрудников БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница", проводившая служебную проверку, изучила акт об отсутствии работника на рабочем месте, рапорт врача акушера-гинеколога, объяснение работника от <...> и пришла к выводу о доказанности совершения проступка, поскольку Н.Н. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте.
В объяснении от <...> Н.Н. указала, что <...>, находилась на выезде для проведения диспансеризации в Большекулачинском доме-интернате. В <...> час. <...> мин. она вернулась на рабочее место в кабинет, где оформляла полученные биоматериалы из <...> дома-интерната и затем отнесла их в лабораторию, что происходило с <...> - <...> час. до <...> - <...> час. Затем он ввернулась в рабочий кабинет, готовил инструменты для стерилизации, раскладывал их, после чего пошла на прием к главному врачу, но ввиду его занятости находилась долгое время в ожидании, затем на приеме обсуждала с ним производственные вопросы до конца рабочего дня.
Суд согласился с доводами истицы и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Н.Н. дисциплинарного проступка при указанных ответчиком обстоятельствах.
Выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом дана надлежащая оценка письменным объяснениям секретаря главного врача, в которых указано, что <...> в период с <...> час. по <...> час. на приеме у главного врача были другие сотрудники БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница". Судом правильно отмечено, что в них не содержится прямого опровержения тому, что Н.Н. не находилась в приемной, ожидая приема, а также того факта, что она могла быть на приеме без записи в журнале и после посещения руководителя указанными в журнале лицами.
Ответчиком не доказано, что в учреждении существует какой-либо строго регламентированный порядок организации приема у главного врача, что необходима в обязательном порядке предварительная запись у секретаря и, что работник лишен возможности явиться на прием к главному врачу, минуя административные процедуры.
Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не обеспечил явку свидетелей - секретаря и главного врача для целей установления объективной истины по делу.
В названной связи ответчик не опроверг доводы истицы, отрицавшей факт отсутствия ее на рабочем месте <...> без уважительных причин, которая в своем объяснении подробно и последовательно изложила в какое время и по каким причинам она отсутствовала в кабинете.
Доводы апелляционной жалобы представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" о том, что Н.И. не представила доказательств уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
В отсутствие таких доказательств со стороны работодателя, Н.Н. обосновала уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте, что со стороны ответчика доказательствами не опровергнуто.
В силу изложенного, факт совершения Н.Н. проступка суд правомерно признал недоказанным и обоснованно удовлетворил требования истицы, постановив вывод о незаконности приказа от <...> N <...>.
Указание в жалобе на то, что Государственная инспекция труда в Омской области в акте проверки от <...> (л.д. 81) пришла к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, не может быть принято во внимание, поскольку выводы инспекции основаны на документальной проверке (внешней) без выяснений всех обстоятельств привлечения Н.Н. к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, надлежит отметить, что выводы инспекции, являются письменным доказательством, которое не имеет никакого преимущества перед другими доказательствами, а подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 года
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" N <...> от <...> о привлечении Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО "Омская центральная районная больница", ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. В период трудовой деятельности на основании приказа N <...> от <...> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте <...> с <...> до <...> час. Полагала приказ необоснованным, поскольку <...> после диспансеризации в Большекулачинском доме-интернате она вернулась на рабочее место в <...> час., в период с <...> час. по <...> час. сдавала биоматериал в лабораторию. Затем истица в собственном кабинете готовила к стерилизации и раскладывала после диспансеризации инструменты. В дальнейшем она заходила в отдел кадров по вопросу предоставления отпуска и с <...> час. пошла на прием к главному врачу, где находилась долгое время. Приведенные обстоятельства были оставлены работодателем без внимания. <...> ей вручен приказ о дисциплинарном взыскании без даты и номера, с актом об отсутствии на рабочем месте истицу не знакомили.
Просила признать незаконным названный приказ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Н.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель БУЗОО "Омская центральная районная больница" Г. исковые требования не признала и пояснила, что факт отсутствия Н.Н. на рабочем месте нашел подтверждение в ходе служебной проверки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. просит решение отменить, полагая, что Н.И. не представила доказательств уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> Н.Н. была принята на работу в МУЗ "Омская центральная районная больница" (в настоящее время БУЗОО "Омская центральная районная больница") на должность акушерки Петровского фельдшерско-акушерского пункта.
Приказом N <...> от <...> истица переведена акушеркой в центральную поликлинику, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>
В ходе трудовой деятельности на основании приказа N <...> от <...> Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте <...> в период с <...> до <...>.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В той же статье указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения Н.Н. дисциплинарного проступка.
В приказе N <...> от <...> содержатся выводы о том, что <...> с <...> до <...> истица отсутствовала на рабочем месте.
<...> Н.Н. была ознакомлена с данным приказом, но выразила несогласие с ним, о чем имеется запись.
В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от <...> N <...> с приложениями. Комиссия из сотрудников БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница", проводившая служебную проверку, изучила акт об отсутствии работника на рабочем месте, рапорт врача акушера-гинеколога, объяснение работника от <...> и пришла к выводу о доказанности совершения проступка, поскольку Н.Н. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте.
В объяснении от <...> Н.Н. указала, что <...>, находилась на выезде для проведения диспансеризации в Большекулачинском доме-интернате. В <...> час. <...> мин. она вернулась на рабочее место в кабинет, где оформляла полученные биоматериалы из <...> дома-интерната и затем отнесла их в лабораторию, что происходило с <...> - <...> час. до <...> - <...> час. Затем он ввернулась в рабочий кабинет, готовил инструменты для стерилизации, раскладывал их, после чего пошла на прием к главному врачу, но ввиду его занятости находилась долгое время в ожидании, затем на приеме обсуждала с ним производственные вопросы до конца рабочего дня.
Суд согласился с доводами истицы и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Н.Н. дисциплинарного проступка при указанных ответчиком обстоятельствах.
Выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом дана надлежащая оценка письменным объяснениям секретаря главного врача, в которых указано, что <...> в период с <...> час. по <...> час. на приеме у главного врача были другие сотрудники БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница". Судом правильно отмечено, что в них не содержится прямого опровержения тому, что Н.Н. не находилась в приемной, ожидая приема, а также того факта, что она могла быть на приеме без записи в журнале и после посещения руководителя указанными в журнале лицами.
Ответчиком не доказано, что в учреждении существует какой-либо строго регламентированный порядок организации приема у главного врача, что необходима в обязательном порядке предварительная запись у секретаря и, что работник лишен возможности явиться на прием к главному врачу, минуя административные процедуры.
Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не обеспечил явку свидетелей - секретаря и главного врача для целей установления объективной истины по делу.
В названной связи ответчик не опроверг доводы истицы, отрицавшей факт отсутствия ее на рабочем месте <...> без уважительных причин, которая в своем объяснении подробно и последовательно изложила в какое время и по каким причинам она отсутствовала в кабинете.
Доводы апелляционной жалобы представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" о том, что Н.И. не представила доказательств уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
В отсутствие таких доказательств со стороны работодателя, Н.Н. обосновала уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте, что со стороны ответчика доказательствами не опровергнуто.
В силу изложенного, факт совершения Н.Н. проступка суд правомерно признал недоказанным и обоснованно удовлетворил требования истицы, постановив вывод о незаконности приказа от <...> N <...>.
Указание в жалобе на то, что Государственная инспекция труда в Омской области в акте проверки от <...> (л.д. 81) пришла к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, не может быть принято во внимание, поскольку выводы инспекции основаны на документальной проверке (внешней) без выяснений всех обстоятельств привлечения Н.Н. к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, надлежит отметить, что выводы инспекции, являются письменным доказательством, которое не имеет никакого преимущества перед другими доказательствами, а подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)