Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУП "Ливадия-ЖКХ" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2015 года, которым отказано Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 30 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Б. к МУП "Ливадия-ЖКХ" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Находкинского городского суда от 30 октября 2006 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Ливадия-ЖКХ" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о его общем заработке с 2002 года по апрель 2006 года, он не знал, что не было приказа на оплату его работы по второй должности, а ответчик приказ в суд не представил, также как не представил другие документы: о коэффициенте вредности, об оплате за ночное дежурство, о премиях, о повышении заработной платы с 1 июля 2003 года и график работы, кроме того, ему не было известно о том, что ответчик лишил его премий, и что ему не начислялась заработная плата по второй должности.
Б. просил отменить решение Находкинского городского суда от 30 октября 2006 года, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере... согласно представленному им письменному расчету.
Представитель МУП "Ливадия-ЖКХ" в судебное заседание не явился.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2015 года отказано Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 30 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Б. к МУП "Ливадия-ЖКХ" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствия с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2006 года, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Как правильно установлено судом, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6606
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о его общем заработке с 2002 года по 2006 год, а также он не знал, что не было приказа на оплату его работы по второй должности и что ответчик лишил его премий.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6606
Судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУП "Ливадия-ЖКХ" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2015 года, которым отказано Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 30 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Б. к МУП "Ливадия-ЖКХ" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Находкинского городского суда от 30 октября 2006 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Ливадия-ЖКХ" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о его общем заработке с 2002 года по апрель 2006 года, он не знал, что не было приказа на оплату его работы по второй должности, а ответчик приказ в суд не представил, также как не представил другие документы: о коэффициенте вредности, об оплате за ночное дежурство, о премиях, о повышении заработной платы с 1 июля 2003 года и график работы, кроме того, ему не было известно о том, что ответчик лишил его премий, и что ему не начислялась заработная плата по второй должности.
Б. просил отменить решение Находкинского городского суда от 30 октября 2006 года, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере... согласно представленному им письменному расчету.
Представитель МУП "Ливадия-ЖКХ" в судебное заседание не явился.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2015 года отказано Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 30 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Б. к МУП "Ливадия-ЖКХ" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствия с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2006 года, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Как правильно установлено судом, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)