Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Файзрахманов{ }А.Ф. Дело{ }N{ }2-34/13{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя истца по доверенности М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района на решение Провиденского районного суда от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Муниципальному предприятию "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района о признании ее увольнения незаконным и отмене приказов N 13-к от 11 февраля 2013 года, N 23-к от 27 февраля 2013 года, N 54-к от 17 апреля 2013 года; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты комиссии по переводу денежных средств за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. и отменить приказы Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района N 23-к от 27 февраля 2013 года и N 54-к от 17 апреля 2013 года в полном объеме.
Восстановить Б. на работе в Муниципальном предприятии "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в должности заместителя директора по экономике и финансам 23 апреля 2013 года.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года включительно в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части суммы требования о возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты комиссии по переводу денежных средств за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Б. к Муниципальному предприятию "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа N 13-к от 11 февраля 2013 года отказать.
Решение суда в части восстановления Б. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района (далее - МП "ПТК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя и оплаты комиссии по переводу денежных средств за услуги представителя. В обоснование иска указала, что работала в МП "ПТК" с 4 мая 2008 года до 1 апреля 2011 года в должности главного бухгалтера, а затем была переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам. 29 октября 2012 года директор МП "ПТК" сообщила ей в устной форме о предстоящем сокращении с 1 января 2013 года ее должности и о том, что с указанной даты в штатное расписание будет введена должность экономиста, должностные обязанности которого будут практически во всем совпадать с функциональными обязанностями заместителя директора по экономике и финансам, и ей будет предложен перевод на должность экономиста. 18 декабря 2012 года ее ознакомили с приказом о предстоящем сокращении с 1 января 2013 года ее должности и ей была предложена только должность экономиста, хотя в организации на тот момент имелись другие вакантные должности, на которых она могла бы работать. Первоначально она согласилась на перевод на должность экономиста, но впоследствии написала заявление об отказе от перевода на эту должность. 11 февраля 2013 года был издан приказ N 13-к об ее увольнении с 18 февраля 2013 года по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 18 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года она находилась на больничном. 27 февраля 2013 года ее уволили, хотя к работе она должна была приступить 28 февраля 2013 года. Считая свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении по сокращению штата работников организации ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также в связи с тем, что увольнение произошло в день ее временной нетрудоспособности, просила суд отменить приказ МП "ПТК" от 27 февраля 2013 года N 23-к, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2013 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 22 апреля 2013 года истица дополнила свои требования требованием о признании незаконными приказов ответчика от 11 февраля 2013 года N 13-к и от 17 апреля 2013 года N 54-к.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчик в лице своих представителей по доверенностям Б.А. и Н. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, истица злоупотребила своим правом на судебную защиту, не вышла на работу 28 февраля 2013 года, намеренно воспрепятствовав работодателю предложить ей имеющиеся вакантные должности. 27 февраля 2013 года она уже была трудоспособна, поэтому ее увольнение является законным. Просят отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении иска Б. отказать и производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика прокурор, участвующий в деле, и истица в лице своего представителя по доверенности М., возражая против доводов жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав прокурора и представителя истца, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Б., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по основанию сокращения штата работников, поскольку при увольнении истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Суд также признал подлежащим частичному удовлетворению требование Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционных жалоб ответчика о том, что Б., не явившись 28 февраля 2013 года на работу, воспрепятствовала намерению работодателя предложить ей все имеющиеся на предприятии вакантные должности, коллегия находит несостоятельным.
Как установлено материалами дела, 18 февраля 2013 года истица уведомила работодателя о том, что является нетрудоспособной. 27 февраля 2013 года истица через сотрудницу МП "ПТК" ФИО1 представила работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий ее болезнь в период с 18 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года включительно. До 27 февраля 2013 года ответчик не предлагал истице каких-либо должностей, за исключением должности экономиста. 27 февраля 2013 года ответчик издал приказ об увольнении Б. и произвел с ней окончательный расчет. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовало намерение предлагать истице какие-либо вакантные должности 28 февраля 2013 года, и ее неявка на работу в этот день не повлияла и не могла повлиять на возможность реализации работодателем обязанности по предложению вакантных должностей.
Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63, согласно которому трудовой договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в связи с неясностью данного довода. Представитель ответчика не указал в жалобе, в связи с чем суд должен был руководствоваться при разрешении настоящего спора данным положением Постановления, а судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения спорных правоотношений на основе названной нормы.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Также коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения просьбы ответчика в апелляционных жалобах о прекращении производства по делу в связи с тем, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для этого.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые ответчик в апелляционных жалобах не указывал. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб ответчика в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года ответчик издал приказ N 13-к об увольнении Б. с 18 февраля 2013 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
27 февраля 2013 года директор МП "ПТК" во изменение приказа от 11 февраля 2013 года N 13-к издал приказ N 23-к об увольнении Б. с 27 февраля 2013 года по тому же основанию.
17 апреля 2013 года после фактического прекращения трудовых отношений с Б. ответчик издал приказ N 54-к, которым отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б. от 27 февраля 2013 года N 23-к.
Восстанавливая Б. в должности заместителя директора по экономике и финансам МП "ПТК", суд первой инстанции определил датой восстановления истицы на работе день вынесения решения суда - 23 апреля 2013 года.
Коллегия не может признать правильным такое решение суда первой инстанции.
Определяя дату восстановления истицы на работе, суд первой инстанции не учел, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, имевшим место 27 февраля 2013 года, должно быть восстановлено с момента его нарушения. Учитывая, что Б. незаконно была уволена с работы 27 февраля 2013 года, с этого времени она и подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание, что требование Б. о восстановлении на работе обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом судом ошибочно определена дата восстановления на работе, коллегия, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в указанной части и восстановить Б. в Муниципальном предприятии "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в должности заместителя директора по экономике и финансам с 27 февраля 2013 года, а не с 23 апреля 2013 года, как это ошибочно определил суд 1 инстанции.
Коллегия приходит к выводу и о том, что требования истицы, оспаривавшей приказы ответчика, связанные с увольнением, суд разрешил с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истица просила суд отменить приказ ответчика N 23-к от 27 февраля 2013 года и признать незаконными приказы ответчика N 13-к от 11 февраля 2013 года и N 54-к от 17 апреля 2013 года.
Разрешив исковое требование Б. об отмене приказа ответчика N 23-к от 27 февраля 2013 года, суд также вынес решение об удовлетворении требования истицы об отмене приказа N 54-к от 17 апреля 2013 года, и об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа N 13-к от 11 февраля 2013 года, хотя истица таких требований не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение данной нормы процессуального закона суд первой инстанции в решении не указал закон, которым он руководствовался, выходя за пределы заявленных истицей требований, и вынося решение об отмене приказов ответчика N 54-к от 17 апреля 2013 года и N 13-к от 11 февраля 2013 года. Коллегии такой закон не известен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения привели к вынесению неправильного решения.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, фактически разрешив требование Б. о признании незаконным приказа ответчика N 54-к от 17 апреля 2013 года и сделав в мотивировочной части решения правильный вывод о том, что работодатель после прекращения трудовых отношений не имел права в одностороннем порядке без согласия работника изменять дату увольнения, суд в резолютивной части не постановил по данному требованию никакого судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Невыполнение судом указанных процессуальных требований, отсутствие в резолютивной части судебного решения постановления об удовлетворении требования Б. о признании незаконным приказа ответчика N 54-к от 17 апреля 2013 года, при фактическом разрешении судом этого требования, привело к неправильному разрешению дела в указанной части, что, в свою очередь, является основанием к его отмене в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Коллегия также не может признать правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что требование Б. о признании незаконным приказа ответчика N 13-к от 11 февраля 2013 года не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истицей срока для оспаривания данного приказа.
Учитывая, что ответчиком в связи с увольнением истицы было издано несколько приказов (N 13-к от 11 февраля 2013 года, N 23-к от 27 февраля 2013 года и N 54-к от 17 апреля 2013 года), требование Б. об оспаривании приказа N 13-к от 11 февраля 2013 года было заявлено истицей в рамках спора о законности увольнения и являлось производным от основного требования о восстановлении на прежней работе, применению подлежал срок, установленный для споров об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что истица не пропустила срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, исчисляемый в данном деле со дня получения ею трудовой книжки, она соблюла этот срок, в том числе, и для оспаривания приказа ответчика N 13-к от 11 февраля 2013 года.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении названного требования Б. привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части.
Учитывая, что приказ МП "ПТК" N 13-к от 11 февраля 2013 года вынесен с нарушением порядка увольнения по сокращению численности или штата работников, так как истице не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, данный приказ является незаконным.
Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, коллегия также установила, что судом при его вынесении, неправильно определен подлежащий взысканию в пользу истицы размер оплаты времени вынужденного прогула, поскольку не зачтено выходное пособие, выплаченное истице ответчиком при увольнении.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Как следует из копии лицевого счета Б. за 2013 год, записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б., платежного поручения N <данные изъяты> от 27 февраля 2013 года, при увольнении истице было начислено и выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Следовательно, общая сумма заработка, подлежащая выплате истице за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению на сумму выплаченного ей ответчиком выходного пособия.
Принимая во внимание, что требование Б. об оплате времени вынужденного прогула обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом ошибочно определен размер выплаты, коллегия, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены, находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как постановил суд первой инстанции.
Изменение решения суда является основанием для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
С учетом того, что требования об оспаривании приказов об увольнении, признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе являются взаимосвязанными, они подлежат оплате государственной пошлиной, как одно требование неимущественного характера. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Провиденского районного суда от 23 апреля 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям об отмене приказа Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района от 17 апреля 2013 года N 54-к, о признании незаконным и отмене приказа Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района от 11 февраля 2013 года N 13-к - отменить.
Это же решение в части, постановленной по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов - изменить.
В остальной части решение Провиденского районного суда от 23 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Б. к Муниципальному предприятию "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района об отмене приказа МП "ПТК" от 27 февраля 2013 года N 23-к, о признании незаконными приказов МП "ПТК" от 11 февраля 2013 года N 13-к и от 17 апреля 2013 года N 54-к, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в Муниципальном предприятии "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в должности заместителя директора по экономике и финансам с 27 февраля 2013 года, признав ее увольнение незаконным.
Обязать Муниципальное предприятие "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района отменить приказ от 27 февраля 2013 года N 23-к.
Признать приказы Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района от 11 февраля 2013 года N 13-к и от 17 апреля 2013 года N 54-к незаконными.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года включительно в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплаты комиссии по переводу денежных средств за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Б. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Апелляционные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 N 33-122/13 ПО ДЕЛУ N 2-34/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-122/13
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Файзрахманов{ }А.Ф. Дело{ }N{ }2-34/13{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя истца по доверенности М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района на решение Провиденского районного суда от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Муниципальному предприятию "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района о признании ее увольнения незаконным и отмене приказов N 13-к от 11 февраля 2013 года, N 23-к от 27 февраля 2013 года, N 54-к от 17 апреля 2013 года; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты комиссии по переводу денежных средств за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. и отменить приказы Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района N 23-к от 27 февраля 2013 года и N 54-к от 17 апреля 2013 года в полном объеме.
Восстановить Б. на работе в Муниципальном предприятии "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в должности заместителя директора по экономике и финансам 23 апреля 2013 года.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года включительно в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части суммы требования о возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты комиссии по переводу денежных средств за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Б. к Муниципальному предприятию "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа N 13-к от 11 февраля 2013 года отказать.
Решение суда в части восстановления Б. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района (далее - МП "ПТК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя и оплаты комиссии по переводу денежных средств за услуги представителя. В обоснование иска указала, что работала в МП "ПТК" с 4 мая 2008 года до 1 апреля 2011 года в должности главного бухгалтера, а затем была переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам. 29 октября 2012 года директор МП "ПТК" сообщила ей в устной форме о предстоящем сокращении с 1 января 2013 года ее должности и о том, что с указанной даты в штатное расписание будет введена должность экономиста, должностные обязанности которого будут практически во всем совпадать с функциональными обязанностями заместителя директора по экономике и финансам, и ей будет предложен перевод на должность экономиста. 18 декабря 2012 года ее ознакомили с приказом о предстоящем сокращении с 1 января 2013 года ее должности и ей была предложена только должность экономиста, хотя в организации на тот момент имелись другие вакантные должности, на которых она могла бы работать. Первоначально она согласилась на перевод на должность экономиста, но впоследствии написала заявление об отказе от перевода на эту должность. 11 февраля 2013 года был издан приказ N 13-к об ее увольнении с 18 февраля 2013 года по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 18 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года она находилась на больничном. 27 февраля 2013 года ее уволили, хотя к работе она должна была приступить 28 февраля 2013 года. Считая свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении по сокращению штата работников организации ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также в связи с тем, что увольнение произошло в день ее временной нетрудоспособности, просила суд отменить приказ МП "ПТК" от 27 февраля 2013 года N 23-к, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2013 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 22 апреля 2013 года истица дополнила свои требования требованием о признании незаконными приказов ответчика от 11 февраля 2013 года N 13-к и от 17 апреля 2013 года N 54-к.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчик в лице своих представителей по доверенностям Б.А. и Н. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, истица злоупотребила своим правом на судебную защиту, не вышла на работу 28 февраля 2013 года, намеренно воспрепятствовав работодателю предложить ей имеющиеся вакантные должности. 27 февраля 2013 года она уже была трудоспособна, поэтому ее увольнение является законным. Просят отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении иска Б. отказать и производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика прокурор, участвующий в деле, и истица в лице своего представителя по доверенности М., возражая против доводов жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав прокурора и представителя истца, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Б., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по основанию сокращения штата работников, поскольку при увольнении истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Суд также признал подлежащим частичному удовлетворению требование Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционных жалоб ответчика о том, что Б., не явившись 28 февраля 2013 года на работу, воспрепятствовала намерению работодателя предложить ей все имеющиеся на предприятии вакантные должности, коллегия находит несостоятельным.
Как установлено материалами дела, 18 февраля 2013 года истица уведомила работодателя о том, что является нетрудоспособной. 27 февраля 2013 года истица через сотрудницу МП "ПТК" ФИО1 представила работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий ее болезнь в период с 18 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года включительно. До 27 февраля 2013 года ответчик не предлагал истице каких-либо должностей, за исключением должности экономиста. 27 февраля 2013 года ответчик издал приказ об увольнении Б. и произвел с ней окончательный расчет. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовало намерение предлагать истице какие-либо вакантные должности 28 февраля 2013 года, и ее неявка на работу в этот день не повлияла и не могла повлиять на возможность реализации работодателем обязанности по предложению вакантных должностей.
Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63, согласно которому трудовой договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в связи с неясностью данного довода. Представитель ответчика не указал в жалобе, в связи с чем суд должен был руководствоваться при разрешении настоящего спора данным положением Постановления, а судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения спорных правоотношений на основе названной нормы.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Также коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения просьбы ответчика в апелляционных жалобах о прекращении производства по делу в связи с тем, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для этого.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые ответчик в апелляционных жалобах не указывал. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб ответчика в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года ответчик издал приказ N 13-к об увольнении Б. с 18 февраля 2013 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
27 февраля 2013 года директор МП "ПТК" во изменение приказа от 11 февраля 2013 года N 13-к издал приказ N 23-к об увольнении Б. с 27 февраля 2013 года по тому же основанию.
17 апреля 2013 года после фактического прекращения трудовых отношений с Б. ответчик издал приказ N 54-к, которым отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б. от 27 февраля 2013 года N 23-к.
Восстанавливая Б. в должности заместителя директора по экономике и финансам МП "ПТК", суд первой инстанции определил датой восстановления истицы на работе день вынесения решения суда - 23 апреля 2013 года.
Коллегия не может признать правильным такое решение суда первой инстанции.
Определяя дату восстановления истицы на работе, суд первой инстанции не учел, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, имевшим место 27 февраля 2013 года, должно быть восстановлено с момента его нарушения. Учитывая, что Б. незаконно была уволена с работы 27 февраля 2013 года, с этого времени она и подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание, что требование Б. о восстановлении на работе обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом судом ошибочно определена дата восстановления на работе, коллегия, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в указанной части и восстановить Б. в Муниципальном предприятии "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в должности заместителя директора по экономике и финансам с 27 февраля 2013 года, а не с 23 апреля 2013 года, как это ошибочно определил суд 1 инстанции.
Коллегия приходит к выводу и о том, что требования истицы, оспаривавшей приказы ответчика, связанные с увольнением, суд разрешил с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истица просила суд отменить приказ ответчика N 23-к от 27 февраля 2013 года и признать незаконными приказы ответчика N 13-к от 11 февраля 2013 года и N 54-к от 17 апреля 2013 года.
Разрешив исковое требование Б. об отмене приказа ответчика N 23-к от 27 февраля 2013 года, суд также вынес решение об удовлетворении требования истицы об отмене приказа N 54-к от 17 апреля 2013 года, и об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа N 13-к от 11 февраля 2013 года, хотя истица таких требований не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение данной нормы процессуального закона суд первой инстанции в решении не указал закон, которым он руководствовался, выходя за пределы заявленных истицей требований, и вынося решение об отмене приказов ответчика N 54-к от 17 апреля 2013 года и N 13-к от 11 февраля 2013 года. Коллегии такой закон не известен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения привели к вынесению неправильного решения.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, фактически разрешив требование Б. о признании незаконным приказа ответчика N 54-к от 17 апреля 2013 года и сделав в мотивировочной части решения правильный вывод о том, что работодатель после прекращения трудовых отношений не имел права в одностороннем порядке без согласия работника изменять дату увольнения, суд в резолютивной части не постановил по данному требованию никакого судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Невыполнение судом указанных процессуальных требований, отсутствие в резолютивной части судебного решения постановления об удовлетворении требования Б. о признании незаконным приказа ответчика N 54-к от 17 апреля 2013 года, при фактическом разрешении судом этого требования, привело к неправильному разрешению дела в указанной части, что, в свою очередь, является основанием к его отмене в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Коллегия также не может признать правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что требование Б. о признании незаконным приказа ответчика N 13-к от 11 февраля 2013 года не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истицей срока для оспаривания данного приказа.
Учитывая, что ответчиком в связи с увольнением истицы было издано несколько приказов (N 13-к от 11 февраля 2013 года, N 23-к от 27 февраля 2013 года и N 54-к от 17 апреля 2013 года), требование Б. об оспаривании приказа N 13-к от 11 февраля 2013 года было заявлено истицей в рамках спора о законности увольнения и являлось производным от основного требования о восстановлении на прежней работе, применению подлежал срок, установленный для споров об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что истица не пропустила срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, исчисляемый в данном деле со дня получения ею трудовой книжки, она соблюла этот срок, в том числе, и для оспаривания приказа ответчика N 13-к от 11 февраля 2013 года.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении названного требования Б. привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части.
Учитывая, что приказ МП "ПТК" N 13-к от 11 февраля 2013 года вынесен с нарушением порядка увольнения по сокращению численности или штата работников, так как истице не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, данный приказ является незаконным.
Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, коллегия также установила, что судом при его вынесении, неправильно определен подлежащий взысканию в пользу истицы размер оплаты времени вынужденного прогула, поскольку не зачтено выходное пособие, выплаченное истице ответчиком при увольнении.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Как следует из копии лицевого счета Б. за 2013 год, записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б., платежного поручения N <данные изъяты> от 27 февраля 2013 года, при увольнении истице было начислено и выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Следовательно, общая сумма заработка, подлежащая выплате истице за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению на сумму выплаченного ей ответчиком выходного пособия.
Принимая во внимание, что требование Б. об оплате времени вынужденного прогула обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом ошибочно определен размер выплаты, коллегия, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены, находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ответчика в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как постановил суд первой инстанции.
Изменение решения суда является основанием для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
С учетом того, что требования об оспаривании приказов об увольнении, признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе являются взаимосвязанными, они подлежат оплате государственной пошлиной, как одно требование неимущественного характера. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Провиденского районного суда от 23 апреля 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям об отмене приказа Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района от 17 апреля 2013 года N 54-к, о признании незаконным и отмене приказа Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района от 11 февраля 2013 года N 13-к - отменить.
Это же решение в части, постановленной по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов - изменить.
В остальной части решение Провиденского районного суда от 23 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Б. к Муниципальному предприятию "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района об отмене приказа МП "ПТК" от 27 февраля 2013 года N 23-к, о признании незаконными приказов МП "ПТК" от 11 февраля 2013 года N 13-к и от 17 апреля 2013 года N 54-к, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в Муниципальном предприятии "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в должности заместителя директора по экономике и финансам с 27 февраля 2013 года, признав ее увольнение незаконным.
Обязать Муниципальное предприятие "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района отменить приказ от 27 февраля 2013 года N 23-к.
Признать приказы Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района от 11 февраля 2013 года N 13-к и от 17 апреля 2013 года N 54-к незаконными.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года включительно в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района в пользу Б. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплаты комиссии по переводу денежных средств за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального предприятия "Провиденская торговая компания" Провиденского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Б. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Апелляционные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)