Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробченко Е.С.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым
гражданин Республики.... А....... г.р., уроженец Республики......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
27 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики..... А..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения; трудовая деятельность в ООО "...." в качестве водителя такси им не осуществлялась; в материалах дела отсутствую доказательства о заключении трудового договора; оценка доказательства произведена судьей районного суде ненадлежащим образом; протокол и объяснения были написаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы; фотографии носили постановочный характер.
В судебное заседание А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав заявителя, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 27 ноября 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики... А..... г.р., который в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "..." в качестве водителя такси без разрешения на работу в г. Москве, на момент проведения проверки А. выполнял заказ на автомобиле по указанному выше адресу. Своими действиями А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 183574 от 27.11.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 27.11.2014 г.; распоряжением N 580 ОТ 27.11.2014 Г. УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями А. от 27.11.2014 г.; справкой ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 27.11.2014 г. о том, что разрешение на работу и патент А. не выдавались; выпиской в отношении иностранного гражданина из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории от 27.11.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан А.; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события правонарушения является необоснованным.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.
Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны А. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу А. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, распоряжение и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы на то, что А. не осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между А. и ООО ".....", суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд приходит к выводу, что А., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "...." был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией водительского удостоверения АД 0180555 на имя А. категории "В, С, Д", копией свидетельства о регистрации ТС "..." г.р.з.....; копией разрешения N 46692 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа выданного ООО "...." на транспортное средство "..." г.р.з.... серии МСК N 053619 и копией путевого листа N 214 на автомобиль марки "..." г.р.з..... водителя А. с адресом подачи Москва - Московская область (л.д. 6, 7), которые подтверждают факт выполнения А. трудовой деятельности в качестве водителя такси.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела фототаблицы, в момент проведения проверки А. находился на месте водителя за рулем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, имеющего на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета, т.е. оборудованного в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
А потому довод о нахождении А. в транспортном средстве исключительно в качестве пассажира, опровергается имеющимися в деле материалами.
Иных доказательств того, что А. не осуществлял трудовую деятельность по месту проведения проверки в ООО "..." в качестве водителя такси, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено.
Факт осуществления трудовой деятельности А. также подтверждается его письменными объяснениями, данными при производстве по делу от 27.11.2014 г., согласно которым он с 26.11.2014 г. работает в качестве водителя автомобиля такси ООО "....", на работу его принял руководитель организации, заказы дает диспетчер, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля такси ".." г.р.з....., выполняя заказ по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 49, стр. 1.
Изменение А. в дальнейшем своих показаний, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы на то, что А. имеет патент, выданный 19.12.2013 г., по которому он производил оплату авансовых платежей по НДФЛ в установленном законом порядке, основан на неверном толковании норма права. В силу положений ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015 г.) выданный А. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности А. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении А. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики.... А...... года рождения, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 7-2225/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 7-2225/2015
Судья: Коробченко Е.С.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым
гражданин Республики.... А....... г.р., уроженец Республики......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
27 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики..... А..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения; трудовая деятельность в ООО "...." в качестве водителя такси им не осуществлялась; в материалах дела отсутствую доказательства о заключении трудового договора; оценка доказательства произведена судьей районного суде ненадлежащим образом; протокол и объяснения были написаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы; фотографии носили постановочный характер.
В судебное заседание А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав заявителя, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 27 ноября 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики... А..... г.р., который в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "..." в качестве водителя такси без разрешения на работу в г. Москве, на момент проведения проверки А. выполнял заказ на автомобиле по указанному выше адресу. Своими действиями А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 183574 от 27.11.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 27.11.2014 г.; распоряжением N 580 ОТ 27.11.2014 Г. УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями А. от 27.11.2014 г.; справкой ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 27.11.2014 г. о том, что разрешение на работу и патент А. не выдавались; выпиской в отношении иностранного гражданина из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории от 27.11.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан А.; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события правонарушения является необоснованным.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.
Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны А. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу А. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, распоряжение и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы на то, что А. не осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между А. и ООО ".....", суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд приходит к выводу, что А., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "...." был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией водительского удостоверения АД 0180555 на имя А. категории "В, С, Д", копией свидетельства о регистрации ТС "..." г.р.з.....; копией разрешения N 46692 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа выданного ООО "...." на транспортное средство "..." г.р.з.... серии МСК N 053619 и копией путевого листа N 214 на автомобиль марки "..." г.р.з..... водителя А. с адресом подачи Москва - Московская область (л.д. 6, 7), которые подтверждают факт выполнения А. трудовой деятельности в качестве водителя такси.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела фототаблицы, в момент проведения проверки А. находился на месте водителя за рулем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, имеющего на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета, т.е. оборудованного в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
А потому довод о нахождении А. в транспортном средстве исключительно в качестве пассажира, опровергается имеющимися в деле материалами.
Иных доказательств того, что А. не осуществлял трудовую деятельность по месту проведения проверки в ООО "..." в качестве водителя такси, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено.
Факт осуществления трудовой деятельности А. также подтверждается его письменными объяснениями, данными при производстве по делу от 27.11.2014 г., согласно которым он с 26.11.2014 г. работает в качестве водителя автомобиля такси ООО "....", на работу его принял руководитель организации, заказы дает диспетчер, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля такси ".." г.р.з....., выполняя заказ по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 49, стр. 1.
Изменение А. в дальнейшем своих показаний, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы на то, что А. имеет патент, выданный 19.12.2013 г., по которому он производил оплату авансовых платежей по НДФЛ в установленном законом порядке, основан на неверном толковании норма права. В силу положений ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015 г.) выданный А. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности А. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении А. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики.... А...... года рождения, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)