Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года
по делу по иску Б. к ООО "Руспетро" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Руспетро" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 24 мая 2011 года работал в ООО "Руспетро" в должности директора по правовым и корпоративным вопросам.
12 мая 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашения сторон от 19 апреля 2013 года, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению окончательного расчета с истцом в день увольнения. Поскольку обязательства по выплате заработной платы при увольнении ответчиком исполнены не в полном объеме, при увольнении истцу не выплачены входящие в состав заработной платы месячные премии за период с мая 2012 года по апрель 2013 года, квартальные премии за 4-й квартал 2011 года, за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года, за 1-й квартал 2013 года и годовые премии за 2011 - 2012 годы, уточнив исковые требования, Б. просил суд взыскать с ООО "Руспетро" задолженность по выплате заработной платы в размере (...) руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания Б. и его представитель по доверенности Ж. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Руспетро" по доверенности И. иск не признала, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Руспетро" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что с 24 мая 2011 года истец Б. работал в ООО "Руспетро" (до 11 июля 2011 года ООО "Нефтяная компания Аврора Ойл") в должности директора по правовым и корпоративным вопросам.
Согласно положениям трудового договора от 24 мая 2011 года, в редакции соглашения об изменении трудового (...) руб., а также поощрительные премии в соответствии с действующими работодателя локальными нормативными актами (месячная, и годовая), работнику установлено ежемесячное премиальное вознаграждение, общая сумма которого не может превышать (...) руб. за отчетный месяц (пункт 5.2.1 договора).
06 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого, установлена ежемесячная заработная плата в размере (...) руб., при этом ежемесячные премии из оплаты труда Б. исключены.
Согласно п. 5.2 соглашения об изменении условий трудового договора Б. от 01 июня 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 06 апреля 2012 года квартальная премия и премия по итогам года являются поощрительными выплатами, при этом поощрительные выплаты работнику производятся в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2.3. Положения о системе оплаты труда, материального стимулирования, представлении социальных льгот и гарантии работникам, утвержденного Приказом от 29 декабря 2010 года N 21 с учетом Приказа от 01 июня 2011 года N 28, заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке не реже, чем каждые полмесяца: не позднее 20 числа оплачиваемого месяца - не менее 40%, и не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть.
В соответствии с п. 3.4 и 3.5 Положения выплата квартальной премии осуществляется с выплатой заработной платы за последний месяц отчетного квартала, выплата премии работниками по итогам работы за год осуществляется в первом квартале следующего за отчетным годом.
В соответствии с ч. 2 пункта 3.1 Положения все виды премирования направлены на усиление материальной заинтересованности работников в своевременном качественном выполнении каждым работником своих должностных обязанностей. Премирование производится на основе индивидуальной оценки личного вклада каждого работника в конечные результаты работы Общества в отчетном периоде.
В соответствии с ч. 5 пункта 3.1 Положения премирование (за исключением премирования по итогам месяца) не является обязательным условием оплаты труда. Оно носит адресный характер и призвано стимулировать высокоэффективный труд.
В соответствии с ч. 1 пункта 3.4 Положения по результатам деятельности Общества за прошедший год по решению Генерального директора работникам может выплачиваться премия. Общий размер премиального фонда на эти цели утверждает общее собрание акционеров общества.
Согласно ч. 1 пункта 3.5 Положения выплата квартальной премии работниками осуществляется на основании приказа Генерального директора.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения источником для осуществления всех типов выплат по оплате труда и премированию работников Общества является Фонд оплаты труда, а также получаемая по результатам работы прибыль.
Согласно ч. 4 пункта 3.1 Положения в качестве источников средств, образующих общий премиальный фонд, выступают: определяемая экономия Фонда оплаты труда, рассчитываемая как разница между суммой Фонда оплаты труда Общества (согласно штатному расписанию) по максимальным должностным окладам и надбавкам и суммой фактически осуществленных ежемесячных выплат по оплате труда всем работникам Общества; получаемая по результатам хозяйственной деятельности Общества прибыль (по решению акционера Общества).
12 мая 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон от 19 апреля 2013 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанным Положением прямо предусмотрено, что ежеквартальное премирование и премирование по итогам года не является обязательным условием оплаты труда.
Ответчиком представлены доказательства отсутствия прибыли, экономии фонда оплаты труда за 2012 год и 1 квартал 2013 года, что подтверждается балансом за 2012 год, 1-й квартал 2013 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премий за март и апрель 2013 года, квартальной премии за 1-й квартал 2013 года, премии по итогам года за 2012 год, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что приказы о премировании по итогам работы за 2012 года и за первый квартал 2013 года на момент увольнения истца не издавались, при этом положением об оплате труда выплата премий уволенным работникам не предусмотрена.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением для премирования истца и издания работодателем приказов о премировании в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме этого судом принято во внимание, что, осуществляя трудовую деятельность, истец не оспаривал дополнительное соглашение N 2 от 06 апреля 2012 года с момента его заключения, а при увольнении истцу с целью компенсации не назначенных поощрительных выплат за спорные периоды, выплачено выходное пособие в размере (...) руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячных премий за май 2012 года - февраль 2013 года, квартальных премий за 4-й квартал 2011 года, за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года, премии по итогам года за 2011 год в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлял.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию истца на необоснованность применения судом к заявленными требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку учитывая отсутствие уважительных причин пропуска, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления стороны ответчика о применении к названным требованиям истца последствий пропуска процессуального срока.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27466/2014Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27466/2014г.
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года
по делу по иску Б. к ООО "Руспетро" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Руспетро" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 24 мая 2011 года работал в ООО "Руспетро" в должности директора по правовым и корпоративным вопросам.
12 мая 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашения сторон от 19 апреля 2013 года, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению окончательного расчета с истцом в день увольнения. Поскольку обязательства по выплате заработной платы при увольнении ответчиком исполнены не в полном объеме, при увольнении истцу не выплачены входящие в состав заработной платы месячные премии за период с мая 2012 года по апрель 2013 года, квартальные премии за 4-й квартал 2011 года, за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года, за 1-й квартал 2013 года и годовые премии за 2011 - 2012 годы, уточнив исковые требования, Б. просил суд взыскать с ООО "Руспетро" задолженность по выплате заработной платы в размере (...) руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания Б. и его представитель по доверенности Ж. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Руспетро" по доверенности И. иск не признала, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Руспетро" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что с 24 мая 2011 года истец Б. работал в ООО "Руспетро" (до 11 июля 2011 года ООО "Нефтяная компания Аврора Ойл") в должности директора по правовым и корпоративным вопросам.
Согласно положениям трудового договора от 24 мая 2011 года, в редакции соглашения об изменении трудового (...) руб., а также поощрительные премии в соответствии с действующими работодателя локальными нормативными актами (месячная, и годовая), работнику установлено ежемесячное премиальное вознаграждение, общая сумма которого не может превышать (...) руб. за отчетный месяц (пункт 5.2.1 договора).
06 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого, установлена ежемесячная заработная плата в размере (...) руб., при этом ежемесячные премии из оплаты труда Б. исключены.
Согласно п. 5.2 соглашения об изменении условий трудового договора Б. от 01 июня 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 06 апреля 2012 года квартальная премия и премия по итогам года являются поощрительными выплатами, при этом поощрительные выплаты работнику производятся в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2.3. Положения о системе оплаты труда, материального стимулирования, представлении социальных льгот и гарантии работникам, утвержденного Приказом от 29 декабря 2010 года N 21 с учетом Приказа от 01 июня 2011 года N 28, заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке не реже, чем каждые полмесяца: не позднее 20 числа оплачиваемого месяца - не менее 40%, и не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть.
В соответствии с п. 3.4 и 3.5 Положения выплата квартальной премии осуществляется с выплатой заработной платы за последний месяц отчетного квартала, выплата премии работниками по итогам работы за год осуществляется в первом квартале следующего за отчетным годом.
В соответствии с ч. 2 пункта 3.1 Положения все виды премирования направлены на усиление материальной заинтересованности работников в своевременном качественном выполнении каждым работником своих должностных обязанностей. Премирование производится на основе индивидуальной оценки личного вклада каждого работника в конечные результаты работы Общества в отчетном периоде.
В соответствии с ч. 5 пункта 3.1 Положения премирование (за исключением премирования по итогам месяца) не является обязательным условием оплаты труда. Оно носит адресный характер и призвано стимулировать высокоэффективный труд.
В соответствии с ч. 1 пункта 3.4 Положения по результатам деятельности Общества за прошедший год по решению Генерального директора работникам может выплачиваться премия. Общий размер премиального фонда на эти цели утверждает общее собрание акционеров общества.
Согласно ч. 1 пункта 3.5 Положения выплата квартальной премии работниками осуществляется на основании приказа Генерального директора.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения источником для осуществления всех типов выплат по оплате труда и премированию работников Общества является Фонд оплаты труда, а также получаемая по результатам работы прибыль.
Согласно ч. 4 пункта 3.1 Положения в качестве источников средств, образующих общий премиальный фонд, выступают: определяемая экономия Фонда оплаты труда, рассчитываемая как разница между суммой Фонда оплаты труда Общества (согласно штатному расписанию) по максимальным должностным окладам и надбавкам и суммой фактически осуществленных ежемесячных выплат по оплате труда всем работникам Общества; получаемая по результатам хозяйственной деятельности Общества прибыль (по решению акционера Общества).
12 мая 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон от 19 апреля 2013 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанным Положением прямо предусмотрено, что ежеквартальное премирование и премирование по итогам года не является обязательным условием оплаты труда.
Ответчиком представлены доказательства отсутствия прибыли, экономии фонда оплаты труда за 2012 год и 1 квартал 2013 года, что подтверждается балансом за 2012 год, 1-й квартал 2013 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премий за март и апрель 2013 года, квартальной премии за 1-й квартал 2013 года, премии по итогам года за 2012 год, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что приказы о премировании по итогам работы за 2012 года и за первый квартал 2013 года на момент увольнения истца не издавались, при этом положением об оплате труда выплата премий уволенным работникам не предусмотрена.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением для премирования истца и издания работодателем приказов о премировании в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме этого судом принято во внимание, что, осуществляя трудовую деятельность, истец не оспаривал дополнительное соглашение N 2 от 06 апреля 2012 года с момента его заключения, а при увольнении истцу с целью компенсации не назначенных поощрительных выплат за спорные периоды, выплачено выходное пособие в размере (...) руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячных премий за май 2012 года - февраль 2013 года, квартальных премий за 4-й квартал 2011 года, за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года, премии по итогам года за 2011 год в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлял.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию истца на необоснованность применения судом к заявленными требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку учитывая отсутствие уважительных причин пропуска, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления стороны ответчика о применении к названным требованиям истца последствий пропуска процессуального срока.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)