Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Организация привлечена к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет обособленного подразделения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-35435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 26.01.2015 N 07-19/01047);
- Общества с ограниченной ответственностью "НТСА-1" (ИНН 6623060626, ОГРН 1096623005500; далее - общество) - Чижов А.В. (доверенность от 02.12.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 18-24/37-ОП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также решения Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области (далее - Управление) от 28.05.2014 N 641/14.
Решением суда от 25.11.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами Кодекса, и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку обществом создано именно обособленное подразделение, на общество возложена обязанность по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 21.02.2014 N 18-23/30-ОП, в котором указано на допущенные обществом нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка постановки на учет по месту нахождения его обособленных подразделений в Туруханском районе Красноярского края.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решение от 27.03.2014 N 18-24/37-ОП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 325 594 руб.
Решением Управления от 28.05.2014 N 641/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена данным Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 83 НК РФ следует, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.
Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Судами верно отмечено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) в силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет по месту своего нахождения.
Между обществом и открытым акционерным обществом "Сервисавтоматика" (далее - ОАО "Сервисавтоматика"), являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда от 11.02.2009 N 7/09, 10.01.2011 заключен договор субподряда N 21-133, согласно которому общество (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика и из представленных им материалов электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Площадка Ванкорского нефтяного месторождения" в Туруханском районе Красноярского края.
В соответствии с условиями договора субподряда от 10.01.2011 N 21-133 расходы на проезд производственного персонала субподрядчика, транспортные расходы на перевозку оборудования, необходимого для выполнения работ компенсируются генподрядчиком; генподрядчик обеспечивает за свой счет организацию помывки производственного персонала субподрядчика, организацию трехразового питания производственного персонала подрядчика на объекте, организацию проживания командированного персонала субподрядчика в районе строительства.
Согласно договору субподряда от 10.01.2011 N 21-133 субподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности в зоне производства работ, оплатить услуги генподрядчика по организации и управлению производством работ в согласованном размере. Спецодежда, инструмент и строительная техника предоставляется субподрядчику генподрядчиком.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного между обществом и ОАО "Сервисавтоматика" договора субподряда от 10.01.2011 N 21-133, с учетом указанных выше норм права, а также положений ст. 740, 743, 747, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, то есть содержит все его существенные условия.
Судами установлено, что работы выполнялись работниками общества, принятыми на работу на основании трудовых договоров непосредственно в общество, местонахождением которого являлось Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 42; данные работники направлялись для выполнения определенного вида работ на определенный договором объект на основании приказов и командировочных удостоверений; какие-либо офисные помещения обществом не арендовались.
С учетом надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом стационарные рабочие места вне местонахождения субподрядчика (на территории Красноярского края в Туруханском районе), не создавались, соответственно, и обособленное подразделение обществом применительно к указанным выше нормам права.
При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 НК РФ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-35435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф09-3302/15 ПО ДЕЛУ N А60-35435/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Организация привлечена к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет обособленного подразделения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N Ф09-3302/15
Дело N А60-35435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-35435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 26.01.2015 N 07-19/01047);
- Общества с ограниченной ответственностью "НТСА-1" (ИНН 6623060626, ОГРН 1096623005500; далее - общество) - Чижов А.В. (доверенность от 02.12.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 18-24/37-ОП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также решения Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области (далее - Управление) от 28.05.2014 N 641/14.
Решением суда от 25.11.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами Кодекса, и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку обществом создано именно обособленное подразделение, на общество возложена обязанность по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 21.02.2014 N 18-23/30-ОП, в котором указано на допущенные обществом нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка постановки на учет по месту нахождения его обособленных подразделений в Туруханском районе Красноярского края.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решение от 27.03.2014 N 18-24/37-ОП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 325 594 руб.
Решением Управления от 28.05.2014 N 641/14 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена данным Кодексом.
Из содержания п. 1 ст. 83 НК РФ следует, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.
Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Судами верно отмечено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) в силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет по месту своего нахождения.
Между обществом и открытым акционерным обществом "Сервисавтоматика" (далее - ОАО "Сервисавтоматика"), являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда от 11.02.2009 N 7/09, 10.01.2011 заключен договор субподряда N 21-133, согласно которому общество (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика и из представленных им материалов электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Площадка Ванкорского нефтяного месторождения" в Туруханском районе Красноярского края.
В соответствии с условиями договора субподряда от 10.01.2011 N 21-133 расходы на проезд производственного персонала субподрядчика, транспортные расходы на перевозку оборудования, необходимого для выполнения работ компенсируются генподрядчиком; генподрядчик обеспечивает за свой счет организацию помывки производственного персонала субподрядчика, организацию трехразового питания производственного персонала подрядчика на объекте, организацию проживания командированного персонала субподрядчика в районе строительства.
Согласно договору субподряда от 10.01.2011 N 21-133 субподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности в зоне производства работ, оплатить услуги генподрядчика по организации и управлению производством работ в согласованном размере. Спецодежда, инструмент и строительная техника предоставляется субподрядчику генподрядчиком.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного между обществом и ОАО "Сервисавтоматика" договора субподряда от 10.01.2011 N 21-133, с учетом указанных выше норм права, а также положений ст. 740, 743, 747, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, то есть содержит все его существенные условия.
Судами установлено, что работы выполнялись работниками общества, принятыми на работу на основании трудовых договоров непосредственно в общество, местонахождением которого являлось Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 42; данные работники направлялись для выполнения определенного вида работ на определенный договором объект на основании приказов и командировочных удостоверений; какие-либо офисные помещения обществом не арендовались.
С учетом надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом стационарные рабочие места вне местонахождения субподрядчика (на территории Красноярского края в Туруханском районе), не создавались, соответственно, и обособленное подразделение обществом применительно к указанным выше нормам права.
При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 НК РФ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-35435/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)