Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истица просила суд признать незаконным увольнение с занимаемой должности юрисконсульта и признать незаконным приказ ООО "Акцент" от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в ООО "Акцент" в должности юрисконсульта; взыскать с ООО "Акцент" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Акцент" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Акцент" в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116, 117 - 121).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 130 - 131).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО СК "Акцент" по доверенности ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, была принята в ООО "Акцент" на должность юрисконсульта без срока испытания с окладом в 9000 рублей с 40 часовой рабочей неделей (л.д. 7 - 8, 9 - 10, 11).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности (л.д. 11).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из установленных фактов того, что рабочий день истца с понедельника по пятницу был продолжительностью 8 часов с 9.00 часов до 17.45 часов; в предпраздничные дни с 9.00 часов до 16.45 часов с перерывом в обоих случаях с 13.00 часов до 13.45 часов. Рабочее место ФИО1 располагалось в офисе N ООО "Акцент", расположенное по адресу: <адрес>. Истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов, но по истечении следующих двух рабочих дней ФИО1 не представила объяснения уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов.
Суд первой инстанции также учел, что нарушений норм трудового законодательства и порядка увольнения работодателем не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6608
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6608
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истица просила суд признать незаконным увольнение с занимаемой должности юрисконсульта и признать незаконным приказ ООО "Акцент" от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в ООО "Акцент" в должности юрисконсульта; взыскать с ООО "Акцент" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Акцент" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Акцент" в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116, 117 - 121).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 130 - 131).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО СК "Акцент" по доверенности ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, была принята в ООО "Акцент" на должность юрисконсульта без срока испытания с окладом в 9000 рублей с 40 часовой рабочей неделей (л.д. 7 - 8, 9 - 10, 11).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности (л.д. 11).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из установленных фактов того, что рабочий день истца с понедельника по пятницу был продолжительностью 8 часов с 9.00 часов до 17.45 часов; в предпраздничные дни с 9.00 часов до 16.45 часов с перерывом в обоих случаях с 13.00 часов до 13.45 часов. Рабочее место ФИО1 располагалось в офисе N ООО "Акцент", расположенное по адресу: <адрес>. Истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов, но по истечении следующих двух рабочих дней ФИО1 не представила объяснения уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов.
Суд первой инстанции также учел, что нарушений норм трудового законодательства и порядка увольнения работодателем не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)