Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако считает увольнение незаконным в связи с отсутствием основания для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Котовой В.М., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ООО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, ссылаясь на то, что с 27 сентября 2013 года работал у ответчика в должности старшего юрисконсульта, приказом от 29 ноября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что 27 сентября 2013 года Б. был принят на работу в ООО "***" на должность *** *** департамента и с ним был заключен трудовой договор N *** от 27 сентября 2013 года.
Пунктом п. 1.5. трудового договора истцу было установлено испытание сроком три месяца с даты начала работы.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора, при выполнении своих трудовых обязанностей истец должен руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией, указаниями своих руководителей.
При приеме на работу (до подписания настоящего трудового договора) работодатель ознакомил работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Работник подчиняется руководителю своего структурного подразделения, а также иным лицам в соответствии с Должностной инструкцией.
В соответствии с п. 5 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов работодателя.
В силу положений п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "***", с которыми истец был ознакомлен под роспись, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и настоящие Правила, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя; качественно и в срок выполнять задания и поручения, установленные нормы труда, работать над повышением своего профессионального уровня.
28 ноября 2013 года истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 4 декабря 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основаниям, изложенным в Заключении о результате испытания.
Приказом N 202-ув от 29 ноября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 4 декабря 2013 года.
Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 28 ноября 2013 года и Заключение о результате испытания от 28 ноября 2013 года.
Согласно Заключению о результате испытания от 28 ноября 2013 года, за прошедшее время было выявлено несоответствие Б. поручаемой работе, выразившееся в следующем: невыполнение служебных заданий (в частности, от 2 октября 2013 года), неприемлемо длительные задержки выполнения запросов (в том числе длительное рассмотрение проектов контрактов с компанией **** при отсутствии существенных замечаний, длительная задержка ответа на запрос относительно обязанности выплатить годовую премию работникам Учебного центра Х***), недостаточно детальный и тщательный анализ проблемных ситуаций, нарушение дисциплины труда (опоздания на работу 21 октября 2013 года и 30 октября 2013 года, невыполнение обязанности отметить время окончания работы в электронной системе учета рабочего времени 20 ноября 2013 года и 22 ноября 2013 года).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, какие именно обязанности должны были быть исполнены истцом надлежащим образом, равно как и доводы о том, что истцу давали поручения лица, в подчинении которых он не находился, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что вменяемые истцу опоздания по существу являются дисциплинарным проступком, однако работодатель его к дисциплинарной ответственности не привлекал и произвел увольнение не по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факты опозданий истца на работу 21 октября 2013 года и 30 октября 2013 года были учтены работодателем при оценке работы истца и его профессиональных и деловых качеств, и, кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35509
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако считает увольнение незаконным в связи с отсутствием основания для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35509
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Котовой В.М., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ООО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, ссылаясь на то, что с 27 сентября 2013 года работал у ответчика в должности старшего юрисконсульта, приказом от 29 ноября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что 27 сентября 2013 года Б. был принят на работу в ООО "***" на должность *** *** департамента и с ним был заключен трудовой договор N *** от 27 сентября 2013 года.
Пунктом п. 1.5. трудового договора истцу было установлено испытание сроком три месяца с даты начала работы.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора, при выполнении своих трудовых обязанностей истец должен руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией, указаниями своих руководителей.
При приеме на работу (до подписания настоящего трудового договора) работодатель ознакомил работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Работник подчиняется руководителю своего структурного подразделения, а также иным лицам в соответствии с Должностной инструкцией.
В соответствии с п. 5 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов работодателя.
В силу положений п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "***", с которыми истец был ознакомлен под роспись, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и настоящие Правила, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя; качественно и в срок выполнять задания и поручения, установленные нормы труда, работать над повышением своего профессионального уровня.
28 ноября 2013 года истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 4 декабря 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основаниям, изложенным в Заключении о результате испытания.
Приказом N 202-ув от 29 ноября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 4 декабря 2013 года.
Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 28 ноября 2013 года и Заключение о результате испытания от 28 ноября 2013 года.
Согласно Заключению о результате испытания от 28 ноября 2013 года, за прошедшее время было выявлено несоответствие Б. поручаемой работе, выразившееся в следующем: невыполнение служебных заданий (в частности, от 2 октября 2013 года), неприемлемо длительные задержки выполнения запросов (в том числе длительное рассмотрение проектов контрактов с компанией **** при отсутствии существенных замечаний, длительная задержка ответа на запрос относительно обязанности выплатить годовую премию работникам Учебного центра Х***), недостаточно детальный и тщательный анализ проблемных ситуаций, нарушение дисциплины труда (опоздания на работу 21 октября 2013 года и 30 октября 2013 года, невыполнение обязанности отметить время окончания работы в электронной системе учета рабочего времени 20 ноября 2013 года и 22 ноября 2013 года).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, какие именно обязанности должны были быть исполнены истцом надлежащим образом, равно как и доводы о том, что истцу давали поручения лица, в подчинении которых он не находился, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что вменяемые истцу опоздания по существу являются дисциплинарным проступком, однако работодатель его к дисциплинарной ответственности не привлекал и произвел увольнение не по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факты опозданий истца на работу 21 октября 2013 года и 30 октября 2013 года были учтены работодателем при оценке работы истца и его профессиональных и деловых качеств, и, кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)