Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя образовательная школа N 1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что с 01.03.2004 г. истец работала в ГБОУ СОШ N 1943 "Колосок" в должности учителя-логопеда детского сада, согласно трудовому договору. 10.03.2014 г. она была незаконно уволена, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.03.2004 г. между М. и Государственным образовательным учреждением детский сад N 2409 Северно-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ГОУ детский сад N 2409) заключен бессрочный трудовой договор N 48, по условиям которого работник принимается в ГОУ детский сад N 2409 для выполнения работы по должности учитель-логопед.
ГОУ детский сад N 2409 образован, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 649-ПП "О создании государственных образовательных учреждений системы Московского комитета образования", в дальнейшем переименован в ГБОУ детский сад N 2409 и как дошкольное образовательное учреждение Решением Департамента образования города Москвы о реорганизации вошел в состав образовательного комплекса Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 1943, как дошкольное отделение "Колосок" ГБОУ СОШ N 1943.
Согласно условиям п. 1, п. 3 заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N б/н "Об условиях оплаты труда" от 02.09.2013 г. работнику установлен оклад за 1 ставку в размере * руб. и ежемесячная доплата за коррекционную работу в размере * руб.
Судом также установлено, что количество обучающихся и воспитанников ГБОУ СОШ N 1943 в 2013 - 2014 учебном году снизилось, субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2013/2014 учебный год изменилась в сторону уменьшения по сравнению с субсидией на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2012/2013 учебный год.
В связи с уменьшением размера субсидии на 2013/2014 год вопрос о необходимости проведения организационных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников был рассмотрен 17.12.2013 г. на заседании Управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943, на котором было принято решение начать организационно-штатные мероприятия по сокращению штатных единиц.
В связи с уменьшением финансирования и необходимостью сокращения расходов на заработную плату путем оптимизации штатной структуры ГБОУ СОШ N 1943, приказом N 150 от 31.12.2013 г., исключены из штатного расписания с 10.03.2014 г. должности учителя-логопеда (1 штатная единица) и психолога (1 штатная единица), создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям, дано поручение специалисту по кадрам уведомить работников, занимающих указанные должности, профком и территориальную службу занятости о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.
10.01.2014 г. М. ознакомлена с уведомлением о сокращении должности, согласно которому на основании приказа N 150 от 31.12.2013 г. занимаемая ею штатная должность учителя-логопеда подлежит сокращению с 01.03.2014 г.
10.02.2014 г. и 05.03.2014 г. истец получила уведомления о наличии вакантных должностей.
Уведомлением от 10.02.2014 г. истцу предложена вакантная должность "Воспитатель" с размером заработной платы 0,5 ставки, и позднее уведомлением от 05.03.2014 г. предложена вакантная должность "Воспитатель" с размером заработной платы 1 ставка. От указанных предложений М. отказалась.
Письмом от 10.01.2013 г. администрация ГБОУ СОШ N 1943 уведомила профсоюзный комитет о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности и штата с учителем-логопедом М. и педагогом-психологом Т.
07.02.2014 г. директором ГБОУ СОШ N 1943 было направлено обращение в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения с приложением проекта приказа, а также всех документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
В ответ на обращение, 14.02.2014 г. профсоюзный комитет ГБОУ СОШ N 1943 дал согласие администрации на расторжение трудовых договоров в связи с сокращением численности и штата с учителем-логопедом М. и педагогом-психологом Т.
20.02.2014 г. ответчик предоставил в ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы сведения о высвобождаемых работниках.
На заседании комиссии по организационно-штатным мероприятиям от 10.01.2014 г. был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в ходе которого ответчиком произведено сравнение трудовой деятельности, уровня квалификации и образования всех учителей-логопедов, работающих в учреждении, а именно: М., * преимущество на оставление на работе признано за *.
Приказом N 29 от 10.03.2014 г. М. уволена в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд в удовлетворении исковых требований М. отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе должности занимаемой М. При расторжении трудового договора ГБОУ СОШ N 1943 соблюдена процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение, вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя образовательная школа N 1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/1-3372
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/1-3372
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя образовательная школа N 1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что с 01.03.2004 г. истец работала в ГБОУ СОШ N 1943 "Колосок" в должности учителя-логопеда детского сада, согласно трудовому договору. 10.03.2014 г. она была незаконно уволена, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.03.2004 г. между М. и Государственным образовательным учреждением детский сад N 2409 Северно-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ГОУ детский сад N 2409) заключен бессрочный трудовой договор N 48, по условиям которого работник принимается в ГОУ детский сад N 2409 для выполнения работы по должности учитель-логопед.
ГОУ детский сад N 2409 образован, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 649-ПП "О создании государственных образовательных учреждений системы Московского комитета образования", в дальнейшем переименован в ГБОУ детский сад N 2409 и как дошкольное образовательное учреждение Решением Департамента образования города Москвы о реорганизации вошел в состав образовательного комплекса Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 1943, как дошкольное отделение "Колосок" ГБОУ СОШ N 1943.
Согласно условиям п. 1, п. 3 заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N б/н "Об условиях оплаты труда" от 02.09.2013 г. работнику установлен оклад за 1 ставку в размере * руб. и ежемесячная доплата за коррекционную работу в размере * руб.
Судом также установлено, что количество обучающихся и воспитанников ГБОУ СОШ N 1943 в 2013 - 2014 учебном году снизилось, субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2013/2014 учебный год изменилась в сторону уменьшения по сравнению с субсидией на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2012/2013 учебный год.
В связи с уменьшением размера субсидии на 2013/2014 год вопрос о необходимости проведения организационных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников был рассмотрен 17.12.2013 г. на заседании Управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943, на котором было принято решение начать организационно-штатные мероприятия по сокращению штатных единиц.
В связи с уменьшением финансирования и необходимостью сокращения расходов на заработную плату путем оптимизации штатной структуры ГБОУ СОШ N 1943, приказом N 150 от 31.12.2013 г., исключены из штатного расписания с 10.03.2014 г. должности учителя-логопеда (1 штатная единица) и психолога (1 штатная единица), создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям, дано поручение специалисту по кадрам уведомить работников, занимающих указанные должности, профком и территориальную службу занятости о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.
10.01.2014 г. М. ознакомлена с уведомлением о сокращении должности, согласно которому на основании приказа N 150 от 31.12.2013 г. занимаемая ею штатная должность учителя-логопеда подлежит сокращению с 01.03.2014 г.
10.02.2014 г. и 05.03.2014 г. истец получила уведомления о наличии вакантных должностей.
Уведомлением от 10.02.2014 г. истцу предложена вакантная должность "Воспитатель" с размером заработной платы 0,5 ставки, и позднее уведомлением от 05.03.2014 г. предложена вакантная должность "Воспитатель" с размером заработной платы 1 ставка. От указанных предложений М. отказалась.
Письмом от 10.01.2013 г. администрация ГБОУ СОШ N 1943 уведомила профсоюзный комитет о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности и штата с учителем-логопедом М. и педагогом-психологом Т.
07.02.2014 г. директором ГБОУ СОШ N 1943 было направлено обращение в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения с приложением проекта приказа, а также всех документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
В ответ на обращение, 14.02.2014 г. профсоюзный комитет ГБОУ СОШ N 1943 дал согласие администрации на расторжение трудовых договоров в связи с сокращением численности и штата с учителем-логопедом М. и педагогом-психологом Т.
20.02.2014 г. ответчик предоставил в ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы сведения о высвобождаемых работниках.
На заседании комиссии по организационно-штатным мероприятиям от 10.01.2014 г. был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в ходе которого ответчиком произведено сравнение трудовой деятельности, уровня квалификации и образования всех учителей-логопедов, работающих в учреждении, а именно: М., * преимущество на оставление на работе признано за *.
Приказом N 29 от 10.03.2014 г. М. уволена в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд в удовлетворении исковых требований М. отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе должности занимаемой М. При расторжении трудового договора ГБОУ СОШ N 1943 соблюдена процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение, вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя образовательная школа N 1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)