Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что были незаконно уволены ответчиком в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах КЕ, КЕ к Когалымскому городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Иск прокурора (адрес) в интересах КЕ, КЕ к Когалымскому городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от (дата) N 114-к, вынесенный Когалымским городским муниципальным предприятием "Центр досуга и отдыха "Когалым" о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с КЕ.
Признать незаконным приказ от (дата) N 115-к, вынесенный Когалымским городским муниципальным предприятием "Центр досуга и отдыха "Когалым" о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с КЕ.
Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" в пользу КЕ компенсацию морального вреда в сумме (номер) руб.
Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" в пользу КЕ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме (номер) рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ВЮ, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах КЕ и КЕ обратился в суд с исками к городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о признании незаконными приказов об увольнении NN 114-к и 115-к от (дата) года, восстановлении КЕ и КЕ на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал, пояснив, что КЕ и КЕ фактически уволены приказами NN 117-к и 118-к от (дата) основанием для издания которых явилось соглашение сторон.
(дата) прокурором (адрес) дополнен иск требованиями о признании незаконными указанных выше приказов от (дата).
В отношении данных требований ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав работников (ст. 392 ТК РФ).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов представления прокурор указал на то, что требования о признании незаконной процедуры увольнения истцом в связи с нарушениями при проведении инвентаризации, предъявлены в суд в месячный срок.
Приказы NN 117-к и 118-к от (дата) не были вручены работникам в день увольнения, не были предоставлены в прокуратуру города при проведении проверки.
В возражениях на апелляционное представление КГ МП "Центр досуга и отдыха "Когалым" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов представления, поскольку копии приказов NN 117-к и 118-к были предоставлены в прокуратуру, работники с данными приказами ознакомлены, данные приказы указаны основанием увольнения в трудовых книжках работников. Приказы NN 117-к и 118-к, по мнению ответчика, нельзя признать аналогичными, поскольку они изданы на основании соглашения, достигнутого работодателем с работниками.
КЕ надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению КЕ о времени и дате рассмотрения дела путем направления телеграммы и передачи телефонограммы. Телеграмма истцу не вручена в связи с отсутствием ее по месту проживания, в почтовое отделение за получением телеграммы истец не явилась, на телефонные звонки не отвечает, об изменении места проживания суд апелляционной инстанции не уведомила. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность доводов жалобы в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, заслушав объяснение прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Законность решения суда в части признания незаконными приказов NN 114-к и 115-к от (дата) и взыскания в пользу КЕ и КЕ компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией.
Прокурор не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов NN 117-к и 118-к от (дата) об увольнении КЕ и КЕ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав работников.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Данные положения применимы и в случае обращения в суд с исками прокурора о защите трудовых прав работников.
Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; само по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что КЕ и КЕ состояли с ответчиком в трудовых отношениях, являлись материально-ответственными лицами. (дата) данные работники были ознакомлены с приказами NN 114-к и 115-к о прекращении с ними трудовых договоров с (дата) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Не согласившись с данными приказами, (дата) КЕ и КЕ обратились в прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав.
(дата) прокурор направил в суд исковые заявления о признании незаконными приказов N 114-к и 115-к, восстановлении КЕ и КЕ на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.
Из материалов дела также следует, что после обращения в прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав (дата) КЕ и КЕ подписали с работодателем соглашения (номер) и (номер) о расторжении трудовых договоров (дата) по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) работодателем издаются приказы NN 117-к и 118-к об увольнении КЕ и КЕ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответственно (дата) и (дата) года.
В основаниях издания приказов имеется ссылка на соглашения сторон.
С приказом N 117-к от 02.06.2014 года КЕ ознакомилась (дата) года, КЕ ознакомлена с приказом N 118-к (дата) года. При ознакомлении с данными приказами работники не высказали свое несогласие с ними.
Трудовые книжки получены КЕ и КЕ в день увольнения, соответственно, 03.09 и (дата) года, что подтверждается выписками из журнала учета трудовых книжек и не оспаривается истцами.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения работников в прокуратуру после подписания с работодателем соглашений о расторжении трудового договора и приказов NN 117-к и 118-к.
С требованием о признании незаконными приказов N 117-к и 118-к прокурор обратился в суд (дата), дополнив исковые требования. Соглашения о расторжении трудовых договоров не оспаривались.
Ответчик заявил о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными приказов NN 117-к и 118-к.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов NN 117-к и 118-к, восстановлении работников на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд сослался на пропуск прокурором срока для обращения в суд с заявлением.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям ст. 392 ТК РФ.
Довод прокурора о том, что оспариваемые приказы NN 117-к и 118-к аналогичны приказам N 114-к и 115-к в виду одного и того же основания увольнения обоснованно отвергнут судом, поскольку приказы NN 117-к и 118-к изданы на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, подписанных работниками с работодателем, в то время как основанием издания приказов NN 114-к и 115-к явились акты ревизий.
Законность соглашений о расторжении трудовых договоров и приказов NN 117-к и 118-к судом первой инстанции не проверялась в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что работники не были ознакомлены с оспариваемыми приказами об увольнении опровергается материалами дела. Кроме того, данные приказы указаны в основаниях увольнения (графа 4 трудовой книжки). Трудовые книжки были получены работниками в день увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5063/2014
Требование: О восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что были незаконно уволены ответчиком в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-5063/2014
Судья: Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах КЕ, КЕ к Когалымскому городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Иск прокурора (адрес) в интересах КЕ, КЕ к Когалымскому городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от (дата) N 114-к, вынесенный Когалымским городским муниципальным предприятием "Центр досуга и отдыха "Когалым" о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с КЕ.
Признать незаконным приказ от (дата) N 115-к, вынесенный Когалымским городским муниципальным предприятием "Центр досуга и отдыха "Когалым" о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с КЕ.
Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" в пользу КЕ компенсацию морального вреда в сумме (номер) руб.
Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" в пользу КЕ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме (номер) рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ВЮ, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах КЕ и КЕ обратился в суд с исками к городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о признании незаконными приказов об увольнении NN 114-к и 115-к от (дата) года, восстановлении КЕ и КЕ на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал, пояснив, что КЕ и КЕ фактически уволены приказами NN 117-к и 118-к от (дата) основанием для издания которых явилось соглашение сторон.
(дата) прокурором (адрес) дополнен иск требованиями о признании незаконными указанных выше приказов от (дата).
В отношении данных требований ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав работников (ст. 392 ТК РФ).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов представления прокурор указал на то, что требования о признании незаконной процедуры увольнения истцом в связи с нарушениями при проведении инвентаризации, предъявлены в суд в месячный срок.
Приказы NN 117-к и 118-к от (дата) не были вручены работникам в день увольнения, не были предоставлены в прокуратуру города при проведении проверки.
В возражениях на апелляционное представление КГ МП "Центр досуга и отдыха "Когалым" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов представления, поскольку копии приказов NN 117-к и 118-к были предоставлены в прокуратуру, работники с данными приказами ознакомлены, данные приказы указаны основанием увольнения в трудовых книжках работников. Приказы NN 117-к и 118-к, по мнению ответчика, нельзя признать аналогичными, поскольку они изданы на основании соглашения, достигнутого работодателем с работниками.
КЕ надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению КЕ о времени и дате рассмотрения дела путем направления телеграммы и передачи телефонограммы. Телеграмма истцу не вручена в связи с отсутствием ее по месту проживания, в почтовое отделение за получением телеграммы истец не явилась, на телефонные звонки не отвечает, об изменении места проживания суд апелляционной инстанции не уведомила. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность доводов жалобы в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, заслушав объяснение прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Законность решения суда в части признания незаконными приказов NN 114-к и 115-к от (дата) и взыскания в пользу КЕ и КЕ компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией.
Прокурор не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов NN 117-к и 118-к от (дата) об увольнении КЕ и КЕ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав работников.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Данные положения применимы и в случае обращения в суд с исками прокурора о защите трудовых прав работников.
Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; само по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что КЕ и КЕ состояли с ответчиком в трудовых отношениях, являлись материально-ответственными лицами. (дата) данные работники были ознакомлены с приказами NN 114-к и 115-к о прекращении с ними трудовых договоров с (дата) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Не согласившись с данными приказами, (дата) КЕ и КЕ обратились в прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав.
(дата) прокурор направил в суд исковые заявления о признании незаконными приказов N 114-к и 115-к, восстановлении КЕ и КЕ на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.
Из материалов дела также следует, что после обращения в прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав (дата) КЕ и КЕ подписали с работодателем соглашения (номер) и (номер) о расторжении трудовых договоров (дата) по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) работодателем издаются приказы NN 117-к и 118-к об увольнении КЕ и КЕ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответственно (дата) и (дата) года.
В основаниях издания приказов имеется ссылка на соглашения сторон.
С приказом N 117-к от 02.06.2014 года КЕ ознакомилась (дата) года, КЕ ознакомлена с приказом N 118-к (дата) года. При ознакомлении с данными приказами работники не высказали свое несогласие с ними.
Трудовые книжки получены КЕ и КЕ в день увольнения, соответственно, 03.09 и (дата) года, что подтверждается выписками из журнала учета трудовых книжек и не оспаривается истцами.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения работников в прокуратуру после подписания с работодателем соглашений о расторжении трудового договора и приказов NN 117-к и 118-к.
С требованием о признании незаконными приказов N 117-к и 118-к прокурор обратился в суд (дата), дополнив исковые требования. Соглашения о расторжении трудовых договоров не оспаривались.
Ответчик заявил о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными приказов NN 117-к и 118-к.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов NN 117-к и 118-к, восстановлении работников на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд сослался на пропуск прокурором срока для обращения в суд с заявлением.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям ст. 392 ТК РФ.
Довод прокурора о том, что оспариваемые приказы NN 117-к и 118-к аналогичны приказам N 114-к и 115-к в виду одного и того же основания увольнения обоснованно отвергнут судом, поскольку приказы NN 117-к и 118-к изданы на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, подписанных работниками с работодателем, в то время как основанием издания приказов NN 114-к и 115-к явились акты ревизий.
Законность соглашений о расторжении трудовых договоров и приказов NN 117-к и 118-к судом первой инстанции не проверялась в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что работники не были ознакомлены с оспариваемыми приказами об увольнении опровергается материалами дела. Кроме того, данные приказы указаны в основаниях увольнения (графа 4 трудовой книжки). Трудовые книжки были получены работниками в день увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)