Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г. и Ишенин Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании ее увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, даты увольнения - на дату принятия судом решения, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...>, оплаты времени вынужденного прогула из расчета среднего заработка за период с <...> по <...> в сумме <...>, взыскании среднего заработка за сдачу крови и ее компонентов в сумме <...> взыскании выходного пособия в сумме <...> на основании п. 5.3.2. Коллективного договора в связи с наличием трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта продолжительностью <...> лет <...> месяцев, компенсации вреда в сумме <...> руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., нотариальных услуг по удостоверению выданной представителю доверенности в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика <...>, в том числе в <...>. По результатам проведенной <...> проверки соблюдения отдельных вопросов соблюдения технологии работы в части предоставления услуг пассажирам, финансово-хозяйственной деятельности был составлен акт, указывающий на факт недовзноса ею денежных средств в кассу работодателя в <...> года в сумме <...> руб. Приказом N трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку ее вина в возникновении указанной недостачи работодателем не доказана, присвоение денежных средств при существующей организации оплаты услуг невозможно. Истец фактически выполняла функции, не входящие в круг ее должностных обязанностей, в частности, реализацию сувенирной и прочей продукции, которая отсутствует в Перечне дополнительных платных услуг, оказываемых пассажирам на вокзале <...>. Не должна нести ответственность за какие-либо недостатки, связанные с их реализацией. Со ссылкой на п. 5.3.2. Коллективного договора Считала, что при увольнении ей как работнику, имеющему стаж работы в организациях железнодорожного транспорта более <...> лет, должно быть выплачено выходное пособие из расчета <...> руб. за каждый отработанный в компании год в связи с наличием у нее трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта продолжительностью <...> лет <...> месяцев. Ей также не выплачен средний заработок за сдачу крови и ее компонентов; неправильно начислена средняя заработная плата за два дополнительных дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов в период <...>, <...>: расчет произведен из расчета 8-часового рабочего дня, а не их 11-часовой продолжительности ее смены, в связи с чем уплачена сумма <...> вместо <...>. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что правовые основания для увольнения К. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия работодателя, имелись, вследствие выявления в ходе проверки, проведенной <...> комиссией <...>, нарушений со стороны работников - дежурных по залу повышенной комфортности, включая истца. Были выявлены недовзносы денежных средств в кассу у всех работавших в тот период дежурных по залу, включая К., в смены которой недовзнос составил <...> руб. Должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, предусмотрена обязанность дежурного по залу вокзала Екатеринбург оказывать услуги в соответствии с Перечнем дополнительных платных услуг, оказываемых пассажирам на вокзалах <...>, взимать плату за оказанную услугу, оформлять чек на ККМ и отдавать его на руки пассажиру. С К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. С ее стороны имели место виновные действия, приведшие к недовзносам денежных средств в кассу работодателя, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Поскольку истец уволена не по собственному желанию, с заявлением о выплате выходного пособия не обращалась, оснований для взыскания выходного пособия на основании Коллективного договора не имеется. Расчет истца суммы недоплаты за дни отдыха за сдачу крови и компонентов, основан на неверном толковании действующего трудового законодательства, регулирующего оплату труда, поскольку расчет произведен верно, из 8-часового рабочего дня. В отношении требования об оплате дня отдыха <...> представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на необъективность проведенной проверки, неознакомление ее с соответствующим актом. Решение суда постановлено на основании недостоверных и недопустимых доказательств. При наличии необходимого стажа ей полагалось выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором. Заработная плата за <...> года выплачена не в полном объеме, чем нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком открытым акционерным обществом <...>, с <...> - в должности <...>.
Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работодателя на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве основания данного приказа указан приказ от <...> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников <...>", который истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Из приказа следует, что в ходе проверки, проведенной <...>, комиссией выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки.
В результате сличения инкассированной денежной выручки и объема оказанных услуг пассажирам дежурными по залу, подтвержденных записями в книгах учета, за период с <...> по <...> выявлены недовзносы в кассу у дежурных по залу повышенной комфортности, в том числе у К. в сумме <...> руб.
Учитывая, что пунктом 6 должностной инструкции <...> предусмотрена обязанность оказывать услуги в соответствии с Перечнем дополнительных платных услуг, оказываемых пассажирам на вокзалах СвРДЖВ, взимать плату за оказанную услугу, оформлять чек на ККМ, отдавать его на руки пассажиру, с дежурными по залу, были заключен договоры о полной материальной ответственности, на предложение добровольно возместить нанесенный материальный ущерб, истец отказалась, хотя в силу пункта 11 должностной инструкции <...> она несет ответственность за причинение материального ущерба, указав на возможные ошибки при заполнении книг и журналов учета. Такое объяснение работодатель счел не оправдывающим выявленные факты допущенных нарушений и недовзносов денежных средств в кассу работодателя, поэтому произвел увольнение истца за утрату доверия.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца с работы, сославшись на ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарный ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.
Истцом не оспаривается, а договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> N, должностной инструкцией <...> подтверждено, что К. являлась работником, в чьи непосредственные обязанности входило обслуживание денежных и товарных ценностей, поскольку в ее должностные обязанности входило взимать плату за оказываемые в зале повышенной комфортности услуги по утвержденному работодателем перечню и продаваемые товары, оформлять на ККМ и выдавать клиенту (покупателю) чек, обеспечивать сохранность денежных средств и их сдачу за смену кассиру по доходам согласно инструкции, фискальный отчет с гашением вклеивать в тетрадь установленного образца.
Кроме того, в должностные обязанности истца входило внесение учетных записей в книги и журналы, необходимость наличия и ведения которых дежурными по залу регламентирована факсограммой <...> от <...> N.
Такие журналы и книги имелись, записи в них истцом при исполнении трудовых обязанностей вносились, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что она не была ознакомлена с указанной выше факсограммой.
Соответствующие журналы суд признал относимыми и допустимыми доказательствами. На основании записей в ходе проверки и были выявлены расхождения между суммой оказанных К. в ее смены в период со <...> по <...> услуг в зале повышенной комфортности и инкассированными денежными суммами за это период, что также подтвердили в судебном заседании <...>. <...>, допрошенные в качестве свидетелей, которые пояснили, что никаких объяснений, которые бы объясняли наличие расхождений в указанных суммах, на основании чего был сделан вывод о факте и причинах образования недовзносов истцом, а также другими работниками зала повышенной комфортности в кассу предприятия денежных средств, в ходе проведения проверки К. не дала.
Истец не указала и на обстоятельства и не представила доказательства, которые бы подтверждали отсутствие ее вины в недовзносе в указанном размере при инкассировании денежной суммы, вырученной от реализации услуг и товаров в зале повышенной комфортности, и отраженной самой же истицей в первичных учтенных документах (журналах, книгах).
Объяснения истицы, данные работодателю, о наличии возможных ошибок при заполнении книг и журналов, не конкретизированы и не позволяют установить причины образования недостачи денежных средств, не связанные с виновными противоправными действиями самого работника. Данным объяснением опровергается довод истца о том, что она не была ознакомлена с результатами проверки и составленным актом.
Поскольку записи в учетных журналах о количестве, стоимости оказанных услуг, реализованных товаров, направлены на их учет, допущенные истцом исправления, ошибки в записях препятствуют ведению такого учета и контроля, при этом не указывают на неверность выводов комиссии о наличии расхождений между учетными данными по книгам, журналам, сделанным самими работниками, включая истицу, и данными об инкассированных денежных сумм, полученных истицей при оказании таких услуг, продаже товаров.
Не установив противоправных действий со стороны работодателя, суд отказал в удовлетворении иска как об изменении формулировки увольнения, так и для взыскания компенсации морального вреда.
Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного истцом проступка, конкретных обстоятельств.
Коллективным договором ОАО <...> на <...> годы в пункте 5.3.2, предусмотрено, что в целях социальной защиты высвобождаемых работников им предоставляются социальные гарантии, в том числе в силу подпункта "в" при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, им выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере <...> руб. за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как установлено судом, истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей выходного пособия в соответствии с указанными положениями Коллективного договора, соответственно, отсутствуют факт отказа в начислении и выплате выходного пособия, факт нарушения прав истца таким отказом. Стаж работы для реализации права работника на основании приведенных положений Коллективного договора не исчислен, не определен, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в этой части.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что за отработанные истцом смены в <...> года начисление заработка проведено по строке 072А, как оплата работ сверхурочного времени, за 47 часов, в сумме <...> коп., поскольку по условиям трудового договора оплата истцу производится на условиях суммированного учета рабочего времени, при этом учетный период составляет один календарный год. Поскольку в <...> года трудовые отношения сторон прекратились в связи с увольнением истца, окончательный расчет был проведен по указанной строке. Данные объяснения соответствуют условиям трудового договора, графику на <...> год и не опровергнуты истцом. Поскольку истцом не доказано наличие сверхурочных часов за истекший период <...> года в количестве 47 сверх времени отработанного в <...> года, суд не усмотрел оснований для критической оценки объяснений представителя ответчика и правильности расчета заработной платы за <...> года, включенного в сумму окончательного расчета с работником при увольнении в этом месяце.
Обоснованны выводы суда и относительно заработка за предоставленные истцу дни для сдачи крови, в том числе пропуском срока для обращения в суд с иском. Решение в этой части не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-371/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-371/2014
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г. и Ишенин Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании ее увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, даты увольнения - на дату принятия судом решения, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...>, оплаты времени вынужденного прогула из расчета среднего заработка за период с <...> по <...> в сумме <...>, взыскании среднего заработка за сдачу крови и ее компонентов в сумме <...> взыскании выходного пособия в сумме <...> на основании п. 5.3.2. Коллективного договора в связи с наличием трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта продолжительностью <...> лет <...> месяцев, компенсации вреда в сумме <...> руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., нотариальных услуг по удостоверению выданной представителю доверенности в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика <...>, в том числе в <...>. По результатам проведенной <...> проверки соблюдения отдельных вопросов соблюдения технологии работы в части предоставления услуг пассажирам, финансово-хозяйственной деятельности был составлен акт, указывающий на факт недовзноса ею денежных средств в кассу работодателя в <...> года в сумме <...> руб. Приказом N трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку ее вина в возникновении указанной недостачи работодателем не доказана, присвоение денежных средств при существующей организации оплаты услуг невозможно. Истец фактически выполняла функции, не входящие в круг ее должностных обязанностей, в частности, реализацию сувенирной и прочей продукции, которая отсутствует в Перечне дополнительных платных услуг, оказываемых пассажирам на вокзале <...>. Не должна нести ответственность за какие-либо недостатки, связанные с их реализацией. Со ссылкой на п. 5.3.2. Коллективного договора Считала, что при увольнении ей как работнику, имеющему стаж работы в организациях железнодорожного транспорта более <...> лет, должно быть выплачено выходное пособие из расчета <...> руб. за каждый отработанный в компании год в связи с наличием у нее трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта продолжительностью <...> лет <...> месяцев. Ей также не выплачен средний заработок за сдачу крови и ее компонентов; неправильно начислена средняя заработная плата за два дополнительных дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов в период <...>, <...>: расчет произведен из расчета 8-часового рабочего дня, а не их 11-часовой продолжительности ее смены, в связи с чем уплачена сумма <...> вместо <...>. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что правовые основания для увольнения К. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия работодателя, имелись, вследствие выявления в ходе проверки, проведенной <...> комиссией <...>, нарушений со стороны работников - дежурных по залу повышенной комфортности, включая истца. Были выявлены недовзносы денежных средств в кассу у всех работавших в тот период дежурных по залу, включая К., в смены которой недовзнос составил <...> руб. Должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, предусмотрена обязанность дежурного по залу вокзала Екатеринбург оказывать услуги в соответствии с Перечнем дополнительных платных услуг, оказываемых пассажирам на вокзалах <...>, взимать плату за оказанную услугу, оформлять чек на ККМ и отдавать его на руки пассажиру. С К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. С ее стороны имели место виновные действия, приведшие к недовзносам денежных средств в кассу работодателя, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Поскольку истец уволена не по собственному желанию, с заявлением о выплате выходного пособия не обращалась, оснований для взыскания выходного пособия на основании Коллективного договора не имеется. Расчет истца суммы недоплаты за дни отдыха за сдачу крови и компонентов, основан на неверном толковании действующего трудового законодательства, регулирующего оплату труда, поскольку расчет произведен верно, из 8-часового рабочего дня. В отношении требования об оплате дня отдыха <...> представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на необъективность проведенной проверки, неознакомление ее с соответствующим актом. Решение суда постановлено на основании недостоверных и недопустимых доказательств. При наличии необходимого стажа ей полагалось выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором. Заработная плата за <...> года выплачена не в полном объеме, чем нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком открытым акционерным обществом <...>, с <...> - в должности <...>.
Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работодателя на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве основания данного приказа указан приказ от <...> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников <...>", который истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Из приказа следует, что в ходе проверки, проведенной <...>, комиссией выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки.
В результате сличения инкассированной денежной выручки и объема оказанных услуг пассажирам дежурными по залу, подтвержденных записями в книгах учета, за период с <...> по <...> выявлены недовзносы в кассу у дежурных по залу повышенной комфортности, в том числе у К. в сумме <...> руб.
Учитывая, что пунктом 6 должностной инструкции <...> предусмотрена обязанность оказывать услуги в соответствии с Перечнем дополнительных платных услуг, оказываемых пассажирам на вокзалах СвРДЖВ, взимать плату за оказанную услугу, оформлять чек на ККМ, отдавать его на руки пассажиру, с дежурными по залу, были заключен договоры о полной материальной ответственности, на предложение добровольно возместить нанесенный материальный ущерб, истец отказалась, хотя в силу пункта 11 должностной инструкции <...> она несет ответственность за причинение материального ущерба, указав на возможные ошибки при заполнении книг и журналов учета. Такое объяснение работодатель счел не оправдывающим выявленные факты допущенных нарушений и недовзносов денежных средств в кассу работодателя, поэтому произвел увольнение истца за утрату доверия.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца с работы, сославшись на ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарный ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.
Истцом не оспаривается, а договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> N, должностной инструкцией <...> подтверждено, что К. являлась работником, в чьи непосредственные обязанности входило обслуживание денежных и товарных ценностей, поскольку в ее должностные обязанности входило взимать плату за оказываемые в зале повышенной комфортности услуги по утвержденному работодателем перечню и продаваемые товары, оформлять на ККМ и выдавать клиенту (покупателю) чек, обеспечивать сохранность денежных средств и их сдачу за смену кассиру по доходам согласно инструкции, фискальный отчет с гашением вклеивать в тетрадь установленного образца.
Кроме того, в должностные обязанности истца входило внесение учетных записей в книги и журналы, необходимость наличия и ведения которых дежурными по залу регламентирована факсограммой <...> от <...> N.
Такие журналы и книги имелись, записи в них истцом при исполнении трудовых обязанностей вносились, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что она не была ознакомлена с указанной выше факсограммой.
Соответствующие журналы суд признал относимыми и допустимыми доказательствами. На основании записей в ходе проверки и были выявлены расхождения между суммой оказанных К. в ее смены в период со <...> по <...> услуг в зале повышенной комфортности и инкассированными денежными суммами за это период, что также подтвердили в судебном заседании <...>. <...>, допрошенные в качестве свидетелей, которые пояснили, что никаких объяснений, которые бы объясняли наличие расхождений в указанных суммах, на основании чего был сделан вывод о факте и причинах образования недовзносов истцом, а также другими работниками зала повышенной комфортности в кассу предприятия денежных средств, в ходе проведения проверки К. не дала.
Истец не указала и на обстоятельства и не представила доказательства, которые бы подтверждали отсутствие ее вины в недовзносе в указанном размере при инкассировании денежной суммы, вырученной от реализации услуг и товаров в зале повышенной комфортности, и отраженной самой же истицей в первичных учтенных документах (журналах, книгах).
Объяснения истицы, данные работодателю, о наличии возможных ошибок при заполнении книг и журналов, не конкретизированы и не позволяют установить причины образования недостачи денежных средств, не связанные с виновными противоправными действиями самого работника. Данным объяснением опровергается довод истца о том, что она не была ознакомлена с результатами проверки и составленным актом.
Поскольку записи в учетных журналах о количестве, стоимости оказанных услуг, реализованных товаров, направлены на их учет, допущенные истцом исправления, ошибки в записях препятствуют ведению такого учета и контроля, при этом не указывают на неверность выводов комиссии о наличии расхождений между учетными данными по книгам, журналам, сделанным самими работниками, включая истицу, и данными об инкассированных денежных сумм, полученных истицей при оказании таких услуг, продаже товаров.
Не установив противоправных действий со стороны работодателя, суд отказал в удовлетворении иска как об изменении формулировки увольнения, так и для взыскания компенсации морального вреда.
Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного истцом проступка, конкретных обстоятельств.
Коллективным договором ОАО <...> на <...> годы в пункте 5.3.2, предусмотрено, что в целях социальной защиты высвобождаемых работников им предоставляются социальные гарантии, в том числе в силу подпункта "в" при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, им выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере <...> руб. за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как установлено судом, истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей выходного пособия в соответствии с указанными положениями Коллективного договора, соответственно, отсутствуют факт отказа в начислении и выплате выходного пособия, факт нарушения прав истца таким отказом. Стаж работы для реализации права работника на основании приведенных положений Коллективного договора не исчислен, не определен, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в этой части.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что за отработанные истцом смены в <...> года начисление заработка проведено по строке 072А, как оплата работ сверхурочного времени, за 47 часов, в сумме <...> коп., поскольку по условиям трудового договора оплата истцу производится на условиях суммированного учета рабочего времени, при этом учетный период составляет один календарный год. Поскольку в <...> года трудовые отношения сторон прекратились в связи с увольнением истца, окончательный расчет был проведен по указанной строке. Данные объяснения соответствуют условиям трудового договора, графику на <...> год и не опровергнуты истцом. Поскольку истцом не доказано наличие сверхурочных часов за истекший период <...> года в количестве 47 сверх времени отработанного в <...> года, суд не усмотрел оснований для критической оценки объяснений представителя ответчика и правильности расчета заработной платы за <...> года, включенного в сумму окончательного расчета с работником при увольнении в этом месяце.
Обоснованны выводы суда и относительно заработка за предоставленные истцу дни для сдачи крови, в том числе пропуском срока для обращения в суд с иском. Решение в этой части не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)