Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что ее трудовые права нарушены путем незаконного заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года,
по делу по иску П. к ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителей ответчика
установила:
П. обратилась с иском к 000 "Нестле ВотерКулерс Сервис" о признании срочного трудового договора от 15.12.11 заключенным на неопределенный срок, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных издержек - 1 200 руб.
В судебном заседании представитель не явившейся истицы отказалась от иска в части требования о признании срочного трудового договора от 15.12.11 заключенным на неопределенный срок и уменьшила сумму судебных издержек до 200 руб.
Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей, во взыскании морального вреда в размере 99000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований истицы, а также взыскания государственной пошлины в размере 4000 рублей, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.11 между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по которому П. была принята на работу на срок до 31.01.12 на должность специалиста по обработке информации отдела по телефону. В качестве основания для заключения срочного договора работодатель указал увеличение объема оказываемых услуг (копия трудового договора - л.д. 7 - 9, заявление о приеме на работу, приказ о приеме - л.д. 10, 11, копия трудовой книжки - л.д. 17 - 25). По окончанию срока трудового договора, он был продлен до 10.06.12 (л.д. 12), а затем в связи с беременностью истицы до окончания срока беременности (соглашение - л.д. 14, заявление - л.д. 15, справка о беременности - л.д. 16). Предписанием Государственной инспекции труда от 21.09.12 N 13-4-113-51 ответчик обязан устранить нарушения трудового законодательства путем подписания с работником дополнения к трудовому договору с указанием на то, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Исполняя предписания инспекции труда 27.09.12 сторонами было подписано соглашение о том, что трудовой договор от 15.12.11 считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 50).
05.09.2012 года истица обратилась к ответчику с исковыми требованиями признании срочного трудового договора от 15.12.11 заключенным на неопределенный срок, и о взыскании, в связи с допущенными работодателем нарушениями, морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных издержек - 1 200 руб.
Согласно Определению Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года истица отказалась в установленном процессуальном порядке от иска в части требований о признании срочного трудового договора от 15.12.11 заключенным на неопределенный срок, в указанной части производство по делу прекращено.
Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что поскольку требования и компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов связаны с установлением факта нарушения трудовых прав истицы, путем незаконного заключение срочного трудового договора, а в указанной части истица от исковых требований отказалась, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей - подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" в пользу П. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей, а также в части взыскания с ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" государственной пошлины в доход бюджета Городского округа Домодедово в размере 4000 рублей - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26984/2012
Требование: О взыскании морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что ее трудовые права нарушены путем незаконного заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-26984/2012
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года,
по делу по иску П. к ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителей ответчика
установила:
П. обратилась с иском к 000 "Нестле ВотерКулерс Сервис" о признании срочного трудового договора от 15.12.11 заключенным на неопределенный срок, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных издержек - 1 200 руб.
В судебном заседании представитель не явившейся истицы отказалась от иска в части требования о признании срочного трудового договора от 15.12.11 заключенным на неопределенный срок и уменьшила сумму судебных издержек до 200 руб.
Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей, во взыскании морального вреда в размере 99000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований истицы, а также взыскания государственной пошлины в размере 4000 рублей, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.11 между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по которому П. была принята на работу на срок до 31.01.12 на должность специалиста по обработке информации отдела по телефону. В качестве основания для заключения срочного договора работодатель указал увеличение объема оказываемых услуг (копия трудового договора - л.д. 7 - 9, заявление о приеме на работу, приказ о приеме - л.д. 10, 11, копия трудовой книжки - л.д. 17 - 25). По окончанию срока трудового договора, он был продлен до 10.06.12 (л.д. 12), а затем в связи с беременностью истицы до окончания срока беременности (соглашение - л.д. 14, заявление - л.д. 15, справка о беременности - л.д. 16). Предписанием Государственной инспекции труда от 21.09.12 N 13-4-113-51 ответчик обязан устранить нарушения трудового законодательства путем подписания с работником дополнения к трудовому договору с указанием на то, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Исполняя предписания инспекции труда 27.09.12 сторонами было подписано соглашение о том, что трудовой договор от 15.12.11 считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 50).
05.09.2012 года истица обратилась к ответчику с исковыми требованиями признании срочного трудового договора от 15.12.11 заключенным на неопределенный срок, и о взыскании, в связи с допущенными работодателем нарушениями, морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных издержек - 1 200 руб.
Согласно Определению Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года истица отказалась в установленном процессуальном порядке от иска в части требований о признании срочного трудового договора от 15.12.11 заключенным на неопределенный срок, в указанной части производство по делу прекращено.
Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что поскольку требования и компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов связаны с установлением факта нарушения трудовых прав истицы, путем незаконного заключение срочного трудового договора, а в указанной части истица от исковых требований отказалась, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей - подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" в пользу П. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей, а также в части взыскания с ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" государственной пошлины в доход бюджета Городского округа Домодедово в размере 4000 рублей - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)