Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю С. - удовлетворить.
Признать приказ индивидуального предпринимателя С. от ... N ... об увольнении Б. на основании пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения Б. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (по собственному желанию).
Обязать индивидуального предпринимателя С. внести запись в трудовую книжку Б. о недействительности записи об увольнении на основании пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Б. не выплаченную заработную плату за январь и февраль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие за период временной нетрудоспособности с 14 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года включительно, в общей сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего взыскать ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере ....".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) об отмене приказа от 02 марта 2013 года об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении за прогул и внести запись об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность увольнения за прогул 13 февраля 2013 года, так как прогула она не совершала, 12 февраля 2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком только 14 февраля 2013 года с проставленной отметкой об отказе в увольнении без отработки, 12 и 13 февраля 2013 года она была отстранена ответчиком от работы, так как, по его мнению, имелась ее вина в выявленной в магазине недостаче, а с 14 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года она находилась на больничном. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за январь и 13 дней февраля 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, больничный, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Б. и ее представитель П. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
ИП С. и его представитель адвокат С. иск не признали, считая законным увольнение Б. за прогул, совершенный 13.02.2013, не оспаривая при этом, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 14 февраля 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на доказанности совершения Б. прогула и невыхода на работу 11, 12 и 13 февраля 2013 года, а заявление об увольнении было подано только 14 февраля 2013 года; суд необоснованно не принял показания свидетеля С., которая на равных с ним правах осуществляет предпринимательскую деятельность и также отвечает за всю работу магазина, а свидетель Е. является близкой подругой истца и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела; суд не учел, что ранее Б. привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение ИП С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 13 апреля 2011 года Б. работала продавцом непродовольственных товаров у ИП С. в магазине в поселке ....
10 - 11 февраля 2013 года в отделе магазина проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в общей сумме ....
Истец подала заявление 12 февраля 2013 года об увольнении по собственному желанию с указанной даты с вычетом долга из заработной платы, расчетных и компенсации за отпуск.
Заявление принято работодателем 14 февраля 2013 года с указанием об отказе в увольнении без отработки и необходимости в течение 2-х недель собрать долги и приходить отмечаться.
С 14 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года Б. находилась на лечении у врача- ....
Приказом N ... от ... Б. уволена с работы 02 марта 2013 года по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть невыход на работу 13 февраля 2013 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом прогула 13 февраля 2013 года и признал приказ об увольнении Б. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязал работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, а также взыскал в ее пользу невыплаченную заработную плату за январь и февраль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие за период временной нетрудоспособности с 14 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года включительно в общей сумме ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., размер которых сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с решением и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие работника в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Между тем, достоверных доказательства того, что Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, ответчиком суду не представлено.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 12, 13 и 14 февраля 2013 года Б. приходила в магазин ко времени открытия, однако в указанные дни не была допущена к работе ИП С., требовавшим от той сбора долгов от граждан, которым товар из магазина выдавался под запись в тетради.
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным показаниям Е., у суда не имелось. Доказательств того, что она каким-либо образом заинтересована в исходе дела, суду не представлено.
Акт от 13 февраля 2013 года, на который ссылается С., не подтверждает факт отсутствия Б. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 февраля 2013 года. Указание в акте о том, что Б. не вышла на работу 13.02.2013, опровергается показаниями свидетеля Е., оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доказательств совершения истцом прогула 13 февраля 2013 года работодателем не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., поскольку она является супругой С., работает вместе с ним и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, податель жалобы не учитывает, что приказ об увольнении Б. от 02 марта 2013 года издан ИП С. после прекращения действия трудового договора с истцом, что в соответствии с трудовым законодательством не допускается и является незаконным.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается в жалобе, 14 февраля 2013 года ИП С. было принято заявление Б. об увольнении по собственному желанию. При этом соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении между ней и работодателем не было достигнуто. После выхода с больничного она к работе не приступала, считая себя уволенной с работы по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, поскольку Б. до истечения срока предупреждения заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала, то в силу ст. 80 ТК РФ последним днем ее работы являлось 28 февраля 2013 года, после чего трудовые отношения считаются прекращенными.
Таким образом, увольнение Б. с работы 02 марта 2013 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть после прекращения действия трудового договора по инициативе работника, является незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП С. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5436
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-5436
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю С. - удовлетворить.
Признать приказ индивидуального предпринимателя С. от ... N ... об увольнении Б. на основании пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения Б. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (по собственному желанию).
Обязать индивидуального предпринимателя С. внести запись в трудовую книжку Б. о недействительности записи об увольнении на основании пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Б. не выплаченную заработную плату за январь и февраль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие за период временной нетрудоспособности с 14 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года включительно, в общей сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего взыскать ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере ....".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) об отмене приказа от 02 марта 2013 года об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении за прогул и внести запись об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность увольнения за прогул 13 февраля 2013 года, так как прогула она не совершала, 12 февраля 2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком только 14 февраля 2013 года с проставленной отметкой об отказе в увольнении без отработки, 12 и 13 февраля 2013 года она была отстранена ответчиком от работы, так как, по его мнению, имелась ее вина в выявленной в магазине недостаче, а с 14 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года она находилась на больничном. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за январь и 13 дней февраля 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, больничный, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Б. и ее представитель П. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
ИП С. и его представитель адвокат С. иск не признали, считая законным увольнение Б. за прогул, совершенный 13.02.2013, не оспаривая при этом, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 14 февраля 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на доказанности совершения Б. прогула и невыхода на работу 11, 12 и 13 февраля 2013 года, а заявление об увольнении было подано только 14 февраля 2013 года; суд необоснованно не принял показания свидетеля С., которая на равных с ним правах осуществляет предпринимательскую деятельность и также отвечает за всю работу магазина, а свидетель Е. является близкой подругой истца и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела; суд не учел, что ранее Б. привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение ИП С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 13 апреля 2011 года Б. работала продавцом непродовольственных товаров у ИП С. в магазине в поселке ....
10 - 11 февраля 2013 года в отделе магазина проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в общей сумме ....
Истец подала заявление 12 февраля 2013 года об увольнении по собственному желанию с указанной даты с вычетом долга из заработной платы, расчетных и компенсации за отпуск.
Заявление принято работодателем 14 февраля 2013 года с указанием об отказе в увольнении без отработки и необходимости в течение 2-х недель собрать долги и приходить отмечаться.
С 14 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года Б. находилась на лечении у врача- ....
Приказом N ... от ... Б. уволена с работы 02 марта 2013 года по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть невыход на работу 13 февраля 2013 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом прогула 13 февраля 2013 года и признал приказ об увольнении Б. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязал работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, а также взыскал в ее пользу невыплаченную заработную плату за январь и февраль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие за период временной нетрудоспособности с 14 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года включительно в общей сумме ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., размер которых сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с решением и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие работника в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Между тем, достоверных доказательства того, что Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, ответчиком суду не представлено.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 12, 13 и 14 февраля 2013 года Б. приходила в магазин ко времени открытия, однако в указанные дни не была допущена к работе ИП С., требовавшим от той сбора долгов от граждан, которым товар из магазина выдавался под запись в тетради.
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным показаниям Е., у суда не имелось. Доказательств того, что она каким-либо образом заинтересована в исходе дела, суду не представлено.
Акт от 13 февраля 2013 года, на который ссылается С., не подтверждает факт отсутствия Б. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 февраля 2013 года. Указание в акте о том, что Б. не вышла на работу 13.02.2013, опровергается показаниями свидетеля Е., оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доказательств совершения истцом прогула 13 февраля 2013 года работодателем не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., поскольку она является супругой С., работает вместе с ним и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, податель жалобы не учитывает, что приказ об увольнении Б. от 02 марта 2013 года издан ИП С. после прекращения действия трудового договора с истцом, что в соответствии с трудовым законодательством не допускается и является незаконным.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается в жалобе, 14 февраля 2013 года ИП С. было принято заявление Б. об увольнении по собственному желанию. При этом соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении между ней и работодателем не было достигнуто. После выхода с больничного она к работе не приступала, считая себя уволенной с работы по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, поскольку Б. до истечения срока предупреждения заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала, то в силу ст. 80 ТК РФ последним днем ее работы являлось 28 февраля 2013 года, после чего трудовые отношения считаются прекращенными.
Таким образом, увольнение Б. с работы 02 марта 2013 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть после прекращения действия трудового договора по инициативе работника, является незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП С. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)