Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, впоследствии отозвал заявление и уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, полагает, что трудовые отношения не прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-491/2015 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску А. к ООО "ЛайнФото" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя А. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЛайнФото" М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "ЛайнФото" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты в размере <...> руб., задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что был принят на работу в организацию ответчика с <дата>. на должность <...> на полный рабочий день с заработной платой в размере <...> руб. за вычетом всех налогов; при этом, ответчиком выплата заработной платы истцу регулярно задерживалась; заработная плата за период с <дата>. по <дата> по состоянию на <дата>. не выплачена. <дата>. истец под давлением директора ответчика был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии отозвал данное заявление и уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку с приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен не был, задолженность по заработной плате ему не выплачена, трудовая книжка не выдана, истец полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком в настоящее время не прекращены, приказ ответчика о его увольнении считает незаконным. В обоснование требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (за период с <дата>. по <дата>.) ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, послуживших основанием для приостановления работы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 г. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛайнФото" отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. <дата>. был принят на работу в ООО "ЛайнФото" на должность <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9 - 15), приказом о приеме на работу N <...> от <дата>. (л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что заработная плата истца составляла <...> руб. в месяц, истец работал на условиях полного рабочего дня.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства и оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выше выводом, поскольку он основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец в обоснование требований ссылался на то, что им не была получена заработная плата за период с <дата>. по <дата>., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права на получение зарплаты за <дата>. истец должен был узнать не позднее <дата>.<дата>. А. ответчику было подано заявление, в котором он просил уволить его с <дата>. (л.д. 28); приказом ответчика N <...> от <дата> А. уволен <дата>. по соглашению сторон (л.д. 47).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что о прекращении трудовых отношений с ответчиком А. было известно, по крайней мере, <дата>., что усматривается из его заявления в Государственную инспекцию труда (л.д. 59 - 60), следовательно, о нарушении своих трудовых прав он узнал и должен был узнать не позднее <дата>
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением А. обратился в суд только <дата>. (л.д. 3 - 6), т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика (л.д. 41 - 42).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд А. в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска данного срока суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований А. надлежит отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Доводы истцовой стороны о длящемся характере нарушения со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что обязанность работодателя по выплате всех причитающихся работникам сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. до момента увольнения работника. Таким образом, указанные доводы истца не опровергают выводов о начале течения срока для обращения в суд, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены <дата>. и все причитающиеся ему суммы должны были быть выплачены работодателем <дата>., о чем истцу было известно по крайней мере <дата>
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о незаконности увольнения истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-7378/2015 ПО ДЕЛУ N 2-491/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплат, неиспользованный отпуск и морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, впоследствии отозвал заявление и уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, полагает, что трудовые отношения не прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-7378/2015
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-491/2015 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску А. к ООО "ЛайнФото" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя А. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЛайнФото" М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "ЛайнФото" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты в размере <...> руб., задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что был принят на работу в организацию ответчика с <дата>. на должность <...> на полный рабочий день с заработной платой в размере <...> руб. за вычетом всех налогов; при этом, ответчиком выплата заработной платы истцу регулярно задерживалась; заработная плата за период с <дата>. по <дата> по состоянию на <дата>. не выплачена. <дата>. истец под давлением директора ответчика был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии отозвал данное заявление и уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку с приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен не был, задолженность по заработной плате ему не выплачена, трудовая книжка не выдана, истец полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком в настоящее время не прекращены, приказ ответчика о его увольнении считает незаконным. В обоснование требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (за период с <дата>. по <дата>.) ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, послуживших основанием для приостановления работы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 г. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛайнФото" отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. <дата>. был принят на работу в ООО "ЛайнФото" на должность <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9 - 15), приказом о приеме на работу N <...> от <дата>. (л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что заработная плата истца составляла <...> руб. в месяц, истец работал на условиях полного рабочего дня.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства и оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выше выводом, поскольку он основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец в обоснование требований ссылался на то, что им не была получена заработная плата за период с <дата>. по <дата>., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права на получение зарплаты за <дата>. истец должен был узнать не позднее <дата>.<дата>. А. ответчику было подано заявление, в котором он просил уволить его с <дата>. (л.д. 28); приказом ответчика N <...> от <дата> А. уволен <дата>. по соглашению сторон (л.д. 47).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что о прекращении трудовых отношений с ответчиком А. было известно, по крайней мере, <дата>., что усматривается из его заявления в Государственную инспекцию труда (л.д. 59 - 60), следовательно, о нарушении своих трудовых прав он узнал и должен был узнать не позднее <дата>
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением А. обратился в суд только <дата>. (л.д. 3 - 6), т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика (л.д. 41 - 42).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд А. в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска данного срока суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований А. надлежит отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Доводы истцовой стороны о длящемся характере нарушения со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что обязанность работодателя по выплате всех причитающихся работникам сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. до момента увольнения работника. Таким образом, указанные доводы истца не опровергают выводов о начале течения срока для обращения в суд, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены <дата>. и все причитающиеся ему суммы должны были быть выплачены работодателем <дата>., о чем истцу было известно по крайней мере <дата>
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о незаконности увольнения истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)