Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску С.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр подготовки спортивных сборных команд в Свердловской области по хоккею" об установлении факта получения травмы, связанной с исполнением трудовых обязанностей, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Я.Ю.А. (доверенность <...> сроком на три года), представителей ответчика С.С.Л. (доверенность <...> сроком до <...>), З.Д.Ю. (доверенность <...>), Е.С.Р. (распоряжение правительства Свердловской области о назначении на должность директора <...>), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Даниловой Анны Викторовны судебная коллегия:
установила:
С.Н.А. обратился с иском к ГБУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд в Свердловской области по хоккею" об установлении факта получения травмы, связанной с исполнением трудовых обязанностей, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> он работал в ГБУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд в Свердловской области по хоккею" на основании контракта в должности <...>.
Приказом N <...> от <...> истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает данный приказ незаконным, поскольку прогула не совершал, не выходил на работу в связи с получением травмы - повреждение связок левого коленного сустава.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 исковые требования С.Н.А. к ГБУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд в Свердловской области по хоккею" об установлении факта получения травмы, связанной с исполнением трудовых обязанностей, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ об увольнении С.Н.А. от <...> N <...>. Изменить дату увольнения С.Н.А. на <...> и формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Взыскать с ГБУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд в <...> по хоккею" в пользу С.Н.А. оплату вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно гл. 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации спортсмен в период действия трудового договора обязан проходить обязательные медицинские осмотры в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы, это отражено также в пунктах 8.4, 8.5 контракта <...>, заключенного с истцом. Таким образом, в период с <...> по <...> рабочим местом истца было медицинское учреждение, определенное ответчиком для лечения травмы истца, а трудовой деятельностью истца в указанный период являлось лечение в этом медицинском учреждении. Истец самовольно покинул спортивные сборы в <...>, уклонился от прохождения медицинского обследования по месту жительства (работы) в медицинском учреждении, выбранном ответчиком, не лечился под контролем ответчика, не позволял ответчику контролировать состояние своего здоровья и тем самым не выполнял свою трудовую функцию в период лечения травмы, и фактически не находился на своем рабочем месте. Мотивировочная часть решения содержит явные противоречия по обстоятельствам получения истцом травмы <...>, в связи с чем решение суда не является обоснованным. Вывод суда об одном повреждении коленного сустава истца не основан на обстоятельствах исследованных в суде, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что ответчиком для истца был приобретен авиабилет на <...> на рейс <...> не соответствует обстоятельствам дела, так как истец самовольно покинул клуб, сам приобрел авиабилет, тем самым уклонился от трудовой деятельности. Кроме того, судом не указано, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что отсутствие истца на рабочем месте с <...> по <...> было вызвано уважительными причинами. В связи с указанным, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принес апелляционное представление на решение суда, в котором указал, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец в нарушение ст. 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 8.4, 8.5, самовольно покинул <...> спортивные сборы в <...>, уклонился от прохождения медицинского обследования по месту жительства (работы) в медицинском учреждении, выбранном ответчиком, не лечился под контролем ответчика, не позволял ответчику контролировать состояние своего здоровья, то есть фактически отсутствовал на своем рабочем месте. Вывод суда о приобретении ответчиком для истца авиабилета на рейс <...> на <...> не соответствует обстоятельствам дела. Истец самостоятельно приобрел авиабилет и в нарушение ст. 348.3, п. 3.1, 3.8 контракта от <...> N <...> уклонился от прохождения лечения под контролем клуба в медицинском учреждении по выбору работодателя. Выводы суда об обоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Н.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области поддержала доводы изложенные в апелляционном представлении, представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.
Учитывая надлежащее извещение истца (телефонограмма от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, медицинских документов: листка временной нетрудоспособности справки о рентгенографии, ответа заместителя главного врача Пинской центральной больницы, поступившего на запрос суда, справки врачебной комиссии Первоуральской городской больницы пришел к обоснованному выводу о том, что причиной невыхода истца на работу явилось состояние его здоровья, а именно, полученная истцом травма.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных медицинских документов и показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, медицинские документы) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Оценка состояния здоровья истца, факт получения им травмы и невозможность трудиться в спорный период также подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской карте амбулаторного больного С.Н.А.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания, с учетом установленных судом первой инстанции по данному делу фактических обстоятельств, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о необходимости соблюдения всеми работниками трудовой (спортивной) дисциплины и надлежащего исполнения трудовых обязанностей (в том числе, в части прохождения медицинских осмотров), необходимости оставления спортивных сборов с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с учетом особого характера работы спортсменов, в то же время, судебная коллегия отмечает следующее.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно того, что прогул совершен истцом постольку, поскольку он в период с <...> по <...> рабочим местом истца было медицинское учреждение, определенное ответчиком для лечения травмы истца, а трудовой деятельностью истца в указанный период являлось лечение в этом медицинском учреждении.
Данный довод противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим рабочее время, в том числе, ч. 1 ст. 91 указанного Кодекса, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Временная нетрудоспособность работника исключает его возможность трудиться, вследствие чего, период временной нетрудоспособности работника не может быть отнесен к рабочему времени.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения гл. 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации; а также о том, что истец нарушил п. 8.4, п. 8.5 контракта профессионального хоккеиста Высшей лиги, поскольку, согласно ст. 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации спортсмен в период действия трудового договора обязан проходить обязательные медицинские осмотры в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы.
Судебная коллегия отмечает, что медицинские осмотры и лечение в период временной нетрудоспособности работника не являются равнозначными понятиями, а заключенный сторонами трудовой договор предусматривал обязанность истца только проходить медицинские смотры под контролем работодателя, но не лечиться в период временной нетрудоспособности под контролем работодателя и в указанном работодателем медицинском учреждении (в том числе, с учетом того, что травма не была признана ответчиком производственной (спортивной)). Судом установлено, что ответчик не признал полученную истцом травму производственной (спортивной), не принял меры к своевременному и надлежащему лечению полученной истцом травмы, не направлял истца в медицинские учреждения ни для лечения, ни для прохождения каких-либо медицинских осмотров в спорный период. Сам по себе факт лечения истца по месту жительства не является прогулом по смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Лечение травмы по месту было рекомендовано истцу после получения травмы врачом больницы <...>, следуя указаниям врача, истец направился к месту жительства для прохождения лечения.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10696/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-10696/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску С.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр подготовки спортивных сборных команд в Свердловской области по хоккею" об установлении факта получения травмы, связанной с исполнением трудовых обязанностей, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Я.Ю.А. (доверенность <...> сроком на три года), представителей ответчика С.С.Л. (доверенность <...> сроком до <...>), З.Д.Ю. (доверенность <...>), Е.С.Р. (распоряжение правительства Свердловской области о назначении на должность директора <...>), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Даниловой Анны Викторовны судебная коллегия:
установила:
С.Н.А. обратился с иском к ГБУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд в Свердловской области по хоккею" об установлении факта получения травмы, связанной с исполнением трудовых обязанностей, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> он работал в ГБУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд в Свердловской области по хоккею" на основании контракта в должности <...>.
Приказом N <...> от <...> истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает данный приказ незаконным, поскольку прогула не совершал, не выходил на работу в связи с получением травмы - повреждение связок левого коленного сустава.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 исковые требования С.Н.А. к ГБУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд в Свердловской области по хоккею" об установлении факта получения травмы, связанной с исполнением трудовых обязанностей, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ об увольнении С.Н.А. от <...> N <...>. Изменить дату увольнения С.Н.А. на <...> и формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Взыскать с ГБУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд в <...> по хоккею" в пользу С.Н.А. оплату вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно гл. 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации спортсмен в период действия трудового договора обязан проходить обязательные медицинские осмотры в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы, это отражено также в пунктах 8.4, 8.5 контракта <...>, заключенного с истцом. Таким образом, в период с <...> по <...> рабочим местом истца было медицинское учреждение, определенное ответчиком для лечения травмы истца, а трудовой деятельностью истца в указанный период являлось лечение в этом медицинском учреждении. Истец самовольно покинул спортивные сборы в <...>, уклонился от прохождения медицинского обследования по месту жительства (работы) в медицинском учреждении, выбранном ответчиком, не лечился под контролем ответчика, не позволял ответчику контролировать состояние своего здоровья и тем самым не выполнял свою трудовую функцию в период лечения травмы, и фактически не находился на своем рабочем месте. Мотивировочная часть решения содержит явные противоречия по обстоятельствам получения истцом травмы <...>, в связи с чем решение суда не является обоснованным. Вывод суда об одном повреждении коленного сустава истца не основан на обстоятельствах исследованных в суде, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что ответчиком для истца был приобретен авиабилет на <...> на рейс <...> не соответствует обстоятельствам дела, так как истец самовольно покинул клуб, сам приобрел авиабилет, тем самым уклонился от трудовой деятельности. Кроме того, судом не указано, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что отсутствие истца на рабочем месте с <...> по <...> было вызвано уважительными причинами. В связи с указанным, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принес апелляционное представление на решение суда, в котором указал, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец в нарушение ст. 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 8.4, 8.5, самовольно покинул <...> спортивные сборы в <...>, уклонился от прохождения медицинского обследования по месту жительства (работы) в медицинском учреждении, выбранном ответчиком, не лечился под контролем ответчика, не позволял ответчику контролировать состояние своего здоровья, то есть фактически отсутствовал на своем рабочем месте. Вывод суда о приобретении ответчиком для истца авиабилета на рейс <...> на <...> не соответствует обстоятельствам дела. Истец самостоятельно приобрел авиабилет и в нарушение ст. 348.3, п. 3.1, 3.8 контракта от <...> N <...> уклонился от прохождения лечения под контролем клуба в медицинском учреждении по выбору работодателя. Выводы суда об обоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Н.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области поддержала доводы изложенные в апелляционном представлении, представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.
Учитывая надлежащее извещение истца (телефонограмма от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, медицинских документов: листка временной нетрудоспособности справки о рентгенографии, ответа заместителя главного врача Пинской центральной больницы, поступившего на запрос суда, справки врачебной комиссии Первоуральской городской больницы пришел к обоснованному выводу о том, что причиной невыхода истца на работу явилось состояние его здоровья, а именно, полученная истцом травма.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных медицинских документов и показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, медицинские документы) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Оценка состояния здоровья истца, факт получения им травмы и невозможность трудиться в спорный период также подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской карте амбулаторного больного С.Н.А.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания, с учетом установленных судом первой инстанции по данному делу фактических обстоятельств, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о необходимости соблюдения всеми работниками трудовой (спортивной) дисциплины и надлежащего исполнения трудовых обязанностей (в том числе, в части прохождения медицинских осмотров), необходимости оставления спортивных сборов с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с учетом особого характера работы спортсменов, в то же время, судебная коллегия отмечает следующее.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно того, что прогул совершен истцом постольку, поскольку он в период с <...> по <...> рабочим местом истца было медицинское учреждение, определенное ответчиком для лечения травмы истца, а трудовой деятельностью истца в указанный период являлось лечение в этом медицинском учреждении.
Данный довод противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим рабочее время, в том числе, ч. 1 ст. 91 указанного Кодекса, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Временная нетрудоспособность работника исключает его возможность трудиться, вследствие чего, период временной нетрудоспособности работника не может быть отнесен к рабочему времени.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения гл. 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации; а также о том, что истец нарушил п. 8.4, п. 8.5 контракта профессионального хоккеиста Высшей лиги, поскольку, согласно ст. 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации спортсмен в период действия трудового договора обязан проходить обязательные медицинские осмотры в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы.
Судебная коллегия отмечает, что медицинские осмотры и лечение в период временной нетрудоспособности работника не являются равнозначными понятиями, а заключенный сторонами трудовой договор предусматривал обязанность истца только проходить медицинские смотры под контролем работодателя, но не лечиться в период временной нетрудоспособности под контролем работодателя и в указанном работодателем медицинском учреждении (в том числе, с учетом того, что травма не была признана ответчиком производственной (спортивной)). Судом установлено, что ответчик не признал полученную истцом травму производственной (спортивной), не принял меры к своевременному и надлежащему лечению полученной истцом травмы, не направлял истца в медицинские учреждения ни для лечения, ни для прохождения каких-либо медицинских осмотров в спорный период. Сам по себе факт лечения истца по месту жительства не является прогулом по смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Лечение травмы по месту было рекомендовано истцу после получения травмы врачом больницы <...>, следуя указаниям врача, истец направился к месту жительства для прохождения лечения.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)