Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Рекитт Бенкизер" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Рекитт Бенкизер" о признании незаконным увольнения на основании приказа от 16 августа 2013 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика укладчиком-упаковщиком на участке упаковки порошковых СМС. По заключению врачебной комиссии от 25 июля 2013 года ей не рекомендована работа с химическими веществами, раздражающими антигенами, пылью.
По мнению истицы, данное заключение носит рекомендательный характер. Работодатель уволил ее 16 августа 2013 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна. Ей не была предложена другая работа.
Ответчик иск не признал, просил о применении последствий пропуска истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании приказа от 29 марта 2005 года С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора линии. В январе 2009 года была переведена на должность укладчика-упаковщика участка упаковки порошковых СМС.
Согласно медицинского заключения ООО "Клинико-диагностический центр "Центромед" от 18 апреля 2012 года истица была признана негодной к продолжению работы в должности укладчика-упаковщика.
В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, подходящей по состоянию здоровья, истица была отстранена от работы с сохранением места работы и направлена на обследование сначала в Московский областной научно-исследовательский институт им. Владимирского а затем в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Эрисмана". По результатом обследования противопоказаний к работе не было установлено. Истица была допущена до работы укладчика-упаковщика.
В период с 19 апреля по 15 августа 2013 года истица была больна. По окончании лечения врачебная комиссия Поликлиники N 2 МУЗ Клинская городская больница пришла к выводу, что С. не рекомендуется работа с химическими веществами, раздражителями, аллергенами, что подтверждается соответствующим медицинским заключением от 25 июля 2013 года.
Все имеющиеся у работодателя вакантные должности были связаны с работой в контакте с химическим веществами, аллергенами и пылью.
Приказом от 16 августа 2013 года истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.
Увольнение С. произведено в соответствии с действующим законодательством, у ответчика имелись основания для отстранения ее от продолжения работы и последующего увольнения с должности укладчика-упаковщика участка упаковки порошковых СМС по состоянию здоровья. Вакантных должностей, подходящих ей по состоянию здоровья, у ответчика не имелось, что подтверждается штатным расписанием.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 16 августа 2013 года, в суд же с исковыми требованиями обратилась только 21 октября 2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
О восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска не представила.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4627/2014
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Рекитт Бенкизер" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Рекитт Бенкизер" о признании незаконным увольнения на основании приказа от 16 августа 2013 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика укладчиком-упаковщиком на участке упаковки порошковых СМС. По заключению врачебной комиссии от 25 июля 2013 года ей не рекомендована работа с химическими веществами, раздражающими антигенами, пылью.
По мнению истицы, данное заключение носит рекомендательный характер. Работодатель уволил ее 16 августа 2013 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна. Ей не была предложена другая работа.
Ответчик иск не признал, просил о применении последствий пропуска истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании приказа от 29 марта 2005 года С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора линии. В январе 2009 года была переведена на должность укладчика-упаковщика участка упаковки порошковых СМС.
Согласно медицинского заключения ООО "Клинико-диагностический центр "Центромед" от 18 апреля 2012 года истица была признана негодной к продолжению работы в должности укладчика-упаковщика.
В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, подходящей по состоянию здоровья, истица была отстранена от работы с сохранением места работы и направлена на обследование сначала в Московский областной научно-исследовательский институт им. Владимирского а затем в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Эрисмана". По результатом обследования противопоказаний к работе не было установлено. Истица была допущена до работы укладчика-упаковщика.
В период с 19 апреля по 15 августа 2013 года истица была больна. По окончании лечения врачебная комиссия Поликлиники N 2 МУЗ Клинская городская больница пришла к выводу, что С. не рекомендуется работа с химическими веществами, раздражителями, аллергенами, что подтверждается соответствующим медицинским заключением от 25 июля 2013 года.
Все имеющиеся у работодателя вакантные должности были связаны с работой в контакте с химическим веществами, аллергенами и пылью.
Приказом от 16 августа 2013 года истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.
Увольнение С. произведено в соответствии с действующим законодательством, у ответчика имелись основания для отстранения ее от продолжения работы и последующего увольнения с должности укладчика-упаковщика участка упаковки порошковых СМС по состоянию здоровья. Вакантных должностей, подходящих ей по состоянию здоровья, у ответчика не имелось, что подтверждается штатным расписанием.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 16 августа 2013 года, в суд же с исковыми требованиями обратилась только 21 октября 2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
О восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска не представила.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)