Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочные отработанные часы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Савушкин продукт", просила признать незаконным ее увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за 20, 24, 28 марта и 02 * 2013 г. в размере * руб. * коп., бонусную часть заработной платы за март 2013 г. в размере * руб., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на основании "внутреннего" приказа и распоряжения работодателя ей был установлен график работы: сутки через трое; 03.*.2013 г. она была вызвана в офис ответчика, где ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и уведомление о перемещение в структурное подразделение ответчика, расположенное в г. Балашиха Московской области, с чем она (истец) не согласилась, с 07.*.2013 г. по 30.*.2013 г. она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого 01.*.2013 г. при явке на свое прежнее рабочее место, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35А, обнаружила, что оно занято другим сотрудником, что лишило ее возможности трудиться, 22.*.2013 г. она была уволена на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что по ее мнению, является незаконным, так как прогула она не совершала, своего согласия на перевод по работе в другую местность не давала, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет.
В судебное заседание С. исковые требования поддержала, представитель ООО "Савушкин продукт" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителей ООО "Савушкин продукт" - В. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Савушкин продукт" по должности оператора склада на условиях трудового договора от 01.*.2008 г., которым ей была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, режим работы: пятидневная рабочая неделя, не более 40 часов, с 9 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., с перерывом для отдыха и питания - 50 мин., с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, а также выходными днями в праздничные нерабочие дни, место работы истца было определено как: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. *, офис N *, то есть по месту нахождения администрации ответчика.
Фактически свои трудовые обязанности С.Е. выполняла на складе, расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35А, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с приказом N */04 от 01.*.2013 г. в целях производственной необходимости и расширения деятельности ответчика фактическое рабочее место С. с 08.*.2013 г. было перемещено по адресу: Московская обл., г. Балашиха, станция "Стройка", влад. *, стр. *, *-й этаж.
От ознакомления с данным приказом под роспись С. отказалась, о чем был составлен акт; в связи с чем указанный приказ был объявлен ей устно, а также 03.*.2013 г. в ее адрес была направлена соответствующая телеграмма. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.
С 03.*.2013 г. по 30.*.2013 г. С. находилась в отпуске, что сторонами не оспаривалось.
Согласно объяснений истца, 01.*.2013 г. она явилась на свое прежнее рабочее место, расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. *, однако, поскольку ее рабочее место было занято другим сотрудником, оформила заявление на имя работодателя, в котором указала, что находится в вынужденном простое по вине последнего, после чего на работу не выходила.
По окончании отпуска, С. ни по прежнему месту работы: г. Москва, Коровинское шоссе, д. *, ни по определенному приказом ответчика N */04 от 01.*.2013 г. месту работы: Московская область, г. Балашиха, станция "Стройка", влад. *, стр. *, *й этаж, не выходила, возложенные на нее должностные обязанности не выполняла, что отражено в соответствующих актах, оформленных работодателем, и истцом не оспаривалось.
От истца были затребованы объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте, что подтверждено представленной телеграммой, распечаткой телефонных звонков, однако, данные объяснения истцом представлены не были, о чем 20.*.2013 г. был составлен акт.
Приказом от 22.*.2013 г. трудовые отношения с С. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения С. на рабочем месте также отсутствовала, в связи с чем 22.*.2013 г. в ее адрес было направлено соответствующее уведомление.
С указанным приказом об увольнении С. была ознакомлена 23.*.2013 г., в этот же день ею была получена трудовая книжка.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин для неявки на рабочее место как по прежнему месту работу, так и по месту работы, определенному в приказе N*/04, а также отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чинении истцу препятствий для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей, принимая во внимание соблюдение со стороны ответчика процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы за 20, 24, 28 марта и 02 * 2013 г. и бонусной части заработной платы за * 2013 г., поскольку, согласно представленным документам, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, доказательств того, что истцом осуществлялась работа сверх нормы рабочего времени, определенной условиями заключенного между сторонами трудового договора, представлено не было, а бонусная часть заработная платы является стимулирующей выплатой и определения наличия оснований для ее начисления является прерогативой работодателя.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Как указывалось выше, истцу был установлен график работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, после окончания предоставленного отпуска и вплоть до увольнения С. свои трудовые обязанности не исполняла ни по месту работы, определенному в трудовом договоре, ни по фактическому месту работу, определенному до 08.*.2013 г., ни по месту работы, определенному приказом N */04, с какими-либо заявлениями к работодателю об определении ей рабочего места, о чинении ей препятствий в рабочее время в исполнении трудовых обязанностей истец не обращалась, приказ N */04 в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств обратного представлено не было. Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что 01.*.2013 г. ее рабочее место, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. *, было занято другим сотрудником, не могут являться подтверждением того, что истец находилась в простое по вине работодателя и не могла осуществлять возложенные на нее трудовые обязанности по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, согласно установленному режиму работы истца, 01.*.2013 г. являлось для нее не рабочим выходным праздничным днем, в последующим в рабочее время, согласно представленным доказательствам и объяснениям самой С., она на работу не выходила. Указанное выше свидетельствует о совершении со стороны С. дисциплинарного проступка в виде прогула и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на то, что ее перемещение на рабочее место, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, станция "Стройка", влад. 1, стр. 2, 1-й этаж, по своей сути является переводом и не могло быть произведено в другой субъект Российской Федерации без ее согласия, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как истец не выходила на работу без уважительных причин и по рабочему месту, определенному до издания работодателем приказа N */04, в отсутствие доказательств чинения ей в этом препятствий со стороны работодателя.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что положениями ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) не допускается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-21312/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-21312/2014
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Савушкин продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочные отработанные часы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Савушкин продукт", просила признать незаконным ее увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за 20, 24, 28 марта и 02 * 2013 г. в размере * руб. * коп., бонусную часть заработной платы за март 2013 г. в размере * руб., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на основании "внутреннего" приказа и распоряжения работодателя ей был установлен график работы: сутки через трое; 03.*.2013 г. она была вызвана в офис ответчика, где ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и уведомление о перемещение в структурное подразделение ответчика, расположенное в г. Балашиха Московской области, с чем она (истец) не согласилась, с 07.*.2013 г. по 30.*.2013 г. она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого 01.*.2013 г. при явке на свое прежнее рабочее место, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35А, обнаружила, что оно занято другим сотрудником, что лишило ее возможности трудиться, 22.*.2013 г. она была уволена на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что по ее мнению, является незаконным, так как прогула она не совершала, своего согласия на перевод по работе в другую местность не давала, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет.
В судебное заседание С. исковые требования поддержала, представитель ООО "Савушкин продукт" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителей ООО "Савушкин продукт" - В. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Савушкин продукт" по должности оператора склада на условиях трудового договора от 01.*.2008 г., которым ей была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, режим работы: пятидневная рабочая неделя, не более 40 часов, с 9 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., с перерывом для отдыха и питания - 50 мин., с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, а также выходными днями в праздничные нерабочие дни, место работы истца было определено как: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. *, офис N *, то есть по месту нахождения администрации ответчика.
Фактически свои трудовые обязанности С.Е. выполняла на складе, расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35А, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с приказом N */04 от 01.*.2013 г. в целях производственной необходимости и расширения деятельности ответчика фактическое рабочее место С. с 08.*.2013 г. было перемещено по адресу: Московская обл., г. Балашиха, станция "Стройка", влад. *, стр. *, *-й этаж.
От ознакомления с данным приказом под роспись С. отказалась, о чем был составлен акт; в связи с чем указанный приказ был объявлен ей устно, а также 03.*.2013 г. в ее адрес была направлена соответствующая телеграмма. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.
С 03.*.2013 г. по 30.*.2013 г. С. находилась в отпуске, что сторонами не оспаривалось.
Согласно объяснений истца, 01.*.2013 г. она явилась на свое прежнее рабочее место, расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. *, однако, поскольку ее рабочее место было занято другим сотрудником, оформила заявление на имя работодателя, в котором указала, что находится в вынужденном простое по вине последнего, после чего на работу не выходила.
По окончании отпуска, С. ни по прежнему месту работы: г. Москва, Коровинское шоссе, д. *, ни по определенному приказом ответчика N */04 от 01.*.2013 г. месту работы: Московская область, г. Балашиха, станция "Стройка", влад. *, стр. *, *й этаж, не выходила, возложенные на нее должностные обязанности не выполняла, что отражено в соответствующих актах, оформленных работодателем, и истцом не оспаривалось.
От истца были затребованы объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте, что подтверждено представленной телеграммой, распечаткой телефонных звонков, однако, данные объяснения истцом представлены не были, о чем 20.*.2013 г. был составлен акт.
Приказом от 22.*.2013 г. трудовые отношения с С. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения С. на рабочем месте также отсутствовала, в связи с чем 22.*.2013 г. в ее адрес было направлено соответствующее уведомление.
С указанным приказом об увольнении С. была ознакомлена 23.*.2013 г., в этот же день ею была получена трудовая книжка.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин для неявки на рабочее место как по прежнему месту работу, так и по месту работы, определенному в приказе N*/04, а также отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чинении истцу препятствий для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей, принимая во внимание соблюдение со стороны ответчика процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы за 20, 24, 28 марта и 02 * 2013 г. и бонусной части заработной платы за * 2013 г., поскольку, согласно представленным документам, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, доказательств того, что истцом осуществлялась работа сверх нормы рабочего времени, определенной условиями заключенного между сторонами трудового договора, представлено не было, а бонусная часть заработная платы является стимулирующей выплатой и определения наличия оснований для ее начисления является прерогативой работодателя.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Как указывалось выше, истцу был установлен график работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, после окончания предоставленного отпуска и вплоть до увольнения С. свои трудовые обязанности не исполняла ни по месту работы, определенному в трудовом договоре, ни по фактическому месту работу, определенному до 08.*.2013 г., ни по месту работы, определенному приказом N */04, с какими-либо заявлениями к работодателю об определении ей рабочего места, о чинении ей препятствий в рабочее время в исполнении трудовых обязанностей истец не обращалась, приказ N */04 в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств обратного представлено не было. Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что 01.*.2013 г. ее рабочее место, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. *, было занято другим сотрудником, не могут являться подтверждением того, что истец находилась в простое по вине работодателя и не могла осуществлять возложенные на нее трудовые обязанности по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, согласно установленному режиму работы истца, 01.*.2013 г. являлось для нее не рабочим выходным праздничным днем, в последующим в рабочее время, согласно представленным доказательствам и объяснениям самой С., она на работу не выходила. Указанное выше свидетельствует о совершении со стороны С. дисциплинарного проступка в виде прогула и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на то, что ее перемещение на рабочее место, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, станция "Стройка", влад. 1, стр. 2, 1-й этаж, по своей сути является переводом и не могло быть произведено в другой субъект Российской Федерации без ее согласия, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как истец не выходила на работу без уважительных причин и по рабочему месту, определенному до издания работодателем приказа N */04, в отсутствие доказательств чинения ей в этом препятствий со стороны работодателя.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что положениями ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) не допускается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)