Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева А.В.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Ю.П. к <Фонд> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца П.Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю.П. к <Фонд> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
П.Ю.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <Фонд> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика <специальность> с 27 ноября 2012 года. С 28 февраля по 2 апреля 2013 года он болел (листки нетрудоспособности N 1, N 2, N 3, N 4). 3 апреля 2013 года он не был допущен к работе и приказом N от 3 апреля 2013 года был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 1 и 4 марта 2013 года. Полагал нарушенными положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускающих увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, так как 1 и 4 марта 2013 года находился на больничном. Уточняя исковые требования, истец указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. В связи с изложенным просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истец П.Ю.В. в судебном заседании не участвовал.
Представители ответчика Р.О.Ю. и С.А.В. исковые требования не признали. Р.О.Ю. указала, что П.Ю.П. при выходе на работу 3 апреля 2013 года не представил доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки его на работу 1 и 4 марта 2013 года, поэтому эти дни были засчитаны прогулами и истец был уволен за прогулы. С.А.В. указал, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом - сокрытие им причины отсутствия на работе 1 и 4 марта, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить нетрудоспособность истца в указанные даты.
Третье лицо - <Инспекция> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом П.Ю.П. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П.Ю.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика С.А.В. просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, выступление представителя ответчика, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2012 года истец П.Ю.П. принят на работу к ответчику <специальность> (трудовой договор N от 27 ноября 2012 года, приказ о приеме на работу N от 27 ноября 2012 года). По условиям трудового договора истец обязался выполнять обязанности согласно должностной инструкции; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в организации; своевременно и добросовестно выполнять распоряжения администрации, касающиеся дисциплины на предприятии (п. 4.1); нормальное рабочее время составляет 40 часов в неделю (п. 6.1); начало и конец обычного рабочего дня определяется работодателем исходя из производственной необходимости (п. 6.2); работник обязан предъявить работодателю информацию о своем заболевании в течение трех рабочих дней, а также предоставить медицинскую справку о временной нетрудоспособности и продолжительности этой нетрудоспособности (п. 9.2).
Правилами внутреннего трудового распорядка <Фонд>, утвержденными 31 декабря 2010 года, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец 1 и 4 марта 2013 года на работу не выходил.
1 и 4 марта 2013 года комиссией в составе главного бухгалтера ФИО1, инспектора по кадрам ФИО2, завхоза ФИО3, главного инженера ФИО4 составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни в течение рабочего дня с 8 до 17 часов. С актом от 1 марта 2013 года истец ознакомлен под роспись 14 марта 2013 года, от подписи в акте от 4 марта 2013 года отказался (акт от 14 марта 2013 года).
Работодателем предпринимались меры к затребованию у истца объяснений и документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте: главным бухгалтером ФИО1 в присутствии инспектора по кадрам ФИО2 и завхозом ФИО3 в 9 часов 35 минут 5 марта 2013 года и в 17 часов 6 марта 2013 года производились телефонные звонки на принадлежащий истцу П.Ю.П. абонентский номер мобильной телефонной связи N, на вопросы о причинах невыхода на работу и когда он придет на работу истец отвечал, что занят и не обязан отвечать на вопросы (акты от 5 и 6 марта 2013 года, распечатка телефонных соединений абонентского номера N.
14 марта 2013 года работодателем в адрес П.Ю.П. заказным почтовым отправлением направлено требование о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 1, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 марта 2013 года с 8 до 17 часов, 7 марта 2013 года с 8 до 16 часов, полученное истцом 27 марта 2013 года.
Непредставление работодателю письменных объяснений по поводу отсутствия П.Ю.П. на рабочем месте подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
3 апреля 2013 года работодателем составлен акт об отказе истца предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 1, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 марта 2013 года.
Приказом от 3 апреля 2013 года N П.Ю.П. уволен 3 апреля 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При ознакомлении с приказом под роспись 3 апреля 2013 года, истец указал на свое несогласие.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не поставил в известность работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности о болезни 1 и 4 марта 2013 года, тем самым истец злоупотребил своими правами, ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, П.Ю.П., обратившись в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылался в обоснование незаконности своего увольнения на наличие у него временной нетрудоспособности в дни 1 и 4 марта 2013 года (пятница и понедельник соответственно).
По сообщению <Лечебного учреждения 1> от 4 июля 2013 года, 28 февраля 2013 года П.Ю.П. обращался в больницу, ему выдан листок нетрудоспособности N 1 на период с 28 февраля по 7 марта 2013 года.
Истцом при обращении в суд были представлены копии листков нетрудоспособности: <Лечебного учреждения 1> N 1 на период с 28 февраля по 7 марта 2013 года; <Лечебного учреждения 2> N 2 на период с 5 марта по 13 марта 2013 года, N 3 на период с 14 по 18 марта 2013 года; N 4 на период с 20 марта по 2 апреля 2013 года. При этом на копии листка нетрудоспособности N 1 отсутствует подпись работника отдела кадров Фонда в их приеме, тогда как в других представленных истцом листках нетрудоспособности такие подписи имеются. О такой сдаче истцом листков нетрудоспособности работодателю, при которой на оставляемой у себя копии листка нетрудоспособности истец просил поставить подпись работника Фонда, указывал представитель ответчика.
Таким образом, сведениями о временной нетрудоспособности истца 1 по 4 марта 2013 года работодатель-ответчик не располагал до обращения истца в суд с заявленными требованиями, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны П.Ю.П. своим правом не быть уволенным за отсутствие на работе по уважительной причине. В этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В своей апелляционной жалобе истец указывает о принятии ответчиком и оплате листка нетрудоспособности N 1 на период с 28 февраля по 7 марта 2013 года, о чем представлен расчетный листок за март 2013 года.
Представленный истцом расчетный листок за март 2013 года, в котором указано об учете 26 дней отсутствия истца по нетрудоспособности, соответствует записям в табеле учета рабочего времени Фонда за март 2013 года, в котором указано о болезни истца с 5 марта 2013 года до конца месяца, то есть в течение 26 дней. Следовательно, представленный истцом расчетный листок за март 2013 года не подтверждает выплату пособия по временной нетрудоспособности за 1 и 4 марта 2013 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается также на подписание им 4 марта 2013 года дополнительного соглашения к трудовому договору, датированного 29 декабря 2012 года. Подписание 4 марта 2013 года дополнительного соглашения, по мнению истца, указывает на несоставление 1 и 4 марта 2013 года актов об отсутствии истца на работе и осведомленность ответчика о болезни истца с самого начала болезни.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену решения суда, так как отсутствуют достоверные сведений о передаче истцом работодателю листка нетрудоспособности либо сообщение иным образом о причине отсутствия на работе 1 и 4 марта 2013 года, а подписание истцом 4 марта 2013 года дополнительного соглашения к трудовому договору не исключают злоупотребление истцом своими трудовыми правами путем умолчания о причинах отсутствия на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он уведомил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 1 и 4 марта 2013 года и представил листки нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не уведомил работодателя о причине своего отсутствия на работе в трехдневный срок, при затребовании объяснений о причинах отсутствия на работе истец 3 апреля 2013 года объяснения не дал и не представлял документы о своей нетрудоспособности, а именно листок нетрудоспособности N 1, выданный <Лечебного учреждения 1>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что графиком работы предусмотрена его работа сутки через двое и акты об отсутствии его на работе не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ему был установлен сменный график работы, в том числе не указывалось им на наличие у него сменщика. Напротив, из табелей рабочего времени за период работы истца следует, что истец работал ежедневно по 8 часов при пятидневной рабочей неделе, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка Фонда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4307/2013
Судья: Порфирьева А.В.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Ю.П. к <Фонд> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца П.Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю.П. к <Фонд> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
П.Ю.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <Фонд> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика <специальность> с 27 ноября 2012 года. С 28 февраля по 2 апреля 2013 года он болел (листки нетрудоспособности N 1, N 2, N 3, N 4). 3 апреля 2013 года он не был допущен к работе и приказом N от 3 апреля 2013 года был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 1 и 4 марта 2013 года. Полагал нарушенными положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускающих увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, так как 1 и 4 марта 2013 года находился на больничном. Уточняя исковые требования, истец указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. В связи с изложенным просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истец П.Ю.В. в судебном заседании не участвовал.
Представители ответчика Р.О.Ю. и С.А.В. исковые требования не признали. Р.О.Ю. указала, что П.Ю.П. при выходе на работу 3 апреля 2013 года не представил доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки его на работу 1 и 4 марта 2013 года, поэтому эти дни были засчитаны прогулами и истец был уволен за прогулы. С.А.В. указал, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом - сокрытие им причины отсутствия на работе 1 и 4 марта, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить нетрудоспособность истца в указанные даты.
Третье лицо - <Инспекция> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом П.Ю.П. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П.Ю.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика С.А.В. просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, выступление представителя ответчика, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2012 года истец П.Ю.П. принят на работу к ответчику <специальность> (трудовой договор N от 27 ноября 2012 года, приказ о приеме на работу N от 27 ноября 2012 года). По условиям трудового договора истец обязался выполнять обязанности согласно должностной инструкции; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в организации; своевременно и добросовестно выполнять распоряжения администрации, касающиеся дисциплины на предприятии (п. 4.1); нормальное рабочее время составляет 40 часов в неделю (п. 6.1); начало и конец обычного рабочего дня определяется работодателем исходя из производственной необходимости (п. 6.2); работник обязан предъявить работодателю информацию о своем заболевании в течение трех рабочих дней, а также предоставить медицинскую справку о временной нетрудоспособности и продолжительности этой нетрудоспособности (п. 9.2).
Правилами внутреннего трудового распорядка <Фонд>, утвержденными 31 декабря 2010 года, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец 1 и 4 марта 2013 года на работу не выходил.
1 и 4 марта 2013 года комиссией в составе главного бухгалтера ФИО1, инспектора по кадрам ФИО2, завхоза ФИО3, главного инженера ФИО4 составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни в течение рабочего дня с 8 до 17 часов. С актом от 1 марта 2013 года истец ознакомлен под роспись 14 марта 2013 года, от подписи в акте от 4 марта 2013 года отказался (акт от 14 марта 2013 года).
Работодателем предпринимались меры к затребованию у истца объяснений и документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте: главным бухгалтером ФИО1 в присутствии инспектора по кадрам ФИО2 и завхозом ФИО3 в 9 часов 35 минут 5 марта 2013 года и в 17 часов 6 марта 2013 года производились телефонные звонки на принадлежащий истцу П.Ю.П. абонентский номер мобильной телефонной связи N, на вопросы о причинах невыхода на работу и когда он придет на работу истец отвечал, что занят и не обязан отвечать на вопросы (акты от 5 и 6 марта 2013 года, распечатка телефонных соединений абонентского номера N.
14 марта 2013 года работодателем в адрес П.Ю.П. заказным почтовым отправлением направлено требование о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 1, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 марта 2013 года с 8 до 17 часов, 7 марта 2013 года с 8 до 16 часов, полученное истцом 27 марта 2013 года.
Непредставление работодателю письменных объяснений по поводу отсутствия П.Ю.П. на рабочем месте подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
3 апреля 2013 года работодателем составлен акт об отказе истца предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 1, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 марта 2013 года.
Приказом от 3 апреля 2013 года N П.Ю.П. уволен 3 апреля 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При ознакомлении с приказом под роспись 3 апреля 2013 года, истец указал на свое несогласие.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не поставил в известность работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности о болезни 1 и 4 марта 2013 года, тем самым истец злоупотребил своими правами, ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, П.Ю.П., обратившись в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылался в обоснование незаконности своего увольнения на наличие у него временной нетрудоспособности в дни 1 и 4 марта 2013 года (пятница и понедельник соответственно).
По сообщению <Лечебного учреждения 1> от 4 июля 2013 года, 28 февраля 2013 года П.Ю.П. обращался в больницу, ему выдан листок нетрудоспособности N 1 на период с 28 февраля по 7 марта 2013 года.
Истцом при обращении в суд были представлены копии листков нетрудоспособности: <Лечебного учреждения 1> N 1 на период с 28 февраля по 7 марта 2013 года; <Лечебного учреждения 2> N 2 на период с 5 марта по 13 марта 2013 года, N 3 на период с 14 по 18 марта 2013 года; N 4 на период с 20 марта по 2 апреля 2013 года. При этом на копии листка нетрудоспособности N 1 отсутствует подпись работника отдела кадров Фонда в их приеме, тогда как в других представленных истцом листках нетрудоспособности такие подписи имеются. О такой сдаче истцом листков нетрудоспособности работодателю, при которой на оставляемой у себя копии листка нетрудоспособности истец просил поставить подпись работника Фонда, указывал представитель ответчика.
Таким образом, сведениями о временной нетрудоспособности истца 1 по 4 марта 2013 года работодатель-ответчик не располагал до обращения истца в суд с заявленными требованиями, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны П.Ю.П. своим правом не быть уволенным за отсутствие на работе по уважительной причине. В этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В своей апелляционной жалобе истец указывает о принятии ответчиком и оплате листка нетрудоспособности N 1 на период с 28 февраля по 7 марта 2013 года, о чем представлен расчетный листок за март 2013 года.
Представленный истцом расчетный листок за март 2013 года, в котором указано об учете 26 дней отсутствия истца по нетрудоспособности, соответствует записям в табеле учета рабочего времени Фонда за март 2013 года, в котором указано о болезни истца с 5 марта 2013 года до конца месяца, то есть в течение 26 дней. Следовательно, представленный истцом расчетный листок за март 2013 года не подтверждает выплату пособия по временной нетрудоспособности за 1 и 4 марта 2013 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается также на подписание им 4 марта 2013 года дополнительного соглашения к трудовому договору, датированного 29 декабря 2012 года. Подписание 4 марта 2013 года дополнительного соглашения, по мнению истца, указывает на несоставление 1 и 4 марта 2013 года актов об отсутствии истца на работе и осведомленность ответчика о болезни истца с самого начала болезни.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену решения суда, так как отсутствуют достоверные сведений о передаче истцом работодателю листка нетрудоспособности либо сообщение иным образом о причине отсутствия на работе 1 и 4 марта 2013 года, а подписание истцом 4 марта 2013 года дополнительного соглашения к трудовому договору не исключают злоупотребление истцом своими трудовыми правами путем умолчания о причинах отсутствия на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он уведомил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 1 и 4 марта 2013 года и представил листки нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не уведомил работодателя о причине своего отсутствия на работе в трехдневный срок, при затребовании объяснений о причинах отсутствия на работе истец 3 апреля 2013 года объяснения не дал и не представлял документы о своей нетрудоспособности, а именно листок нетрудоспособности N 1, выданный <Лечебного учреждения 1>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что графиком работы предусмотрена его работа сутки через двое и акты об отсутствии его на работе не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ему был установлен сменный график работы, в том числе не указывалось им на наличие у него сменщика. Напротив, из табелей рабочего времени за период работы истца следует, что истец работал ежедневно по 8 часов при пятидневной рабочей неделе, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка Фонда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)