Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по отказу в выплате выходного пособия незаконны, нарушают его права на получение денежного вознаграждения за труд в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие - отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в Следственном комитете России на различных должностях. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от... освобожден от должности... и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013, увольнение признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выходного пособия. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от... N... уволен с... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выходное пособие при увольнении в размере 20 должностных окладов не начислено и не выплачено. Полагал, что действия ответчика по отказу в выплате выходного пособия незаконны, нарушают его права на получение денежного вознаграждения за труд в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить при разрешения спора последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца В., представителя ответчика М.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. проходил службу в Следственном комитете России на различных должностях.
Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от... В. освобожден от должности... и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете России" назначено и выплачено выходное пособие в размере 20 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 увольнение В. признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, произведен зачет выплаченного при увольнении выходного пособия. В остальной части решение оставлено без изменений.
Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от... N... истец уволен с... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На обращение истца от... по вопросу начисления выходного пособия в размере 20 должностных окладов... и... сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты, так как причина увольнения из Следственного комитета Российской Федерации не соответствует условиям назначения выходного пособия.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска В. суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не предполагает выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете России". Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской федерации" от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае:
В соответствии со статьей 35 Закона сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 настоящей статьи, выплачивается выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию (часть 15).
При этом согласно буквальному толкованию вышеуказанных правовых норм, увольнение "по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 Закона" представляет собой самостоятельное основание для увольнения, наряду с нормами Трудового кодекса РФ и специальными нормами Федерального закона "О Следственном комитете Российской федерации" от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы в органах Следственного Комитета России.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы Следственного комитета России, предопределяет специальный правовой статус его сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах Следственного комитета России, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Положение об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, как основание для выплаты выходного пособия, предусмотренное ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской федерации" от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, отражает социально оправданную правовую дифференциацию: с учетом специфики прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации законодатель устанавливает дополнительную льготу.
Доводы В. в данной части о том, что увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при условии наличия у него права на пенсионное обеспечение, должно порождать аналогичные условия выплаты выходного пособия наряду с увольнением по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как вышеуказанные основания прекращения службы не являются тождественными.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске В. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, оформленном приказом от... N....
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцу... компетентным должностным лицом сообщено об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия.
Таким образом, о наличии задолженности по выплате выходного пособия истцу было или должно было стать в день окончательного расчета при увольнении... либо после получения ответа об отказе в начислении такового....
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой должности и образования, истец обладал достаточными специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемого нарушения своих прав.
Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы 22.09.2014, с требованием о взыскании выходного пособия, В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд В. представлено не было.
Тот факт, что истец обращался к руководству Следственного комитета России с заявлением о выплате выходного пособия, ответ на которое получил..., течение сроков на обращение в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, не прерывает и не приостанавливает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7260
Требование: О признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по отказу в выплате выходного пособия незаконны, нарушают его права на получение денежного вознаграждения за труд в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7260
судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие - отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении и понуждении выплатить выходное пособие, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в Следственном комитете России на различных должностях. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от... освобожден от должности... и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013, увольнение признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выходного пособия. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от... N... уволен с... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выходное пособие при увольнении в размере 20 должностных окладов не начислено и не выплачено. Полагал, что действия ответчика по отказу в выплате выходного пособия незаконны, нарушают его права на получение денежного вознаграждения за труд в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить при разрешения спора последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца В., представителя ответчика М.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. проходил службу в Следственном комитете России на различных должностях.
Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от... В. освобожден от должности... и уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете России" назначено и выплачено выходное пособие в размере 20 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 увольнение В. признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, произведен зачет выплаченного при увольнении выходного пособия. В остальной части решение оставлено без изменений.
Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве от... N... истец уволен с... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На обращение истца от... по вопросу начисления выходного пособия в размере 20 должностных окладов... и... сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты, так как причина увольнения из Следственного комитета Российской Федерации не соответствует условиям назначения выходного пособия.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска В. суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не предполагает выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете России". Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской федерации" от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае:
В соответствии со статьей 35 Закона сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 настоящей статьи, выплачивается выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию (часть 15).
При этом согласно буквальному толкованию вышеуказанных правовых норм, увольнение "по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 Закона" представляет собой самостоятельное основание для увольнения, наряду с нормами Трудового кодекса РФ и специальными нормами Федерального закона "О Следственном комитете Российской федерации" от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы в органах Следственного Комитета России.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы Следственного комитета России, предопределяет специальный правовой статус его сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах Следственного комитета России, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Положение об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, как основание для выплаты выходного пособия, предусмотренное ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской федерации" от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, отражает социально оправданную правовую дифференциацию: с учетом специфики прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации законодатель устанавливает дополнительную льготу.
Доводы В. в данной части о том, что увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при условии наличия у него права на пенсионное обеспечение, должно порождать аналогичные условия выплаты выходного пособия наряду с увольнением по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как вышеуказанные основания прекращения службы не являются тождественными.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске В. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, оформленном приказом от... N....
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцу... компетентным должностным лицом сообщено об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия.
Таким образом, о наличии задолженности по выплате выходного пособия истцу было или должно было стать в день окончательного расчета при увольнении... либо после получения ответа об отказе в начислении такового....
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой должности и образования, истец обладал достаточными специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемого нарушения своих прав.
Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы 22.09.2014, с требованием о взыскании выходного пособия, В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд В. представлено не было.
Тот факт, что истец обращался к руководству Следственного комитета России с заявлением о выплате выходного пособия, ответ на которое получил..., течение сроков на обращение в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, не прерывает и не приостанавливает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)