Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре С.И. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года, которым постановлено установить факт трудовых отношений С.А. с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в должности электромонтера с 19.10.2012 года по 02.04.2013 года. Взыскать с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в пользу С.А. заработную плату за период с 01.01.2013 года по 02.04.2013 года в размере <...> рублей, неполученную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
Возложить обязанность на ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" выдать С.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, произвести страховые выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы С.А. в ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой". В остальной части требования о выдаче копии диплома отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
С 19.10.2012 года он состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в должности электромонтера 4 разряда. 19.10.2012 года он написал заявление о приеме на работу, приложил все необходимые документы. В этот же день он вышел на работу на строительный объект по адресу <...> С 15.02.2013 года он работал на строительном объекте по адресу <...> С 13.03.2013 года он работал на строительном объекте по адресу <...>
С января 2013 года ответчик не выплачивает заработную плату, объясняя это временными трудностями. Истец и другие работники обратились с заявлением в Трудовую инспекцию г. Перми. По результатам проверки истцу сообщили, что ответчик не признает факт трудовых отношений с истцом. Истец просит о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой". Стороной ответчика были представлены все документы, из которых следует данное обстоятельство. Был представлен журнал, в котором фиксируются все поданные документы. Кроме того, Трудовой инспекцией также было установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях. Истец путался в показаниях относительно периодов работы и зарплаты, которую он, якобы, получал.
Суд основывал свои выводы на показаниях трех свидетелей, один из которых - Т. - также никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Показания свидетеля П. и истца противоречат в части периода работы. Ответчик не является единственным подрядчиком на указанных истцом объектах. Поэтому даже установленный факт работы истца на указанных объектах в указанные им периоды не может служить доказательством факта трудовых отношений именно с ответчиком.
Объективных доказательств показаниям свидетеля К. не имеется. Кроме того, перед началом судебного заседания истец предоставил К. исковое заявление, из которого свидетель почерпнул информацию о периодах и местах работы истца. Показания всех трех свидетелей не совпадают между собой.
Обязанность по доказыванию факта работы у ответчика лежит на истце. Суд по своей инициативе уточнил исковые требования о том, что истец просит взыскать заработную плату с 01.01.2013 года по 02.04.2013 года, хотя сам истец не был уверен в этом. Сам истец не заявлял об изменениях в исковых требованиях.
Суд возложил обязанность на ответчика выдать истцу трудовую книжку, которой у ответчика нет. Соответственно, ответчик не может исполнить решение суда в указанной части. Решение суда позволит истцу неоднократно обращаться с аналогичными исковыми требованиями. На апелляционную жалобу поданы возражения истца.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
С.А. обратился с иском к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
С 19.10.2012 года он состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в должности электромонтера 4 разряда. 19.10.2012 года он написал заявление о приеме на работу, приложил все необходимые документы. В этот же день он вышел на работу на строительный объект по адресу <...> С 15.02.2013 года он работал на строительном объекте по адресу <...>. С 13.03.2013 года он работал на строительном объекте по адресу <...>
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что заявлены требования о признании отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, суду следовало оценить все доказательства в их совокупности. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Т., П., К., которые находились в трудовых отношениях с ответчиком и подтвердили, что истец находился в трудовых правоотношениях с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"
Вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно разрешил в соответствии с положениями ст. 22, 129, 135, 140 ТК РФ с учетом тех доказательств, которые были представлены в распоряжение суда стороной ответчика.
Признав существование фактических трудовых правоотношений, суд разрешил требования о выдаче трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 84.1 и ст. 234 ТК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11805
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11805
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре С.И. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года, которым постановлено установить факт трудовых отношений С.А. с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в должности электромонтера с 19.10.2012 года по 02.04.2013 года. Взыскать с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в пользу С.А. заработную плату за период с 01.01.2013 года по 02.04.2013 года в размере <...> рублей, неполученную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
Возложить обязанность на ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" выдать С.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, произвести страховые выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы С.А. в ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой". В остальной части требования о выдаче копии диплома отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился с иском к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
С 19.10.2012 года он состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в должности электромонтера 4 разряда. 19.10.2012 года он написал заявление о приеме на работу, приложил все необходимые документы. В этот же день он вышел на работу на строительный объект по адресу <...> С 15.02.2013 года он работал на строительном объекте по адресу <...> С 13.03.2013 года он работал на строительном объекте по адресу <...>
С января 2013 года ответчик не выплачивает заработную плату, объясняя это временными трудностями. Истец и другие работники обратились с заявлением в Трудовую инспекцию г. Перми. По результатам проверки истцу сообщили, что ответчик не признает факт трудовых отношений с истцом. Истец просит о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой". Стороной ответчика были представлены все документы, из которых следует данное обстоятельство. Был представлен журнал, в котором фиксируются все поданные документы. Кроме того, Трудовой инспекцией также было установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях. Истец путался в показаниях относительно периодов работы и зарплаты, которую он, якобы, получал.
Суд основывал свои выводы на показаниях трех свидетелей, один из которых - Т. - также никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Показания свидетеля П. и истца противоречат в части периода работы. Ответчик не является единственным подрядчиком на указанных истцом объектах. Поэтому даже установленный факт работы истца на указанных объектах в указанные им периоды не может служить доказательством факта трудовых отношений именно с ответчиком.
Объективных доказательств показаниям свидетеля К. не имеется. Кроме того, перед началом судебного заседания истец предоставил К. исковое заявление, из которого свидетель почерпнул информацию о периодах и местах работы истца. Показания всех трех свидетелей не совпадают между собой.
Обязанность по доказыванию факта работы у ответчика лежит на истце. Суд по своей инициативе уточнил исковые требования о том, что истец просит взыскать заработную плату с 01.01.2013 года по 02.04.2013 года, хотя сам истец не был уверен в этом. Сам истец не заявлял об изменениях в исковых требованиях.
Суд возложил обязанность на ответчика выдать истцу трудовую книжку, которой у ответчика нет. Соответственно, ответчик не может исполнить решение суда в указанной части. Решение суда позволит истцу неоднократно обращаться с аналогичными исковыми требованиями. На апелляционную жалобу поданы возражения истца.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
С.А. обратился с иском к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
С 19.10.2012 года он состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в должности электромонтера 4 разряда. 19.10.2012 года он написал заявление о приеме на работу, приложил все необходимые документы. В этот же день он вышел на работу на строительный объект по адресу <...> С 15.02.2013 года он работал на строительном объекте по адресу <...>. С 13.03.2013 года он работал на строительном объекте по адресу <...>
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что заявлены требования о признании отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, суду следовало оценить все доказательства в их совокупности. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Т., П., К., которые находились в трудовых отношениях с ответчиком и подтвердили, что истец находился в трудовых правоотношениях с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"
Вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно разрешил в соответствии с положениями ст. 22, 129, 135, 140 ТК РФ с учетом тех доказательств, которые были представлены в распоряжение суда стороной ответчика.
Признав существование фактических трудовых правоотношений, суд разрешил требования о выдаче трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 84.1 и ст. 234 ТК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)